Continuazione reati: il giudicato preclude nuova istanza

Un soggetto condannato con due sentenze separate per associazione mafiosa ha richiesto il riconoscimento della continuazione reati in fase esecutiva, dopo che questa era già stata negata in sede di cognizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello inammissibile, affermando il principio del giudicato. Se il giudice del processo ha già valutato ed escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso, una nuova e più limitata istanza sullo stesso nucleo tematico è preclusa. La Corte ha sottolineato la natura indivisibile del disegno criminoso, che impedisce di riesaminare la continuazione reati una volta che sia stata definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Continuazione Reati: cosa succede se il giudice l’ha già negata?

La disciplina della continuazione reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un unico disegno criminoso più violazioni della legge penale per ottenere un trattamento più favorevole. Ma cosa accade se la richiesta di applicare questo istituto viene respinta durante il processo? È possibile riproporla in un secondo momento, magari in modo più circoscritto, davanti al giudice dell’esecuzione? Con la sentenza n. 14977 del 2019, la Corte di Cassazione fornisce un’importante chiarificazione sull’effetto preclusivo del giudicato in questa materia.

I Fatti del Caso: Due Condanne per Associazione Mafiosa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze definitive. La prima sentenza aveva inflitto una pena di 23 anni di reclusione per reati di associazione di tipo mafioso, associazione dedita al narcotraffico e illecita concorrenza, commessi tra il 1982 e il 1987. La seconda sentenza, invece, aveva irrogato una pena di 13 anni e 4 mesi per un ulteriore delitto di associazione mafiosa, commesso tra il 2006 e il 2008.

La Richiesta di Continuazione in Fase Esecutiva

Diventate definitive entrambe le condanne, il condannato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione (la Corte d’Appello) chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due soli reati associativi di stampo mafioso, giudicati separatamente. L’obiettivo era ottenere lo scorporo delle pene e il ricalcolo in un’ottica più favorevole.

Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava la richiesta inammissibile. La ragione? La questione della continuazione era già stata sollevata e respinta esplicitamente dal giudice del secondo processo (quello di cognizione). Il condannato, non condividendo tale decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la sua nuova istanza fosse diversa e più limitata rispetto a quella già rigettata, e che quindi non dovesse operare alcuna preclusione.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione reati e il giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’istanza. Il fulcro della decisione risiede nel principio del ne bis in idem processuale, secondo cui una questione già decisa da una sentenza irrevocabile (il cosiddetto “giudicato”) non può essere riproposta.

Secondo gli Ermellini, quando il giudice della cognizione valuta la sussistenza della continuazione, il suo esame non si limita a verificare l’unitarietà del disegno criminoso tra tutti i reati contestati, ma si estende necessariamente anche a possibili sottoinsiemi di essi. Nel caso di specie, il giudice del secondo processo aveva motivatamente escluso l’esistenza di un unico programma criminoso tra il nuovo reato associativo e tutti i reati della precedente sentenza. Questa negazione, per sua natura, include implicitamente anche la negazione del vincolo tra i soli due reati associativi.

L’indivisibilità del Disegno Criminoso

Un punto chiave della motivazione della Corte è il concetto di indivisibilità e simmetria del disegno criminoso. La continuazione si fonda su un’unica genesi programmatica che lega tutti i reati. La prima sentenza aveva già unificato sotto questo vincolo i reati di mafia, narcotraffico e concorrenza sleale. Se si nega che un nuovo reato (il secondo delitto associativo) faccia parte di quel disegno, si nega la sua connessione con ciascuno dei reati che compongono quella serie. È impossibile, logicamente e giuridicamente, “spezzare” questo giudicato per tentare di collegare il nuovo reato solo a una parte dei precedenti.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la preclusione processuale derivante dal giudicato opera pienamente quando la richiesta, come nel caso in esame, è solo apparentemente diversa. Anche se formulata in modo più circoscritto (solo tra i due reati di associazione mafiosa), l’istanza presentata al giudice dell’esecuzione mirava a rimettere in discussione il nucleo centrale di una questione già decisa in via definitiva: l’insussistenza di un unico disegno criminoso tra i fatti giudicati con la prima e la seconda sentenza. Il giudicato formatosi sulla continuazione avvince inscindibilmente tutti i reati coinvolti, e negare il vincolo per uno solo di essi preclude la possibilità di riconoscerlo successivamente anche per gli altri.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la forza del giudicato nel processo penale e pone un limite chiaro alla possibilità di riproporre istanze di continuazione reati in fase esecutiva. Se il giudice della cognizione ha già affrontato e motivatamente escluso l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, tale decisione assume carattere definitivo e non può essere aggirata presentando una domanda formalmente più ristretta ma sostanzialmente identica. La decisione della Corte mira a garantire la certezza del diritto e a prevenire la duplicazione dei giudizi su questioni già risolte.

È possibile chiedere la continuazione tra reati in fase esecutiva se il giudice del processo l’ha già negata?
No. Secondo la Corte, se il giudice del processo (di cognizione) ha già valutato e motivatamente escluso la sussistenza della continuazione, la questione è coperta da giudicato. Una nuova istanza, anche se formulata in modo più circoscritto, è inammissibile in quanto viola il principio del ‘ne bis in idem’.

Cosa significa che il ‘giudicato’ sulla continuazione è indivisibile?
Significa che la decisione sulla sussistenza o insussistenza di un unico disegno criminoso riguarda l’intero complesso dei reati esaminati. Se una prima sentenza ha già riconosciuto la continuazione tra più reati (es. A, B, C), questi formano un blocco unitario. Negare successivamente la continuazione tra un nuovo reato (D) e anche solo uno dei reati del blocco (es. A) preclude la possibilità di riconoscerla tra D e gli altri (B e C), perché si è già escluso che D faccia parte di quel medesimo e unitario disegno criminoso.

Nel caso specifico, perché la richiesta al giudice dell’esecuzione era considerata già decisa?
Perché il giudice del secondo processo, nel negare la continuazione, aveva escluso il collegamento tra il nuovo reato di associazione mafiosa e tutti i reati della precedente condanna (che includevano un altro reato di associazione mafiosa, narcotraffico, ecc.). Questa negazione onnicomprensiva includeva necessariamente anche la negazione del legame più specifico tra i soli due reati associativi, rendendo la nuova istanza una mera riproposizione di una questione già giudicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14977 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14977 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ADRANO il 09/05/1953

avverso l’ordinanza del 09/04/2018 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

NOME COGNOME ha riportato le seguenti condanne:

alla pena di anni 23 di reclusione inflitta con sentenza della Cort assise di appello di Catania per i reati, unificati per la continuaz associazione di tipo mafioso commesso dal 13.09.1982 al 13.10.1987, di associazione dedita al narcotraffico e di illecita concorrenza (art. 513 bi pen.);

alla pena di anni tredici mesi quattro di reclusione inflitta con sent della Corte di appello di Catania del 13.6.2013 per il delitto di cui all’art. cod. pen., commesso dal gennaio 2006 all’aprile 2008.

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Catania, decidendo qu giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza avanzata condannato, volta alla declaratoria della continuazione, previo scorporo d relative pene, tra i due reati ex art. 416 bis cod. pen., separatamente giud

A ragione ha osservato che la richiesta era stata avanzata nel proce conclusosi con la seconda sentenza e il giudice della cognizione ave esplicitamente escluso la sussistenza del vincolo della continuazione tra il al suo esame e quelli giudicati con la sentenza sub a).

Per la cassazione della decisione ricorre l’interessato con il ministe difensore, lamentando la violazione degli artt. 666 e 671 cod. proc. pen..

Assume di aver chiesto in sede di cognizione il riconoscimento del vincol della continuazione, invocando espressamente l’applicazione del criter moderatore di cui all’art. 78 cod. pen.. Diversa e nuova doveva ess considerata, invece, la domanda formulata al giudice dell’esecuzione, siccom limitata al riconoscimento della continuazione tra i due delitti associativi, l in sede di cognizione il vincolo era stato escluso tra il reato di cui alla sub b) e tutti i reati di cui alla sentenza sub a), mentre plurimi e indicatori che militavano nel senso della ininterrotta prosecuzione della mili del ricorrente nella medesima aggregazione criminale, con l’identico ruolo apic rivestito sin dal momento di costituzione del sodalizio mafioso.
Considerato in diritto

Osserva il Collegio che il ricorso appare inammissibile.

Assume il ricorrente che, pur essendo stata esclusa in sede di cognizione la continuazione tra i reati giudicati con le due sentenze irrevocabili di condanna, la disposizione dell’art. 671 cod. proc. pen., comma 1, soggiace semplicemente alla regola della preclusione processuale, derivante dal generale divieto di bis in idem che non può operare quando la richiesta, come nel caso in esame, è diversa siccome circoscritta e riferita alla continuazione tra i due soli reat associativi; GLYPH dunque, GLYPH nessun effetto impeditivo scaturiva GLYPH dall’omesso riconoscimento nel giudizio di merito della continuazione tra tutti i reati giudicat con le predette sentenze.
Di contro, il provvedimento impugnato ha ineccepibilmente osservato che, investito della richiesta di continuazione, il giudice, tanto della cognizione quanto dell’esecuzione, non può limitare la verifica alla sussistenza dell’unitarietà del disegno criminoso tra tutti i reati oggetto del suo esame, ma può e deve verificare se esso ricorra anche solo tra alcuni di essi; che nel caso in esame, espressamente e con ampia motivazione, il giudice della cognizione ne aveva affermato l’insussistenza, pertanto negando la configurabilità della continuazione anche tra i due delitti associativi.
E a tali corrette osservazioni può solo aggiungersi che la sentenza sub a) ha riconosciuto la continuazione tra tutti i reati da essa giudicati (associazione dedita al narcotraffico, associazione mafiosa, concorrenza sleale). Ora, la identità del disegno criminoso che si affermi in relazione a una serie di reati, comporta che ciascun elemento della serie, partecipando di tale identità, si configuri avvinto da una relazione perfettamente simmetrica rispetto alla sottoclasse, costituita da tutti gli altri, residui elementi. La relazione si connota proprio virtù della identità della genesi programmatica che ne costituisce l’essenza, per la ulteriore proprietà transitiva: se un reato si suppone connesso per continuazione a un secondo, e questo, a sua volta, a un terzo, anche il primo e il terzo sono necessariamente uniti in continuazione, in quanto tutti e tre i reati costituiscono estrinsecazione del medesimo disegno criminoso. E pertanto, il giudicato formatosi sulla continuazione avvince inscindibilmente e irrevocabilmente tutti i suddetti reati nell’identico disegno criminoso e nel vincolo di cui all’art. 81 cod. pen., comma 2 che ne deriva, sicché negare la continuazione tra un reato non incluso nella serie e anche uno solo dei reati della serie preclude la possibilità del riconoscimento del disegno unitario anche con gli altri reati che di esso costituiscono estrinsecazione, proprio in ragione della
c2()

verificata identità delle comune matrice programmatica che ne costituis l’essenza e alla quale ciascun reato partecipa.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. cost. 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, i ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2019

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.