Continuazione reati: il calcolo della pena finale

Un soggetto condannato con tre sentenze distinte ha richiesto l’applicazione della disciplina della continuazione reati. Il giudice dell’esecuzione ha accolto l’istanza ma ha commesso errori nel calcolo della pena complessiva. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente il provvedimento, chiarendo i criteri per individuare la violazione più grave e l’obbligo di motivare la riduzione della pena per i reati satellite giudicati con riti alternativi, come il rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Guida al Calcolo della Pena tra Riti Diversi

L’istituto della continuazione reati rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più crimini sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Ma come si determina la pena finale quando le diverse condanne derivano da procedimenti differenti, come un rito abbreviato o un patteggiamento? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22952/2024, offre chiarimenti cruciali su questo tema, sottolineando l’importanza della corretta individuazione della pena base e della motivazione del giudice.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso in esame riguarda un individuo che, avendo accumulato tre condanne definitive per reati contro il patrimonio (furto aggravato e due tentate rapine), ha presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione più mite, partendo dalla pena per la violazione più grave e aumentandola per i reati cosiddetti ‘satellite’.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, individuando come reato più grave una delle tentate rapine. Tuttavia, nel rideterminare la pena complessiva, commetteva alcuni errori: indicava un importo della multa errato per la pena base e, soprattutto, non chiariva nella motivazione se avesse applicato le dovute riduzioni di pena per i reati satellite, i cui processi si erano conclusi con riti alternativi (un patteggiamento e un giudizio abbreviato).

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Continuazione Reati

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nel provvedimento del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza limitatamente alla determinazione della pena e rinviando gli atti a un nuovo giudice.

L’Individuazione della Violazione Più Grave

Un primo punto contestato riguardava il metodo per scegliere il reato più grave. La difesa sosteneva che si dovesse guardare alla pena edittale astratta, prima delle riduzioni per i riti speciali. La Cassazione, richiamando un recente e consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che in fase esecutiva il giudice deve basarsi sulla pena ‘concretamente irrogata’ dal giudice della cognizione. Pertanto, la violazione più grave è quella per cui è stata effettivamente inflitta la pena più alta, al netto di eventuali riduzioni. Su questo punto, l’operato del giudice dell’esecuzione è stato ritenuto corretto.

L’Errore di Calcolo e il Vizio di Motivazione: Aspetti Cruciali della Continuazione Reati

Il cuore della decisione risiede però in due vizi rilevati dalla Corte:
1. Errore materiale: Il giudice aveva indicato una pena pecuniaria base di 600 euro, mentre la sentenza originale prevedeva una multa di 400 euro.
2. Vizio di motivazione: Il provvedimento non spiegava se e come fosse stata applicata la riduzione di pena prevista per i riti alternativi agli aumenti per i reati satellite. La legge, infatti, impone che se un reato satellite è stato definito con rito abbreviato, anche l’aumento di pena per la continuazione deve essere soggetto alla riduzione premiale di un terzo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui il giudice dell’esecuzione, pur avendo il potere di rideterminare la pena, deve fornire una motivazione chiara e completa del suo operato. In tema di continuazione reati, quando si unificano pene derivanti da processi definiti con riti speciali, è fondamentale che il provvedimento dia conto del percorso logico-giuridico seguito.

In particolare, la sentenza sottolinea che, sebbene la pena base sia quella concretamente inflitta per la violazione più grave, gli aumenti per i reati satellite devono rispettare la natura ‘premiale’ dei riti con cui sono stati giudicati. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di specificare di aver tenuto conto della riduzione derivante dal rito abbreviato o dal patteggiamento nel quantificare l’aumento di pena. L’assenza di tale specificazione costituisce un vizio di motivazione che rende illegittimo il provvedimento, poiché non permette di verificare se il calcolo sia stato effettuato correttamente nel rispetto dei diritti del condannato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la tutela dei diritti in fase esecutiva. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di controllare scrupolosamente le ordinanze che applicano la continuazione reati, verificando non solo la correttezza dei calcoli materiali, ma anche la completezza della motivazione. Per il cittadino, questa pronuncia è una garanzia che i benefici ottenuti nei processi di cognizione, come le riduzioni di pena per aver scelto un rito alternativo, non vengano vanificati in fase esecutiva. Il giudice deve sempre dimostrare di aver considerato tutti gli elementi di legge, assicurando un trattamento sanzionatorio equo e trasparente.

Come si identifica il reato più grave in caso di continuazione in fase esecutiva?
In fase esecutiva, la ‘violazione più grave’ si identifica guardando alla pena concretamente inflitta dal giudice della cognizione e indicata nel dispositivo della sentenza, non alla pena edittale astratta prevista dalla legge.

Se un reato ‘satellite’ è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena per la continuazione deve essere ridotto?
Sì. L’aumento di pena inflitto per il reato satellite giudicato con rito abbreviato è soggetto alla riduzione premiale (di un terzo) prevista da tale rito. Il giudice dell’esecuzione deve specificare nella motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione.

Un errore materiale nel calcolo della pena base può portare all’annullamento dell’ordinanza?
Sì. Nel caso di specie, l’errata indicazione dell’importo della multa inflitta con la sentenza base (600 euro anziché 400) ha contribuito, insieme al vizio di motivazione, all’annullamento dell’ordinanza per quanto riguarda la determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22952 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22952 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Massa il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 22/12/2023 del Gip del Tribunale di Parma; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME formulava istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con tre sentenze, due delle quali emesse a seguito di giudizio abbreviato, ed una a seguito di accordo per l’applicazione della pena:

sentenza del Tribunale di Cremona del 17/09/2019, irrevocabile dal 27/10/2019, di applicazione della pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione ed C 620 di multa per il reato di cui agli articoli 624 e 625 n. 7 cod. pen., commesso in Casalmaggiore il 16/09/2019;

sentenza del Tribunale di Parma del 17/02/2020, irrevocabile dal 03/11/2020, di condanna alla pena di anni 1 e mesi 10 di reclusione ed C 400 di multa per i reati di cui agli artt. 56, 628, comma secondo, 81, comma primo,

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

2. Le doglianze relative alle modalità di individuazione del reato più grave sono infondate, risultando dagli atti che il giudice dell’esecuzione ha prestato ossequio all’orientamento – di recente fatto proprio dalle Sezioni Unite di questa Corte – in base al quale «ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod proc. pen., il giudice dell’esecuzione deve considerare come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione siccome indicata nel dispositivo di sentenza» (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, Giampà, Rv. 285865-01); in quella stessa pronuncia il massimo consesso nomofilattico ha, altresì, statuito che «In tema di continuazione in sede esecutiva, nel caso di riconoscimento del vincolo tra reati giudicati separatamente con rito abbreviato, fra cui sia compreso un delitto punito con la pena dell’ergastolo per il quale il giudice della cognizione abbia applicato la pena di anni trenta di reclusione, per effetto della diminuente di un terzo ex art. 442, comma 2, terzo periodo, cod. proc. pen. (nel testo vigente sino al 19 aprile 2019), il giudice deve considerare come “pena più grave inflitta” che identifica la “violazione più grave” quella conseguente alla riduzione per il giudizio abbreviato» (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, Giampà, Rv. 285865-02).
Dunque, a differenza del giudizio di merito, nel quale per la determinazione della violazione più grave occorre guardare alla astratta pena edittale, in executivis il riferimento è costituito dalla sanzione concretamente applicata, potendosi unicamente «prendere atto della valutazione effettuata dal giudice della cognizione, sicché, per esaminare sentenze o decreti irrevocabili ai fini del concorso formale o della continuazione, ci si deve necessariamente riferire alle pene più gravi che siano state concretamente inflitte» (così, in motivazione, Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255347; in termini anche le motivazioni di Sez. U, n. 28569 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270073: «Mentre nel processo di cognizione l’individuazione della violazione più grave è affidata alla valutazione discrezionale, per quanto vincolata, del giudice, nella fase esecutiva essa, pur a fronte alla cedevolezza, pro reo, del giudicato, non può che incontrare il limite della pena più grave già inflitta. Nell’uno come nell’altro caso, quindi, la pena-base è sempre quella per la violazione più grave, rispettivamente da determinare o già determinata»).
E’, pertanto, incensurabile in questa sede la decisione impugnata nella parte in cui – come peraltro lo stesso odierno ricorrente aveva chiesto nell’istanza che

reclusione ed C 400 (e non C 600, come erroneamente indicato nel provvedimento impugnato) di multa.

Per altro verso, dalle motivazioni del provvedimento impugnato non può trarsi il convincimento che il giudice dell’esecuzione abbia ridotto la misura dell’aumento in considerazione dei riti alternativi con i quali erano stati definiti due ulteriori giudizi (come si è visto, la sentenza sub 1 è stata emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., e quella sub 3 è stata emessa all’esito del rito abbreviato richiesto dal condannato).

In proposito vale ricordare che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, «In tema di riconoscimento della continuazione in executivis, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rit abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum. (Fattispecie in cui la Corte, ha annullato, in parte, con rinvio l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, dal cui testo non era possibile accertare se, nella quantificazione dell’aumento della pena ai sensi dell’art. 81 cod. pen., si fosse tenuto conto della riduzione comportata dal rito abbreviato)» (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME Rita, Rv. 281617).
L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata in parte qua, con rinvio al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Parma perché, in diversa persona fisica (Corte cost., sent. n. 183 del 9 luglio 2013), provveda a nuovo giudizio, emendando i vizi motivazionali sopra rilevati, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio al gip del Tribunale di Parma in diversa persona fisica. Rigetta il ricorso nel resto

Così deciso il 30/04/2024

tensore

nello

Il Presidente NOME COGNOME

14 -00 d,

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

P t a

Depositata

Roma, lì

6 ti I u. zu lL FUNZIONAR G! DlZIARIO

582, 585, in relazione all’art. 576, n. 1, cod. pen., commessi in Parma il 04/02/2020;

sentenza del Tribunale di Parma del 23/07/2020, irrevocabile dal 16/10/2021, di condanna alla pena di anni 1 e mesi 2 di reclusione ed C 220 di multa per il reato di cui agli artt. 56, 628, comma primo e comma terzo n. 1), 61 n. 5 cod. pen., commesso in Parma il 14/01/2020.

Chiedeva riconoscersi l’unicità del disegno criminoso, «ritenendosi più grave il reato di cui alla sentenza n. 2» e, individuati quali reati satelliti tutti chiedeva contenersi l’aumento della pena nel minimo.

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Parma accoglieva l’istanza e, ritenuto più grave il delitto di tentata rapina aggravata di cui alla sentenza s 2), applicava sulla pena base, indicata in quella di anni 1 e mesi 10 di reclusione ed C 600 di multa, un aumento di mesi 8 di reclusione ed C 400 di multa per il reato oggetto della sentenza sub 1), e di anni 1 di reclusione ed C 150 di multa per il reato oggetto della sentenza sub 3), così rideterminando la pena complessiva in quella di anni 3 e mesi 6 di reclusione, ed C 1.150 di multa.
I difensori del COGNOME hanno presentato in data 08/01/2024 ricorso per cassazione, articolando un unico motivo con il quale contestano l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, ed il vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

Si dolgono del fatto che il giudice, senza tener conto delle pene irrogate in sede di cognizione prima della riduzione per la scelta di riti speciali, individuato la violazione più grave in quella oggetto della sentenza sub 2).

Si dolgono, ancora, del fatto che il giudice dell’esecuzione, pur dando atto nella parte iniziale del provvedimento che all’udienza del 20/12/2023 vi era stato un accordo tra le parti per la quantificazione dell’aumento per continuazione da operare per la sentenza sub 1) («mesi sei di reclusione ed C 400 di multa»), se ne sia poi immotivatamente discostato.

Chiedono, altresì, censurarsi l’erronea ed illegittima quantificazione della pena base: erronea perché la multa inflitta con la sentenza sub 2) è di C 400, e non di C 600 come riportato nel provvedimento impugnato; illegittima perché il giudice dell’esecuzione ha disposto gli aumenti di pena per i reati satellite senza operare la riduzione per il rito alternativo.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, poiché «il giudice dell’esecuzione ha motivato in modo inadeguato e carente le proprie determinazioni».

ha avviato l’incidente di esecuzione – ha considerato reato più grave quello di cui alla sentenza n. 2): dalla lettura delle sentenze risulta, invero, che in quella su 1) è stato recepito l’accordo delle parti, riducendosi per il rito alla pena fin sopra indicata la pena base di anni 2 e mesi 6 di reclusione ed € 930 di multa; in quella sub 2), invece, si è ritenuto più grave il delitto di rapina impropr riducendo per il rito alla pena finale sopra indicata la pena base di anni 2 e mesi 9 di reclusione ed € 600 di multa, già comprensiva dell’aumento per continuazione di un mese per il connesso delitto di lesioni personali.
Il provvedimento impugnato ha, pertanto, prestato ossequio all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., considerando violazione più grave quella in relazione alla quale il giudice della cognizione ha inflitto la pena più elevata.

3. La doglianza relativa alla pretermissione dell’accordo delle parti è infondata.

Ed invero, il modulo procedimentale previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. trova applicazione solo quando vengono in considerazione più sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti pronunciate in procedimenti distinti contro la stessa persona (cfr., in termini, Sez. 1, n. 1645 del 12/3/2021, COGNOME, Rv. 281194: «Il disposto di cui all’art. 188 disp. att cod. proc. pen. non opera nel caso in cui l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato riguardi in parte sentenze emesse a seguito d’applicazione della pena su richiesta delle parti e in parte sentenze emesse a seguito di giudizio ordinario»), mentre l’incidente di esecuzione in esame ha ad oggetto una sentenza di applicazione della pena e due sentenze emesse nelle forme del rito abbreviato (cfr. in termini, in fattispecie sovrapponibile a quella odierna, S 1, n. 50719 del 29/09/2023, Primavera, n.m.).
Il caso sottoposto all’odierno vaglio ricade, dunque, nell’ambito della disciplina ordinaria della continuazione e, in primo luogo, nell’alveo della norma di cui all’art. 137, comma 2, disp. att. cod. proc. pen. («La disciplina d concorso formale e del reato continuato è applicabile anche quando concorrono reati per i quali la pena è applicata su richiesta delle parti e altri reati»), sic giudice dell’esecuzione non era tenuto a recepire l’accordo intervenuto tra le parti in relazione a quello che, peraltro, era reato satellite rispetto alla violaz più grave, conservando il potere di determinare l’aumento della pena base sulla base dei criteri stabiliti dall’art. 133 cod. pen.
4. Sono, invece, fondate le residue doglianze.

Sussiste il denunciato errore nella individuazione della pena base: la pena più grave, inflitta con la sentenza sub 2), era invero di anni 1 e mesi 10 d

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.