Continuazione reati: il calcolo della pena finale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato riguardante il calcolo della pena per la continuazione reati. Il caso verteva sull’aumento di pena per reati ‘satellite’ giudicati con riti speciali. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio ha correttamente applicato un aumento di pena già determinato e divenuto definitivo in una precedente ordinanza emessa in fase esecutiva, senza necessità di effettuare un nuovo calcolo o di esplicitare nuovamente la riduzione per il rito speciale, poiché tale calcolo era già coperto da giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena e Continuazione Reati: Il Ruolo del Giudicato Esecutivo

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, mirando a mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica può diventare complessa, specialmente quando i reati sono stati giudicati separatamente e con riti processuali diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3392/2024) offre un importante chiarimento su come determinare la pena finale in questi scenari, valorizzando la definitività delle decisioni prese in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per un grave reato associativo finalizzato al narcotraffico. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva parzialmente annullato la sentenza di appello, ordinando un nuovo giudizio (giudizio di rinvio) per valutare il riconoscimento della continuazione tra il reato associativo e un altro reato di trasporto di stupefacenti, già giudicato separatamente con una sentenza di patteggiamento.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, riconosceva il vincolo della continuazione. Tuttavia, emergeva un’ulteriore complessità: il reato ‘satellite’ oggetto del patteggiamento era stato a sua volta già unificato, in fase di esecuzione penale, con un terzo reato meno grave (anch’esso definito con patteggiamento), tramite un’ordinanza del Tribunale divenuta definitiva. Con tale ordinanza era stato determinato un aumento di pena di un anno di reclusione per il terzo reato.

L’imputato ricorreva nuovamente in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello, nel calcolare la pena finale, avesse applicato l’aumento di un anno senza operare la specifica riduzione di un terzo prevista per il rito del patteggiamento.

La Determinazione della Pena nella Continuazione Reati

Il punto centrale del ricorso era se il giudice della cognizione, nel riconoscere una continuazione reati più ampia, dovesse ricalcolare da capo gli aumenti per i reati satellite, applicando ex novo le riduzioni per i riti speciali, oppure se potesse fare riferimento a calcoli già cristallizzati in decisioni definitive prese in altre sedi, come quella esecutiva.

L’imputato sosteneva la prima tesi, ritenendo illegittimo l’aumento di pena di un anno in quanto non esplicitamente ridotto per effetto del rito premiale. Secondo la difesa, il giudice del rinvio avrebbe dovuto motivare l’applicazione della riduzione di pena prevista dall’art. 444 c.p.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello pienamente corretto. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio di economia processuale e di rispetto del giudicato.

La Corte ha osservato che la pena base era stata correttamente individuata in quella per il reato più grave (l’associazione a delinquere), già diminuita per la scelta del rito abbreviato. A questa era stato aggiunto un primo aumento per il reato di trasporto di droga, tenendo conto della riduzione per il patteggiamento.

Il punto cruciale, però, riguarda il secondo aumento di un anno di reclusione. La Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello non ha effettuato un nuovo e autonomo calcolo, ma ha semplicemente recepito l’aumento di pena così come era stato quantificato nell’ordinanza emessa in fase esecutiva ai sensi dell’art. 671 c.p.p., un’ordinanza ormai divenuta definitiva e non più impugnabile.

In altre parole, l’entità di quell’incremento di pena era già ‘cristallizzata’ dal giudicato esecutivo. Pertanto, la mancata menzione esplicita della riduzione per il rito speciale nella sentenza d’appello è stata considerata irrilevante, poiché l’importo di ‘un anno’ era esattamente quello risultante dal calcolo già effettuato e divenuto definitivo in sede esecutiva, che implicitamente teneva conto di tutte le variabili del caso, inclusa la natura premiale del rito. Il giudice del rinvio, quindi, non aveva motivo di effettuare un nuovo calcolo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: una decisione presa in fase esecutiva e divenuta definitiva, come quella che unifica due reati in continuazione e ne determina l’aumento di pena, assume forza di giudicato. Un giudice della cognizione, chiamato successivamente a riconoscere una continuazione ancora più ampia che ingloba anche quei reati, può legittimamente adottare l’aumento di pena già stabilito in via definitiva, senza essere tenuto a ricalcolarlo. Questa pronuncia sottolinea l’importanza della stabilità delle decisioni giurisdizionali e chiarisce i confini tra la fase di cognizione e quella di esecuzione nel complesso processo di determinazione della pena per la continuazione reati.

Come viene calcolata la pena in caso di continuazione tra reati?
Si parte dalla pena per il reato più grave (pena base) e la si aumenta per ciascuno degli altri reati (reati satellite). La sentenza chiarisce che se un aumento per un reato satellite è già stato determinato con un’ordinanza definitiva in fase esecutiva, quel calcolo può essere adottato senza necessità di ricalcolarlo.

Se un reato satellite è stato giudicato con un rito premiale (es. patteggiamento), la riduzione di pena deve essere sempre applicata?
Sì, la riduzione deve essere considerata. Tuttavia, come specifica la sentenza, se l’aumento di pena è stato già calcolato e definito in una precedente ordinanza (ad esempio, in fase esecutiva), si presume che tale calcolo abbia già tenuto conto della riduzione, e il giudice successivo può limitarsi ad applicare l’importo già cristallizzato dal giudicato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d’Appello aveva correttamente calcolato la pena finale. In particolare, per uno dei reati satellite, aveva applicato un aumento di un anno che corrispondeva esattamente a quello già stabilito in un’ordinanza definitiva emessa in fase esecutiva. Non sussisteva quindi alcuna violazione di legge, in quanto il giudice si era attenuto a una quantificazione della pena già coperta da giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, in qualità di difensore di fiducia dell’imputato, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con sentenza del 5 dicembre 2018, emessa a seguito di giudizio abbreviato, il G.U.P. del Tribunale di Catanzaro condannava COGNOME NOME alla pena di anni sette e mesi sei di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 de 1990 (capo 1); decisione confermata con sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 2 ottobre 2020.

Con sentenza del 19 maggio 2022, la Terza Sezione della Corte di cassazione annullava parzialmente la sentenza della Corte di appello, ritenendo fondati i rilievi in ordine al mancato riconoscimento della continuazione tra il delitto associativo e il reato ex art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 di trasporto di stupefacenti di cui al capo 25) giudicato separatamente ed oggetto della sentenza del G.U.P. del Tribunale di Lamezia Terme n. 183 del 20 novembre 2013, con cui era stata applicata la pena di anni tre di reclusione ed euro sedicimila di multa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..
La Corte di appello, in sede di giudizio di rinvio, ha riconosciuto il vincolo della continuazione fra i reati di cui a tali due sentenze, evidenziando che le operazioni di trasporto di eroina oggetto dell’imputazione da ultimo indicata erano state poste in essere in attuazione del programma messo a punto dalla stabile associazione dedita al narcotraffico, della quale il COGNOME era stato ritenuto un componente organico.

La Corte distrettuale, peraltro, ha rilevato che, in base al certificato del casellari acquisito agli atti ed all’ulteriore documentazione prodotta dal RG. e dal difensore, il reato ex art. 73, comma 1, d.P.R. cit. da ultimo indicato, commesso in data 14 aprile 2013, era stato, in seguito, definitivamente ritenuto avvinto dal vincolo ex art. 81 cod. pen. con altro omogeneo delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit., commesso il 14 maggio 2014 ed oggetto della diversa sentenza n. 300 del 2014, emessa ai sensi dall’art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Lamezia Terme in data 21 maggio 2014.
Tali ultimi due reati, infatti, erano stati unificati con ordinanza del Tribunale Lamezia Terme, emessa in fase esecutiva e divenuta definitiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. in data 27 settembre 2016 e con la quale, in ordine al secondo delitto meno grave oggetto della sentenza n. 300 cit, era stato apportato un aumento pari ad anni uno di reclusione ed euro cinquecento di multa, con conseguente rideterminazione della pena complessiva in anni quattro di reclusione ed euro sedicimilacinquecento di multa (il calcolo era stato così effettuato: pena base per il reato di cui alla sentenza n. 183 di anni tre ed euro sedicimila; aumentata per il reato di cui alla sentenza n. 300 di anni uno ed euro cinquecento).
Il vincolo della continuazione, quindi, è stato riconosciuto tra tutti e tre i reati

Pertanto, nella sentenza impugnata la pena complessiva nei confronti dell’imputato è stata determinata in anni nove e mesi sei di reclusione sulla base del seguente calcolo: pena base per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, già considerata la diminuente per la scelta del rito abbreviato di anni sette e mesi sei di reclu sione; aumentata ex art. 81 cod. pen. per il primo reato ex art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 oggetto della sentenza n. 183 ad anni otto e mesi sei di reclusione (già considerata la diminuente per la scelta del rito ex art. 444 cod. proc. pen.); ulteriormente aumentata di anni uno di reclusione per il reato ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 di cui alla sentenza n. 300.
Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 81 cod. pen..

Si deduce che erroneamente il giudice del rinvio non ha disposto la riduzione di un terzo ex art. 444 cod. proc. pen. della pena di anni uno di reclusione inflitta in relazione al reato satellite di cui alla sentenza n. 300, ma ha fissato l’identica pena, nonostante si trattasse di reato ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 di minore gravità rispetto all’altra vicenda criminosa unificata in continuazione (detenzione di eroina e reato ex art. 337 cod. pen.).

In tema di riconoscimento della continuazione in executivis, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pen inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen. è soggetto alla riduzione premiale di cu all’art. 442 cod. proc. pen. ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum. Tale principio opera anche in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti. Il giudice dell’esecuzione, prima di rideterminare la pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare il più grave e’ solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il rea posto a base del nuovo computo.
Nel caso di specie, l’aumento per il reato di cui alla sentenza n. 300 è stato quantificato in modo illegittimo, senza disporre la riduzione per il rito speciale ex art 444 cod. proc. pen. e senza considerare la qualificazione del fatto nei termini dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 nella misura identifica all’ordinanza di applicazione della continuazione disposta con ordinanza del Tribunale di Lamezia Terme del 27 settembre 2016.

Il ricorso è inammissibile.

Dalla lettura della sentenza impugnata non emergono le violazioni di legge e i vizi motivazionali lamentati dal ricorrente.

La Corte territoriale, in sede di giudizio di rinvio, ha effettuato correttamente i calcolo di pena nei termini seguenti:

pena base per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, già considerata la diminuente per la scelta del rito abbreviato, di anni sette e mesi sei di reclusione;

aumentata ex art. 81 cod. pen. per il primo reato ex art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 (e di un reato ex art. 337 cod. pen. non indicato nella sentenza impugnata), di cui alla sentenza n. 183 del G.U.P. del Tribunale di Lamezia Terme del 20 novembre 2013, ad anni otto e mesi sei di reclusione (già considerata la diminuente per la scelta del rito ex art. 444 cod. proc. pen.); al riguardo, è stata esplic tamente considerata la riduzione del rito che, peraltro, è stata di entità significativa stante l’entità originaria pena detentiva, commisurata nel triplo;
ulteriormente aumentata di anni uno di reclusione per il reato ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 di cui alla sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. n. 300 del Tribunale di Lamezia Terme del 21 maggio 2014; al riguardo, la mancata indicazione della riduzione per il rito è irrilevante, in quanto l’entità dell’incremento è esattament corrispondente a quella calcolata nell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. divenuta definitiva. Pertanto, correttamente la Corte di appello, in sede di giudizio di rinvio, non ha rinvenuto ragioni per effettuare un nuovo calcolo in proposito;
pena finale complessiva di anni nove e mesi sei di reclusione.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.