Continuazione reati: il calcolo della pena abbreviata

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo della pena in caso di continuazione reati tra un delitto giudicato con rito ordinario e uno con rito abbreviato. La Corte ha stabilito che la riduzione di un terzo, prevista per il rito speciale, deve essere sempre applicata alla pena del reato satellite, anche se si tratta di un semplice aumento sulla pena base. Nel caso specifico, i giudici hanno annullato l’ordinanza impugnata e hanno ricalcolato direttamente la pena, correggendo l’errore del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reati: come si calcola la pena con il rito abbreviato?

La corretta determinazione della pena è uno dei cardini del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso specifico ma di grande rilevanza pratica: come si calcola l’aumento di pena per la continuazione reati quando uno dei delitti è stato giudicato con il rito abbreviato? La decisione chiarisce che la riduzione di un terzo prevista da questo rito speciale deve essere sempre applicata, anche quando la pena per il reato satellite viene calcolata come mero aumento di quella base.

I Fatti del Caso: Il Ricalcolo della Pena in Esecuzione

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con due sentenze diverse. Il giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza e ricalcolava la pena complessiva. Tuttavia, nel determinare l’aumento di pena per il cosiddetto ‘reato satellite’ (quello meno grave), il giudice ometteva di applicare la riduzione di un terzo, nonostante quel reato fosse stato giudicato con rito abbreviato.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia la violazione di legge per la mancata riduzione della pena, sia la carenza di motivazione sull’entità dell’aumento applicato.

La Questione Giuridica: il calcolo della pena nella continuazione reati

Il cuore del problema legale ruota attorno all’interazione tra due istituti: la continuazione reati (art. 81 cpv. c.p.) e il rito abbreviato (art. 442 c.p.p.). La continuazione permette di unificare più reati commessi con un unico disegno criminoso, applicando la pena per il reato più grave aumentata. Il rito abbreviato, invece, premia l’imputato che sceglie una via processuale più rapida con uno sconto di un terzo sulla pena.

Il dubbio era: quando il reato satellite è stato giudicato con rito abbreviato, la riduzione va calcolata sull’aumento di pena? La difesa sosteneva di sì, evidenziando un errore di calcolo che aveva portato a una pena finale ingiustamente più alta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto del calcolo della pena. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 35852/2018), i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’applicazione della continuazione tra reati giudicati con riti diversi comporta che la riduzione per il rito abbreviato debba essere applicata specificamente al reato giudicato con tale rito, sia esso il reato base o, come in questo caso, il reato satellite.

Il silenzio del giudice dell’esecuzione sul punto è stato interpretato, in un’ottica di favor rei, come una mancata applicazione della riduzione. La Corte ha quindi ritenuto l’errore palese e ha deciso di correggerlo direttamente, senza bisogno di rinviare il caso a un altro giudice. Questo è possibile, ai sensi dell’art. 620 c.p.p., quando la correzione non richiede valutazioni discrezionali ma solo un’operazione matematica, come il calcolo di una riduzione fissa prevista per legge.

Di conseguenza, l’aumento di pena per il reato satellite è stato ridotto da dieci mesi a sei mesi e venti giorni, e la pena complessiva è stata rideterminata in cinque anni e venti giorni di reclusione.

La Corte ha invece rigettato la censura sulla mancanza di motivazione. Secondo i giudici, il riferimento del giudice dell’esecuzione all’ ‘elevata capacità a delinquere’ del ricorrente, capo di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti, era una motivazione sufficiente e non illogica per giustificare l’entità dell’aumento di pena inflitto.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di legalità e di garanzia per l’imputato. La riduzione di pena derivante dalla scelta del rito abbreviato è un diritto che non può essere ‘assorbito’ o dimenticato nel calcolo complesso della continuazione reati. La Corte di Cassazione, con il suo intervento correttivo, assicura che le pene siano determinate in modo equo e conforme alla legge, anche quando si tratta di calcoli aritmetici. La decisione sottolinea inoltre la possibilità per la stessa Corte di legittimità di porre rimedio direttamente a errori di calcolo, accelerando i tempi della giustizia quando non sono necessarie ulteriori valutazioni di merito.

Quando si applica la continuazione tra reati, uno dei quali giudicato con rito abbreviato, si deve applicare la riduzione di pena?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di un terzo, prevista per il rito abbreviato, deve sempre essere applicata alla pena relativa al reato specifico giudicato con tale rito, sia esso quello base o quello satellite.

La Corte di Cassazione può ricalcolare direttamente una pena errata?
Sì, può farlo in base all’art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p. quando la correzione non implica valutazioni discrezionali ma si risolve in un calcolo matematico, come l’applicazione di una riduzione di pena fissa e inderogabile stabilita dalla legge.

Come può essere motivato l’aumento di pena per il reato satellite nella continuazione?
Nella sentenza in esame, la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del giudice che ha fatto riferimento alla ‘elevata capacità a delinquere’ del condannato, desunta dal suo ruolo di capo in un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23425 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23425 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/11/2023 del GIP TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con nuovo calcolo dell’aumento di pena da parte della Corte

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 novembre 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due diverse sentenze, ed ha ricalcolato la pena complessiva in cinque anni e quattro mesi di reclusione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge e la mancanza di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

Il giudice, nel calcolare la pena da applicare per il reato satellite, ha omesso di effettuare su di essa la riduzione di un terzo, benché la condanna fosse stata pronunciata ai sensi dell’art. 438 cod.proc.pen.

Inoltre non ha motivato le ragioni di un aumento di pena così rilevante.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente al calcolo dell’aumento della pena per continuazione, provvedendo la stessa Corte alla sua rideterminazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti sotto precisati, e deve essere accolto.

Il giudice dell’esecuzione, nell’applicare l’aumento per il reato satellite, ha indicato la pena di dieci mesi di reclusione, motivandone l’entità con la elevata capacità a delinquere del ricorrente, ma non risulta avere calcolato la riduzione, che era dovuta in quanto il reato satellite è stato giudicato secondo il rito abbreviato.

Secondo questa Corte «l’applicazione della continuazione tra reati giudicati con il rito ordinario e altri giudicati con il rito abbreviato comporta che soltan nei confronti di questi ultimi – siano essi reati cd. satellite ovvero reati c integrino la violazione più grave – deve essere applicata la riduzione di un terzo della pena, a norma dell’art. 442, comma secondo, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 35852 del 22/02/2018, Rv. 273547). Non vi è dubbio, quindi, che la pena per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, ritenuto commesso in
continuazione con il più grave delitto di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309/1990, deve essere calcolata, anche se quale mero aumento della pena irrogata per il reato base, applicando la riduzione prevista dall’art. 442, comma 2, cod.proc.pen.. Il silenzio, sul punto, dell’ordinanza impugnata impone, in un’ottica interpretativa di favor rei, di ritenere che tale riduzione non sia stata applicata, anche perché il richiamo operato dal giudice alla sentenza Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018 attiene solo al calcolo dell’aumento tra pene eterogenee.
Tale vizio può essere corretto da questa Corte, in applicazione dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod.proc.pen.. La giurisprudenza di legittimità ha sempre affermato che «la possibilità, riconosciuta alla Corte di cassazione dall’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., di procedere direttamente alla determinazione della pena, deve ritenersi circoscritta alle ipotesi in cui alla situazione da correggere possa porsi rimedio senza accertamenti e valutazioni discrezionali su circostanze e punti controversi, suscettibili di diversi apprezzamenti di fatto, che rimangono in quanto tali operazioni incompatibili con le attribuzioni del giudice di legittimità» (Sez. 5, n. 6782 del 06/12/2016, dep. 2017, Rv. 269450, tra le molte), e nel caso di specie non deve essere effettuata alcuna valutazione discrezionale in merito alla riduzione da effettuare, che è stabilita dal legislatore in una misura fissa e inderogabile.
L’aumento per il reato satellite, pertanto, deve essere ricalcolato in quello di mesi sei e giorni venti di reclusione; la pena complessiva per i due reati riuniti, di conseguenza, deve essere indicata in complessivi anni cinque e giorni venti di reclusione, dalla quale dovrà essere scomputata la pena eventualmente già espiata.

Il ricorso è infondato, invece, nella parte in cui il ricorrente lamenta l’omessa motivazione dell’entità dell’aumento per il reato satellite. L’ordinanza ha esplicitamente affermato di tenere conto «della elevata capacità a delinquere del COGNOME, capo di un’associazione a delinquere dedita a cessioni seriali», ed ha quindi motivato la congruità dell’aumento ritenendo grave l’ulteriore delitto, perché commesso, come risulta dall’altra condanna, da un soggetto a capo di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti. Questa affermazione risulta sufficiente e non manifestamente illogica, per cui deve essere ritenuto insussistente il vizio motivazionale lamentato.
Sulla base delle considerazioni che precedono il provvedimento impugnato deve, pertanto, essere annullato senza rinvio quanto al calcolo

dell’aumento per il reato satellite, procedendosi alla sua rideterminazione nel senso sopra indicato, mentre il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla misura dell’aumento in continuazione, che ridetermina in sei mesi e venti giorni di reclusione, con la conseguenza che la pena complessiva resta individuata in cinque anni e venti giorni di reclusione, da cui scomputare la pena eventualmente espiata. Rigetta nel resto il ricorso.

Il Consigliere estensore Così deciso il 02 maggio 2024 Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.