Continuazione reati fallimentari: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene su un caso di bancarotta fraudolenta, confermando la condanna per un imprenditore ma annullando la sentenza per un vizio nel calcolo della pena. La Corte chiarisce che in presenza di più reati fallimentari nella stessa procedura, si applica la disciplina speciale della legge fallimentare e non le regole generali sulla continuazione. Viene inoltre ribadito l’obbligo per il giudice di motivare specificamente gli aumenti di pena per ogni singolo reato satellite. La decisione si focalizza quindi sulla corretta applicazione delle norme sulla determinazione del trattamento sanzionatorio in materia di continuazione reati fallimentari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati Fallimentari: La Cassazione detta le Regole sul Calcolo della Pena

La corretta determinazione della pena in presenza di più reati è un tema cruciale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla continuazione reati fallimentari, specificando le regole da seguire e l’obbligo di motivazione per il giudice. Questo intervento giurisprudenziale si è reso necessario per dirimere una controversia nata da un complesso caso di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, dove un imprenditore era stato condannato in appello a una pena complessiva di sette anni di reclusione.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di Bancarotta Fraudolenta

Un imprenditore, amministratore unico di una società fino al 2008, è stato accusato di aver commesso gravi atti di bancarotta fraudolenta. Secondo l’accusa, egli avrebbe distratto ingenti beni e crediti aziendali, tra cui immobilizzazioni materiali e immateriali, rimanenze e liquidità per un valore di svariati milioni di euro. Inoltre, avrebbe sottratto le scritture contabili per impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. La società è stata dichiarata fallita nel 2013.

La Corte d’appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva riconosciuto la continuazione tra i reati di bancarotta oggetto del procedimento e quelli di una precedente condanna, rideterminando la pena finale. L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la sua responsabilità sia, e soprattutto, le modalità di calcolo della pena.

L’Analisi della Corte sulla continuazione reati fallimentari

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla difesa. I primi due, relativi alla valutazione delle prove e all’attribuzione del ruolo di amministratore di fatto anche dopo la cessione delle quote, sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero generiche e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito, secondo la Cassazione, avevano fornito una motivazione logica e coerente, basata su un “collaudato modus operandi” dell’imputato, consistente nel creare società, distrarne gli utili e poi cederle a prestanome esteri.

L’Accoglimento del Motivo sul Trattamento Sanzionatorio

Il terzo motivo di ricorso, invece, è stato giudicato fondato. La difesa lamentava che la Corte d’appello non avesse motivato adeguatamente né l’individuazione del reato più grave né gli aumenti di pena applicati per i reati satellite. Inoltre, veniva contestata l’errata applicazione dell’istituto della continuazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello. La motivazione di questa decisione si fonda su due principi cardine:

1. L’obbligo di motivazione specifica: Richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Pizzone, 2021), la Corte ha ribadito che il giudice, nel determinare la pena per un reato continuato, deve non solo individuare il reato più grave e stabilire la pena base, ma anche “calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite”. La Corte d’appello non aveva adempiuto a questo obbligo, rendendo la sua decisione viziata.

2. L’applicazione della norma speciale fallimentare: La Cassazione ha evidenziato un errore ancora più significativo. La Corte d’appello aveva applicato la regola generale della continuazione (art. 81 c.p.) tra i due reati di bancarotta (distrattiva e documentale) commessi nell’ambito della medesima procedura fallimentare. Tuttavia, la legge fallimentare (art. 219, comma 2, n. 1) prevede una disciplina speciale, la cosiddetta “continuazione fallimentare”, che considera i diversi fatti di bancarotta come circostanze aggravanti di un unico reato. Questa norma speciale prevale su quella generale del codice penale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela dei diritti dell’imputato, imponendo ai giudici di merito un rigore motivazionale ineccepibile nella determinazione della pena. Le conclusioni pratiche sono due: primo, in caso di plurimi reati di bancarotta commessi nell’ambito dello stesso fallimento, non si applica la continuazione ordinaria, ma la specifica disciplina aggravante della legge fallimentare. Secondo, ogni aumento di pena per i reati satellite deve essere autonomamente giustificato, permettendo un controllo trasparente sulla logica sanzionatoria seguita dal giudice. Questa decisione rappresenta un importante monito per la corretta e trasparente amministrazione della giustizia penale.

In caso di più reati di bancarotta nella stessa procedura fallimentare, come si calcola la pena?
Non si applica l’istituto della continuazione previsto dall’art. 81 del codice penale, ma la norma speciale dell’art. 219, comma 2, n. 1 della legge fallimentare. Questa norma considera i diversi fatti di bancarotta come un unico reato, aggravato dalla pluralità delle condotte.

È sufficiente che il giudice indichi una pena complessiva in caso di reato continuato?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e poi motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti reati satellite).

La vendita della società prima del fallimento esclude la responsabilità dell’amministratore per bancarotta?
No. Secondo la sentenza, la cessione delle quote sociali può essere considerata un mero espediente per “coprire” i reati già commessi. La responsabilità dell’amministratore cessato permane per la gestione contabile durante il suo mandato e per l’eventuale occultamento di documenti prima del passaggio di consegne.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28513 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28513 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 796/2025 UP – 20/06/2025 R.G.N. 11546/2025

NOME

NOME COGNOME

NOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a GAETA il 02/09/1957

avverso la sentenza del 30/10/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e di rigettare nel resto; udite le conclusioni dellÕavv. NOME COGNOME per lÕimputato, che ha chiesto di

accogliere il ricorso.

Con sentenza del 16 giugno 2022, il Tribunale di Roma Ð per quanto qui di interesse Ð aveva condannato alla pena di anni cinque di reclusione COGNOME

Salvatore per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla societˆ ÒI.RAGIONE_SOCIALE, fallita il 7 marzo 2013.

Con sentenza pronunziata il 30 ottobre 2024, la Corte di appello di Roma ha riformato la sentenza di primo grado, riconoscendo la continuazione tra i reati oggetto del presente procedimento e quelli oggetto della sentenza del Giudice per lÕudienza preliminare del Tribunale di Roma dellÕ11 novembre 2017, irrevocabile il 9 ottobre 2020, rideterminando conseguentemente il trattamento sanzionatorio nella pena complessiva di anni sette di reclusione.

Secondo lÕimpostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato Ð quale amministratore unico della societˆ fino al 12 novembre 2008 Ð avrebbe distratto i seguenti beni e crediti della societˆ risultatati dallÕultimo bilancio approvato del 2007: immobilizzazioni materiali dal valore di euro 248.928; immobilizzazioni immateriali dal valore di euro 2.400; rimanenze finali dal valore di euro 431.500; crediti pari ad euro 8.622.729; disponibilitˆ liquide pari ad euro 858.939.
Avrebbe, inoltre, distratto la merce acquistata nel 2008 dalla RAGIONE_SOCIALE dal valore di euro 40.762.

LÕimputato, infine, avrebbe sottratto le scritture contabili della societˆ, al fine di procurarsi un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori.

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 192 e 546 cod. proc. pen., 2710 cod. civ., 216, 219 e 223 legge fall.

Contesta il giudizio di responsabilitˆ, relativo al reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, sostenendo che i giudici di merito avrebbero basato la loro decisione sulle sole risultanze del bilancio approvato nell’anno 2007, senza per˜ effettuare alcuna valutazione in ordine alla Çintrinseca attendibilitˆ di siffatto documento contabileÈ. Lamenta, inoltre, la mancata valutazione delle dichiarazioni rese dal colonnello della Guardia di finanza COGNOME COGNOME in ordine proprio ai beni che sarebbero stati oggetto di distrazione. Contesta, infine, la rilevanza attribuita dai giudici di merito allÕ’entitˆ del passivo, anche perchŽ calcolato sulla base di un mero accertamento induttivo, effettuato dalla Agenzia delle entrate.
2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 187, 192 e 546 cod. proc. pen. e 216, 219 e 223 legge fall.

Il ricorrente contesta il ruolo di amministratore di fatto della societˆ riconosciuto dai giudici di merito all’imputato, evidenziando la Çcircostanza dirimente di avere il ricorrente dismesso il 12 novembre 2008 la carica di amministratore e ceduto le quote sociali alla RAGIONE_SOCIALE Contesta in particolare la motivazione Ð basata essenzialmente sulle dichiarazioni rese dal colonnello della Guardia di finanza COGNOME NOME COGNOME con la quale la Corte di appello aveva ritenuto infondate le deduzioni difensive sul punto.
Secondo il ricorrente, la motivazione non avrebbe potuto basarsi sulle dichiarazioni del COGNOME, in quanto da esse non sarebbe desumibile che il COGNOME avesse continuato a essere lÕamministratore di fatto e a gestire la societˆ fallita pure dopo che aveva dismesso la carica di amministratore di diritto e ceduto tutte le quote sociali. La Corte di appello, avendo fondato la motivazione sulle dichiarazioni rese dal COGNOME, sarebbe incorsa in un evidente vizio di logicitˆ e avrebbe finito per travisare il significato della testimonianza.
2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 81 e 133 cod. pen., 533 cod. proc. pen. e 216 e 223 legge fall.

Rappresenta che la Corte di appello ha riconosciuto la continuazione tra i reati oggetto del presente procedimento e quelli oggetto della sentenza del Giudice per lÕudienza preliminare del Tribunale di Roma dellÕ11 novembre 2017, irrevocabile il 9 ottobre 2020, determinando la pena nel seguente modo: pena base, per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale contestato nel presente processo, anni quattro di reclusione; aumentata, per la continuazione con il reato di bancarotta fraudolenta documentale contestato nel presente processo, ad anni cinque di reclusione; aumentata, per la continuazione con il reato giˆ giudicato, ad anni sette di reclusione.
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello non avrebbe motivato in ordine allÕindividuazione del reato più grave nŽ in ordine agli aumenti di pena determinati per i reati satellite.

La Corte di appello, inoltre, avrebbe palesemente violato lÕart. 219, comma 1, n. 1, legge fall., avendo applicato la continuazione anche tra i due reati di bancarotta oggetto del presente processo, che erano relativi alla medesima procedura fallimentare.

Il ricorso deve essere parzialmente accolto, essendo fondato il terzo motivo.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente si limita ad articolare alcune generiche censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di violazione di legge, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna violazione di legge nŽ effettivi travisamenti di prova o vizi di manifesta logicitˆ emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata da entrambi i giudici di merito (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano). Al riguardo, va ricordato come ÇlÕindagine di legittimitˆ sul discorso giustificativo della decisione abbia un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato Ð per espressa volontˆ del legislatore Ð a riscontrare lÕesistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilitˆ di verificare lÕadeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizione processuali, se non, in questÕultimo caso, nelle ipotesi di errore del giudice nella lettura degli atti interni del giudizio denunciabile, sempre nel rispetto della catena devolutiva, ai sensi dellÕart. 606, comma 1, lett. e), ultima parte, cod. proc. pen.È (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, Polito).
Va, in ogni caso, evidenziato che i giudici di merito, in ordine alla bancarotta distrattiva, hanno reso una motivazione congrua e priva di vizi logici. In particolare, hanno evidenziato che, dal bilancio del 2007, regolarmente approvato, risultava che la societˆ era titolare di beni di ingente valore, che non erano stati poi rinvenuti in sede fallimentare. Vi era, inoltre, la documentazione proveniente dalla RAGIONE_SOCIALE (insinuatasi al passivo), dalla quale risultavano i beni acquistati dalla fallita. Entrambi i giudici di merito, inoltre, hanno poi posto in rilievo come, dall’istruttoria, fosse emerso che l’imputato, anche con riferimento ad altre societˆ a lui riconducibili, avesse seguito un Çcollaudato modus operandiÈ con il quale costituiva societˆ destinate a generare utili nei primi esercizi, senza per˜ provvedere al pagamento dei fornitori, dei tributi e dei contributi previdenziali, provvedendo poi a distrarre gli utili dal patrimonio societario e a cedere la societˆ, oramai svuotata, a soggetti di nazionalitˆ estera. Il medesimo sistema era stato adoperato anche con riferimento alla ÒI.C.RAGIONE_SOCIALE.
A fronte di tale motivazione, il ricorrente genericamente si lamenta del fatto che i giudici di merito avrebbero desunto dal bilancio la prova della distrazione, senza neppure spiegare perchŽ tale atto, redatto dallo stesso imputato, non sarebbe attendibile.

Al riguardo, va ricordato che, Çin tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, la prova della precedente disponibilitˆ da parte dell’imputato dei beni

non rinvenuti in seno all’impresa pu˜ essere desunta anche dal bilancio, ove risulti intrinsecamente attendibile perchŽ redatto in conformitˆ alle prescrizioni imposte dalla leggeÈ (Sez. 5, n. 20879 del 23/04/2021, Montella, Rv. 281181).

Quanto alle dichiarazioni rese dal teste COGNOME va evidenziato che la parte, nel ricorso, si limita a riportare solo dei brevissimi frammenti di dichiarazioni, per lo più preceduti o seguiti da puntini sospensivi, scarsamente comprensibili nel loro significato complessivo.

Del tutto generica, infine, risulta la deduzione relativa allÕaccertamento dello stato passivo, che risulta anche del tutto priva dei correlati congrui riferimenti alle effettive argomentazioni poste dai giudici di merito a base del giudizio di responsabilitˆ.

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Entrambi i giudici di merito (in ordine al giudizio di responsabilitˆ, ci troviamo di fronte a una Òdoppia conformeÓ), invero, con motivazione, adeguata, coerente e priva di vizi logici, hanno chiarito, anche facendo riferimento alle dichiarazioni rese dal teste COGNOME che, dallÕistruttoria, era emerso un unico Çmodus operandiÈ adottato dallÕimputato nella gestione di ben otto societˆ, tutte a lui riferibili e operative nello stesso periodo in cui era stata attiva la ÒI.RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Tale sistema consisteva nel costituire le societˆ, generare utili nei primi anni di attivitˆ (anche grazie allÕomesso deliberato pagamento di fornitori e debiti erariali), distrarre dal patrimonio gli utili generati dalle societˆ, per poi cederle, Çoramai incapientiÈ, a prestanomi di nazionalitˆ straniera, incaricati Çdi portarle a morireÈ. In applicazione del medesimo sistema, lÕimputato, dopo avere portato la ÒI.RAGIONE_SOCIALEÓ ad accumulare circa quindici milioni di euro di debito erariale e dopo averne distratto gli utili, aveva ceduto le quote a una societˆ estera, la RAGIONE_SOCIALE facendo assumere la formale amministrazione a soggetti di nazionalitˆ bulgara irreperibili (tali COGNOME e COGNOME), che non risultavano avere mai gestito direttamente la societˆ. NellÕambito di tale sistema, assumeva un ruolo rilevante il commercialista COGNOME COGNOME che ÒgestivaÓ la dismissione del capitale sociale di tutte le societˆ del De Meo, preoccupandosi dellÕindividuazione dei prestanome e del trasferimento delle quote, generalmente a soggetti di nazionalitˆ bulgara. In sostanza, il ruolo dellÕAdami era quello di individuare le Òteste di legnoÓ su cui far ricadere le conseguenze della gestione ÒfraudolentaÓ, operata dallÕimputato sino alla data del trasferimento del capitale sociale (cfr. pagine 5 e ss. della sentenza di primo grado, richiamata dalla Corte di appello).
A fronte di tale ricostruzione, è evidente che risulta privo di effettivo rilievo lÕassunto che il COGNOME non avrebbe mai dichiarato che il COGNOME avesse

continuato a essere lÕamministratore di fatto e a gestire la societˆ fallita pure dopo la cessione di tutte le quote sociali alla RAGIONE_SOCIALE

Nella ricostruzione dei giudici di merito, infatti, tale cessione costituiva un mero espediente per ÒcoprireÓ i reati giˆ commessi dallÕimputato, quando era ancora il titolare delle quote e lÕamministratore della societˆ, distraendo gli utili e sottraendo le scritture contabili. Con particolare riferimento alla bancarotta documentale, va ricordato che sull’amministratore cessato permane la responsabilitˆ per la tenuta della contabilitˆ nel periodo in cui ha ricoperto la carica e per l’eventuale occultamento, in tutto o in parte, della documentazione prima del passaggio di consegne (cfr. Sez. 5, n. 39160 del 04/10/2024, COGNOME, Rv. 287061, in motivazione).
1.3. Il terzo motivo è fondato.

La Corte di appello, invero, non ha motivato in ordine all’individuazione del reato più grave, nŽ relativamente agli aumenti di pena per i reati satelliti. Al riguardo, deve essere ricordato che, Çin tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satelliteÈ (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).

La Corte territoriale, inoltre, è caduta in errore avendo applicato l’istituto della continuazione ex art. 81 cod. pen. tra i due reati di bancarotta relativi alla medesima procedura fallimentare e non quello della cd. continuazione fallimentare ex art. 219, comma 2, n. 1), legge fall.

La sentenza impugnata, pertanto, limitatamente al trattamento sanzionatorio, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Il ricorso, nel resto, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Cos’ deciso, 20 giugno 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME Rosa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.