Continuazione reati estinti: sì dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36905 del 2024, ha stabilito un importante principio in materia di esecuzione penale. Ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava il riconoscimento della continuazione reati estinti. La Corte ha chiarito che l’interesse del condannato a far accertare il vincolo della continuazione tra più reati sussiste anche se alcuni di essi sono estinti o le relative pene sono state già espiate. Questa valutazione è cruciale perché può portare a una rideterminazione della pena complessiva e alla concessione di benefici, come la sospensione condizionale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati Estinti: la Cassazione Conferma l’Interesse del Condannato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 36905/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in fase esecutiva: la possibilità di riconoscere la continuazione reati estinti. La decisione chiarisce che l’interesse del condannato a ottenere una rideterminazione della pena non viene meno neanche quando i reati sono stati dichiarati estinti o la pena è già stata scontata. Questo principio apre la porta a importanti benefici, come la sospensione condizionale della pena residua.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di una persona condannata con tre diverse sentenze. La ricorrente aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Velletri di riconoscere il vincolo della continuazione tra i tre reati, al fine di unificare le pene e ottenere la sospensione condizionale della pena finale. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto l’istanza con una motivazione netta: due delle tre condanne riguardavano reati già estinti per effetto della sospensione condizionale della pena. Secondo il giudice, non era possibile applicare l’istituto della continuazione a reati non più esistenti giuridicamente.

L’Erronea Premessa del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale ha fondato la sua decisione su una premessa logica e giuridica errata. Ha ritenuto che, essendo i reati estinti, mancasse il presupposto stesso per poterli unificare sotto un unico disegno criminoso. Questa visione, però, è in contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’interesse a far dichiarare la continuazione non si esaurisce con l’estinzione del reato. L’obiettivo della richiesta, infatti, non era quello di modificare pene già espiate o estinte, ma di ottenere un effetto favorevole su una terza condanna, la cui pena era attualmente in corso di esecuzione.

La Decisione della Cassazione: Sì alla continuazione reati estinti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: l’interesse del condannato alla dichiarazione della continuazione in sede esecutiva sussiste anche quando la pena per uno dei reati è già stata espiata o quando è intervenuta una causa estintiva.

La Corte ha spiegato che il riconoscimento del ‘medesimo disegno criminoso’ può produrre effetti giuridici ulteriori e favorevoli per il condannato, che vanno al di là della semplice esecuzione della pena. Nel caso specifico, la rideterminazione della pena complessiva avrebbe potuto far rientrare la sanzione finale entro i limiti previsti per la concessione della sospensione condizionale, estendendo il beneficio anche alla pena che la ricorrente stava scontando.

Il Ruolo dell’Abolitio Criminis

Un ulteriore elemento interessante è che uno dei reati oggetto di una delle vecchie condanne era stato nel frattempo abrogato (abolitio criminis). Anche questa circostanza, secondo la Cassazione, non solo non osta al riconoscimento della continuazione, ma addirittura rafforza la posizione del condannato. La cessazione di tutti gli effetti penali di una condanna per un reato abrogato rimuove eventuali ostacoli che in passato avevano impedito l’applicazione di benefici.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione annullando l’ordinanza del Tribunale perché quest’ultimo si era fermato a una fase preliminare, escludendo a priori la possibilità di esaminare la richiesta nel merito. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente ritenuto insussistente l’interesse del condannato a causa dell’estinzione dei reati. La Cassazione ha invece ribadito che, secondo una giurisprudenza pacifica, l’interesse alla declaratoria di continuazione non viene meno, potendo da essa derivare conseguenze favorevoli concrete, come la possibilità di ottenere un beneficio per una pena ancora da espiare. Il Tribunale avrebbe dovuto, pertanto, valutare la sussistenza del vincolo della continuazione tra i fatti, operazione logica e giuridica preliminare a ogni successiva decisione sulla pena e sui benefici concedibili.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla con rinvio la decisione impugnata. Il Tribunale di Velletri dovrà ora procedere a un nuovo esame della richiesta, attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione. Dovrà quindi valutare nel merito se i tre reati, inclusi quelli estinti, siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. In caso affermativo, dovrà rideterminare la pena complessiva e riconsiderare la concessione della sospensione condizionale. Questa pronuncia riafferma un importante principio di favor rei nella fase esecutiva, garantendo che ogni possibilità di mitigare la sanzione penale venga attentamente valutata, anche in presenza di situazioni giuridiche complesse come l’estinzione di un reato.

È possibile chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati già estinti?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile. L’interesse del condannato a tale riconoscimento non viene meno solo perché il reato o la pena sono stati dichiarati estinti.

Perché una persona avrebbe interesse a chiedere la continuazione per reati estinti o pene già scontate?
L’interesse risiede nella possibilità di ottenere altri benefici giuridici. Riconoscere la continuazione può portare a una rideterminazione della pena complessiva per tutti i reati coinvolti; se la nuova pena rientra in determinati limiti, il condannato può accedere a benefici, come la sospensione condizionale, per una pena relativa a un’altra condanna che sta ancora scontando.

Cosa succede se uno dei reati in continuazione viene abrogato (abolitio criminis)?
Secondo la Corte, l’abrogazione di uno dei reati non impedisce il riconoscimento della continuazione. Anzi, la cessazione di tutti gli effetti penali di quella condanna può rimuovere un ostacolo che in precedenza aveva impedito l’applicazione di benefici come la sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36905 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36905 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BORGOROSE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2024 del TRIBUNALE di VELLETRI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Velletri, in funzione di Giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 19 aprile 2024, respingeva l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME e avente ad oggetto il riconoscimento del vincolo della continuazione fra tre sentenze di condanna emesse l’una dal Tribunale di Velletri in data 14 maggio 2012, come riformata dalla Corte di Appello di Roma e definitiva il 16 ottobre 2019, la seconda dalla Pretura di Roma in data 12 dicembre 1995, irrevocabile il 9 febbraio 1996 e la terza emessa dalla Pretura di Roma il 26 novembre 1996, irrevocabile il 28 marzo 1997; la conseguente rideterminazione della pena e infine la concessione della sospensione condizionale della pena, così rideterminata, ai sensi dell’art. 671 co 3 cod proc pen.
Il provvedimento impugNOME motivava il diniego in ragione del fatto che non fosse possibile riconoscere la continuazione fra reati estinti in quanto, essendo stato concesso con le due sentenze emesse dalla Pretura di Roma il beneficio della sospensione condizionale della pena, quei reati dovevano ritenersi estinti ai sensi dell’art. 445 co 2 cod. proc. pen.; in difetto della premessa di cui all’art. 671 co cod proc pen, non era correlativamente possibile concedere alla istante il beneficio richiesto.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso NOME tramite il proprio difensore, lamentando manifesta erroneità e illogicità della motivazione in relazione agli artt. 671, 444 cod. proc. pen. e 81, 163 e 164 cod. pen.

Secondo il ricorrente il Tribunale sarebbe partito da una premessa logica errata, quella cioè, secondo cui non sarebbe possibile riconoscere il vincolo della continuazione, finalizzato alla rideterminazione della pena, quando le pene non debbano essere eseguite, perché il reato si sia estinto o perché la pena sia già stata espiata.

Tale premessa sarebbe in contrasto con la pacifica giurisprudenza di questa Corte che, invece, ammette anche in quei casi la possibilità di riconoscere la continuazione.

Il ricorrente esplicitava, inoltre, l’interesse sotteso a tale richiesta, sussiste nonostante l’estinzione di alcuni dei reati e il fatto che uno dei titoli di reato, d alle condanne più risalenti, sia stato abrogato : il riconoscimento del vincolo della continuazione fra i tre -reati, e la relativa determinazione della pena, infatti, potrebbero consentire la concessione del beneficio della sospensione condizionale della stessa che potrebbe dunque estendersi anche alla pena di cui alla terza condanna, all’attualità in corso di espiazione con le modalità dell’affidamento in prova al servizio sociale.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME concludeva chiedendo l’annullamento dell’impugnata ordinanza con rinvio al Tribunale di Velletri per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 Le premesse da cui muove l’impugNOME provvedimento sono, infatti, errate, poiché sia l’intervenuta espiazione della pena inflitta per uno dei reati addebitati non fa venir meno l’interesse dell’imputato alla dichiarazione in sede esecutiva della continuazione tra gli stessi. (Sez. 1, Sentenza n. 8025 del 23/01/2019), sia l’intervento di una causa estintiva della pena inflitta per uno dei reati addebitati non fa venir meno l’interesse dell’imputato alla dichiarazione in sede esecutiva della continuazione tra gli stessi (Sez. 5, n. 40150 de 09/09/2015, COGNOME, Rv. 265674; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 8242 del 18/02/2010, COGNOME, Rv. 246652), sia, infine, contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento in esame, in sede esecutiva, è consentita l’applicazione della disciplina della continuazione anche in relazione a reati già estinti, sussistendo l’interesse del condanNOME alla riconsiderazione dei fatti giudicati agli effetti dell’art. 671 cod.proc.pen., anche se da essa non derivino immediate e concrete conseguenze rispetto all’entità della pena da espiare, in ragione degli ulteriori effetti che possono conseguirne. (Sez. 1, n. 33921 del 07/07/2015, Rv. 264893).
1.2 Né la circostanza che il reato di cui all’art. 485 cod.pen. sia stato abrogato può avere qualche effetto preclusivo, poiché sia l’aboliti° criminis che la dichiarazione di illegittimità costituzionale determinano la cessazione di tutti gl effetti penali della sentenza di condanna, compreso quello rappresentato dall’ostacolo che, nel giudizio di cognizione, aveva impedito l’applicazione della sospensione condizionale della pena.

L’attribuzione al giudice dell’esecuzione della competenza ad applicare la pena sospesa in caso di revoca delle condanne ostative per abrogazione del reato o dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice costituisce quindi, lo strumento funzionale a conseguire la totale rimozione degli effetti penali di una condanna che deve essere totalmente cancellata in tutte le sue implicazioni negative perché riferentesi ad un fatto che ha perduto ogni rilevanza penale. ” (Sez. U., n. 4687 del 20/12/2005, dep.2006, Catanzaro, Rv. 232610 – 01).
Il precedente citato come solo apparentate ostativo nel parere del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale, non è in contrasto con gli orientamenti sopra richiamati, poiché si riferisce alla estinzione per indulto della pena ostativa alla concessione

del beneficio sospensivo, che nessun rilievo in favor rei ha, in quanto non elide gli effetti penali della condanna, a differenza di quanto accade nel caso in esame, ex art. 445 comma 2 cod. proc. pen., per espressa previsione normativa.

Nel caso di specie, invero, la decisione impugnata si è arrestata ad una fase ancora precedente, poiché non ha nemmeno valutato nel merito la sussistenza del vincolo della continuazione, ma ha escluso, erroneamente, come visto, in ragione della intervenuta estinzione di alcuni reati, che si potesse anche solo ipotizzare di esaminare la sussistenza di tale vincolo, operazione prodromica alla eventuale concessione del beneficio ex art. 671 comma 3 cod proc pen., che si pone come logico posterius rispetto alla prima, ritenuta non possibile.
La impugnata ordinanza deve dunque essere annullata con rinvio al Tribunale di Velletri per nuovo esame, sulla scorta dei principi testè enunciati.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Velletri.

Così deciso il 27 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.