Continuazione reati: errore nel calcolo della pena

Un soggetto condannato per più reati con sentenze separate otteneva il riconoscimento della continuazione reati. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione calcolava la pena finale sottraendo una quota dal cumulo materiale, anziché seguire la procedura corretta. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17948/2024, ha annullato tale decisione, ribadendo che il metodo corretto impone di individuare il reato più grave, utilizzare la sua pena come base e applicare aumenti specifici per ogni reato satellite, garantendo così la congruità e la trasparenza del calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: la Cassazione Corregge il Calcolo della Pena

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un principio di civiltà giuridica volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Con la recente sentenza n. 17948/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire, ancora una volta, le regole procedurali inderogabili per il calcolo della pena in fase esecutiva, annullando una decisione che aveva utilizzato un metodo non conforme alla legge.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, condannato con tre diverse sentenze per reati gravi tra cui rapina aggravata, lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di stupefacenti, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione. Il giudice accoglieva la richiesta, riconoscendo che i diversi episodi delittuosi erano legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, nel rideterminare la pena finale, il magistrato adottava un metodo anomalo: invece di seguire la procedura standard, si limitava a sottrarre due mesi di reclusione dal cumulo materiale delle pene inflitte con le singole sentenze. Il risultato era una pena di quattro anni di reclusione e 1.350,00 euro di multa, ma senza alcuna indicazione su come fosse stato determinato l’aumento per i reati satellite.

L’Errato Calcolo della Pena nella Continuazione Reati

Il ricorso in Cassazione si fondava proprio sull’erronea applicazione della legge penale nel calcolo della pena. Il ricorrente sosteneva che, una volta riconosciuto il vincolo della continuazione, il giudice non può operare in modo arbitrario, ma deve seguire un percorso logico-giuridico ben preciso. Il metodo utilizzato dal giudice di primo grado, ovvero una semplice sottrazione dal totale, è stato ritenuto illegittimo perché non permette di verificare la congruità degli aumenti di pena per i singoli reati satellite e non rispetta i criteri stabiliti dall’articolo 671 del codice di procedura penale.

La Procedura Corretta da Seguire

La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che il giudice dell’esecuzione, quando applica la continuazione reati su sentenze diverse, deve:

1. Individuare la violazione più grave: Si identifica il reato per il quale è prevista la pena più severa.
2. Stabilire la pena base: Si assume come punto di partenza la pena inflitta per tale reato.
3. Applicare gli aumenti per i reati satellite: Si opera un aumento specifico e motivato per ciascuno degli altri reati unificati dalla continuazione. Questo passaggio è cruciale perché consente un controllo sulla logicità e adeguatezza della pena finale.

Il metodo della sottrazione dal cumulo materiale, invece, maschera questo processo, rendendo impossibile comprendere il ragionamento del giudice e valutare se gli aumenti siano proporzionati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le doglianze del ricorrente, definendo il ricorso “fondato”. Gli Ermellini hanno ribadito che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione reati, deve “scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice, operare autonomi aumenti per i reati satellite”.

La sentenza impugnata è stata censurata proprio perché, utilizzando un “metodo non consentito, caratterizzato dalla sottrazione di mesi due di reclusione dalla pena risultante da cumulo materiale”, il giudice non ha dato conto dei singoli aumenti di pena. Questa omissione viola un principio fondamentale, quello della trasparenza e controllabilità delle decisioni giudiziarie in materia di libertà personale.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale per i minorenni per una nuova determinazione della pena. Questa nuova valutazione dovrà necessariamente attenersi ai principi di diritto enunciati, calcolando la sanzione finale attraverso l’individuazione di una pena base e l’applicazione di aumenti specifici per ogni reato satellite. La decisione riafferma l’importanza del rigore procedurale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di calcolare la pena, garantendo che ogni passaggio sia logico, motivato e conforme alla legge, a tutela dei diritti del condannato.

Come si calcola la pena quando viene riconosciuta la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
Si deve individuare il reato più grave, assumere la pena per esso inflitta come pena base, e poi applicare aumenti specifici e autonomi per ciascun reato “satellite”, motivando ogni singolo aumento.

È corretto per il giudice dell’esecuzione calcolare la pena per la continuazione sommando le pene e poi sottraendo una parte?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo metodo non è consentito. È considerato un errore di diritto perché non rispetta la procedura legale che impone di partire da una pena base e applicare aumenti specifici, rendendo il calcolo non trasparente.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione sbaglia a calcolare la pena per la continuazione dei reati?
La sua ordinanza può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Se l’errore viene accertato, come in questo caso, la Corte annulla il provvedimento e rinvia il caso a un nuovo giudice per una corretta rideterminazione della pena secondo i principi di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17948 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

S. H .

nato il

28/11/2001

omissis avverso l’ordinanza del 17/08/2023 del GUP PRESSO TRIB.MINORI di

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

1 : NOME.NOME. ricorre avverso l’ordinanza del 17 agosto 2023 del Tribunale per i minorenni cli GLYPH he, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

dal G.u.p. del Tribunale di marzo 2022; omissis on sentenza del 21 marzo 2019, definitiva il 18 1) ai reati di rapina aggravata e di lesione personale aggravata, ai sensi degli artt. 628, 582 e 585 cod. pen., commessi il 18 ottobre 2018 in omissis giudicati

omissis 2) ai reati di rapina aggravata, lesione personale aggravata e produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 628, 582, 585 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi il 13 ottobre 2018 in , giudicati dal G.u.p. del Tribunale dilomissis[on sentenza del 2 maggio 2019, definitiva il 16 ottobre 2019;

ai reati di resistenza a un pubblico ufficiale e falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri, ai sensi degli artt. 337 e 495 cod. pen., commessi in data 1 settembre 2018 in omissis giudicati dal G.u.p. del Tribunale di omissis con sentenza del 21 marzo 2019, definitiva il 4 settembre 2019.

Il giudice dell’esecuzione, ravvisando la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni quattro di reclusione ed euro 1.350,00 di multa.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, perché il giudice dell’esecuzione, una volta riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza, non avrebbe determinato i singoli aumenti di pena stabiliti per i reati posti in continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti

contro

la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

Secondo costante giurisprudenza di legittimità, qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena più grave sia stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizio d cognizione dal vincolo della continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per la violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati satelliti che va determinato ex novo dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229822), anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375).
In altri termini, il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, Scanferla, Rv. 275845), al fine di consentire il vaglio di congruità della pena concordata che lo stesso è tenuto ad effettuare.
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha determinato la pena finale utilizzando un metodo non consentito, caratterizzato dalla sottrazione di mesi due di reclusione dalla pena risultante da cumulo materiale delle pene irrogate dalle singole sentenze di condanna.

Il giudice dell’esecuzione, così facendo, non ha dato conto dei singoli aumenti di pena applicati per i eati satellite.

Alla luce di quanto sopra, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata per una nuova determinazione della pena per i reati satellite.

In caso di diffusione del presente provvedimento la cancelleria deve omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena per i reati satellite con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice dell’udi preliminare presso il Tribunale per i minorenni di lomissisl

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, i imposto dalla legge.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.