Continuazione reati: errore di calcolo e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva ricalcolato una pena applicando la continuazione reati. L’annullamento è stato motivato da un palese errore di calcolo e dalla mancata applicazione del corretto principio dello ‘scorporo’ dei reati già uniti in continuazione nel precedente giudizio, principi fondamentali per la rideterminazione della pena in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando un Errore di Calcolo Porta all’Annullamento

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, richiede un rigore procedurale e di calcolo assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4880/2024) ci offre un chiaro esempio di come un errore di calcolo e una non corretta applicazione delle regole procedurali possano portare all’annullamento di una decisione, riaffermando principi fondamentali a tutela del condannato.

I Fatti del Caso: Un Complesso Ricalcolo di Pena

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Napoli, che, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta di applicare la disciplina della continuazione reati a due diverse sentenze definitive. La prima sentenza riguardava reati gravissimi, tra cui associazione di tipo mafioso e tentato omicidio aggravato. La seconda, invece, concerneva un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, sempre con l’aggravante mafiosa.

Il giudice dell’esecuzione, riconosciuto il medesimo disegno criminoso, aveva rideterminato la pena finale in venti anni di reclusione. Tuttavia, il ricorrente ha denunciato l’errata applicazione della legge penale, sostenendo che il giudice avesse ricalcolato la pena in modo errato, senza procedere alla necessaria ‘scorporazione’ dei reati già riuniti dal vincolo della continuazione interna nella prima sentenza.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reati

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si basa su due pilastri: la violazione dei principi procedurali per la determinazione della pena in caso di continuazione in fase esecutiva e un palese errore di calcolo che minava la logicità della motivazione.

Le Motivazioni: Il Principio dello ‘Scorporo’ e l’Errore Materiale

La sentenza della Cassazione è un importante vademecum per i giudici dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito i passaggi obbligati da seguire in questi casi complessi.

L’Obbligo di Scorporare i Reati

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando si applica la continuazione reati in sede esecutiva tra condanne distinte, e una di queste riguarda già più reati unificati, il giudice non può semplicemente ‘sommare’ le pene. Deve, invece, procedere a un’operazione di ‘scorporo’. Ciò significa che deve ‘smontare’ la pena inflitta nella prima sentenza, isolare tutti i singoli reati, individuare quello più grave tra tutti quelli oggetto del nuovo giudizio, e assumere la relativa pena come ‘pena base’. Solo a quel punto potrà operare gli aumenti per tutti gli altri reati, considerati ‘satelliti’.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva indicato una pena base cumulativa, senza specificare a quale reato (il più grave) si riferisse, violando così questo fondamentale principio.

L’Errore di Calcolo Evidente

Oltre all’errore procedurale, la motivazione dell’ordinanza era viziata da un macroscopico errore di calcolo. Il giudice aveva affermato che, partendo da una pena base di 14 anni, con un primo aumento di 2 anni (totale 16) e un secondo aumento di 6 anni, la pena finale fosse di 20 anni. Tuttavia, la semplice somma matematica (16 + 6) dà come risultato 22, non 20. Questo errore, secondo la Cassazione, non è una mera svista, ma un sintomo di una motivazione insufficiente e illogica, che ha reso inevitabile l’annullamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Fase Esecutiva

La sentenza in commento rafforza la centralità del ruolo del giudice dell’esecuzione, che non è un mero esecutore di calcoli, ma un garante della legalità della pena anche dopo la sua irrogazione. La decisione sottolinea che la rideterminazione della pena per continuazione reati deve seguire un percorso logico e trasparente, che consenta un effettivo controllo sulla congruità della sanzione. L’annullamento per un errore di calcolo dimostra quanto sia elevato il livello di attenzione richiesto, poiché anche un ‘dettaglio’ matematico può inficiare la validità di un provvedimento che incide sulla libertà personale. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a verificare sempre con la massima attenzione non solo l’applicazione dei principi di diritto, ma anche la coerenza aritmetica delle decisioni giudiziarie.

Come deve procedere il giudice dell’esecuzione per applicare la continuazione tra reati già giudicati con sentenze diverse?
Il giudice deve prima ‘scorporare’ tutti i reati, anche quelli già unificati in una precedente sentenza. Successivamente, deve individuare la violazione più grave, assumere la pena inflitta per essa come pena base, e solo dopo procedere con aumenti autonomi per tutti gli altri reati ‘satellite’.

Qual è il limite massimo della pena che può essere inflitta dal giudice dell’esecuzione in caso di continuazione?
La pena finale determinata dal giudice dell’esecuzione non può mai superare la somma totale delle pene inflitte con le singole sentenze. Entro questo limite, però, il giudice ha ampia discrezionalità nel determinare la congruità degli aumenti per i reati satellite.

Cosa comporta un errore di calcolo nel determinare la pena finale per continuazione?
Un errore di calcolo evidente, come quello avvenuto nel caso di specie, unito a una non corretta applicazione dei principi di diritto (come la mancata scorporazione), costituisce un vizio di motivazione. Tale vizio rende l’ordinanza illegittima e ne determina l’annullamento da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/segtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 27 febbraio 2023 della Corte di appello di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

ai reati di associazione di tipo mafioso, di tentato omicidio aggravato dall’agevolazione mafiosa e di tentato omicidio, ai sensi degli artt. 416-bis, secondo comma, 56, 575 cod. pen. e 7 d.l. 13maggio 1991, n. 152 (convertito dalla legge 12 luglio 1991, n. 203), commessi rispettivamente da settembre 2015 con condotta perdurante fino alla sentenza di primo grado in Napoli, riuniti dal vincolo della continuazione interna e giudicati dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 16 aprile 2019, definitiva il 3 giugno 2020;
al reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti aggravato dall’agevolazione mafiosa, ai sensi degli artt. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 7 d.l. n. 152 del 1991, n. 152, commessi da novembre 2015 con condotta perdurante fino alla sentenza di primo grado, giudicati dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 9 giugno 2020, definitiva il 24 ottobre 2020.

Il giudice dell’esecuzione, ritenuti sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni venti di reclusione, così determinata: pena base di anni quattordici di reclusione in ordine al reato di associazione ex art. 416-bis cod. pen. (nel quale era stata già calcolata la pena in continuazione per l’ulteriore reato di tentato omicidio aggravato), aumentata ad anni sedici di reclusione in ordine agli ulteriori reati posti in continuazione dal giudice sub 1, aumentata di anni sei di reclusione per il reato sub 2.
Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, primo comma, cod. pen. e 533, comma 2, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione, riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza, avrebbe rideterminato la pena finale in maniera errata, senza procedere alla scorporazione dei reati già riuniti dal vincolo della continuazione interna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

Secondo costante giurisprudenza di legittimità, qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, aelle quali quella a pena più grave sia stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizio d cognizione dal vincolo della continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per la violazione più grave, prescindendos dall’aumento per i reati-satellite che va determinato ex novo dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45161 dei 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229822), anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375).
In altri termini, il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, Scanferla, Rv. 275845), al fine di consentire il vaglio di congruità della pena concordata che lo stesso è tenuto ad effettuare.
Il giudice dell’esecuzione, inoltre, nel determinare la pena finale per il reato, continuato incontra il limite, stabilito dall’art. 671 cod. proc. pen., del diviet superamento della somma delle sanzioni inflitte con ciascun titolo giudiziale, ma entro tale margine, una volta individuata, secondo il disposto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., la violazione più grave, è libero di stabilire la pena congrua per ciascun altro episodio criminoso, anche facendo ricorso ai criteri di ragguaglio di cui all’art. 135 cod. pen., senza essere tenuto a rispettarne misura e nemmeno specie già indicate nelle sentenze (Sez. 1, n. 25426 del 30/05/2013, Cena, Rv. 256051).
Tale libertà nella scelta del trattamento sanzionatorio e nell’individuazione della sua misura complessiva discende dalla maggiore ampiezza dei poteri valutativi assegnati in tema di continuazione al giudice dell’esecuzione, rispetto a

quelli in capo al giudice della cognizione e trova la sua giustificazione nella possibilità di un riesame della situazione complessiva del reo e delle violazioni accertata suo carico al fine di rintracciarvi l’unicità del disegno criminoso, di cui diversi giudice della cognizione hanno potuto apprezzare e conoscere frammentariamente soltanto i singoli episodi attuativi.

In forza di quanto sopra, la Corte ritiene che il giudice dell’esecuzione non abbia correttamente applicato al caso di specie i sopra indicati principi di diritto, perché ha indicato la pena base in modo cumulativo, senza precisare quella riferita al reato più grave.

L’insufficiente motivazione dell’ordinanza emerge, altresì, dall’evidente errore di calcolo commesso dal giudice dell’esecuzione, il quale ha quantificato la pena finale in anni venti di reclusione, dopo aver affermato che la pena base in ordine ai reati di associazione di tipo mafioso e di tentato omicidio fosse pari ad anni quattordici di reclusione e che tale pena dovesse essere dapprima aumentata di anni due di reclusione per gli ulteriori reati sub 1 posti in continuazione (per un totale parziale di anni sedici di reclusione) e, infine, ulteriormente aumentata di anni sei di reclusione per la continuazione del reato sub 2 per un totale di anni venti di reclusione, per come indicato a pag. 3 dell’ordinanza, senza rendersi conto che la somma di 16+6 è 22.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata.

All’annullamento consegue che va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.