Continuazione reati: errore di calcolo del giudice

Un condannato si oppone al ricalcolo della sua pena, sostenendo che l’applicazione della continuazione reati abbia prodotto una sanzione più alta della somma delle singole condanne. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, ritenendo il motivo infondato, ma rileva d’ufficio un errore di calcolo nel provvedimento del giudice dell’esecuzione. La sentenza chiarisce che l’errore materiale verrà corretto separatamente, senza invalidare la decisione di applicare la continuazione reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reati: cosa succede se il giudice sbaglia il calcolo della pena?

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato a chi abbia commesso più reati in esecuzione di un unico progetto criminale. Ma cosa accade se il giudice, nel ricalcolare la pena complessiva, commette un errore? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, distinguendo tra l’infondatezza del ricorso e l’errore materiale del giudice.

I fatti del caso: tre condanne e un’unica pena

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con tre sentenze separate e definitive per reati quali truffa e sostituzione di persona. L’interessato si è rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina della continuazione reati, sostenendo che tutti i fatti delittuosi fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione ha accolto la richiesta, riconoscendo il legame tra i diversi reati. Ha quindi proceduto a rideterminare la pena complessiva, individuando la violazione più grave e applicando su di essa gli aumenti per i reati satellite. La pena finale è stata fissata in due anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa.

Il ricorso in Cassazione e l’erronea applicazione della legge

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. A suo dire, la pena finale calcolata dal giudice dell’esecuzione sarebbe risultata superiore a quella che sarebbe derivata dal cumulo materiale, ossia dalla semplice somma delle pene inflitte con le singole sentenze. Questo, secondo la difesa, violava i principi fondamentali della continuazione reati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendo le argomentazioni difensive “del tutto generiche” e infondate nel merito. Gli Ermellini hanno riesaminato i calcoli e accertato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la pena determinata in sede di esecuzione non era affatto superiore al cumulo materiale delle pene originarie. Il motivo di ricorso, pertanto, è stato ritenuto inammissibile.

Tuttavia, la Corte ha rilevato d’ufficio un dettaglio cruciale: il provvedimento impugnato conteneva un errore di calcolo. Analizzando le sentenze, la pena corretta avrebbe dovuto essere di due anni e due mesi di reclusione, e non di due anni e quattro mesi come stabilito dal giudice dell’esecuzione. Nonostante questo errore, la Corte ha chiarito che tale svista non era stata oggetto del ricorso e non ne inficiava la validità sostanziale. L’errore materiale sarebbe stato corretto attraverso la procedura specifica prevista dall’art. 130 del codice di procedura penale, senza bisogno di annullare il provvedimento.

Le conclusioni

La sentenza è di notevole interesse pratico. Essa stabilisce un principio importante: un ricorso viene rigettato se i motivi specifici presentati sono infondati, anche qualora la Corte riscontri un errore nel provvedimento non denunciato dal ricorrente. L’esistenza di un errore di calcolo non comporta automaticamente l’accoglimento dell’impugnazione. Invece, la Corte può disporre la correzione dell’errore materiale con una procedura separata, confermando così la validità del ragionamento giuridico del giudice che ha correttamente applicato l’istituto della continuazione reati. La decisione riafferma la distinzione tra un vizio di legittimità, che può portare all’annullamento, e un mero errore materiale, che può essere semplicemente emendato.

È possibile unificare più condanne in un’unica pena dopo che sono diventate definitive?
Sì, attraverso l’istituto della continuazione previsto dall’art. 671 del codice di procedura penale. Il giudice dell’esecuzione può ricalcolare la pena complessiva se riconosce che i reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione commette un errore nel calcolare la pena in continuazione?
La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso per altri motivi, può rilevare l’errore materiale. In questo caso, l’errore non invalida la decisione ma viene corretto con una procedura separata, come previsto dall’art. 130 del codice di procedura penale.

Il ricorso viene accolto se si dimostra un errore nel provvedimento impugnato?
Non necessariamente. In questo caso, il ricorso è stato rigettato perché il motivo specifico sollevato dal ricorrente era infondato. L’errore di calcolo, non denunciato nel ricorso, è stato rilevato d’ufficio dalla Corte ma non ha portato all’accoglimento dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34723 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34723 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del TRIBUNALE di ROVERETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso’.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 20 gi9gno 2023 del Tribunale di Rovereto che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta del Procuratore della Repubblica di applicazione della disciplina della cohtinuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato giudicato dalla Corte di appello di Trento con senten z a del 20 luglio 2022, definitiva il 3 dicembre 2022;

al reato giudicato dalla Corte di appello di Venezia con sentenza del 6 luglio 2021, definitiva il 21 aprile 2022;

ai reati giudicati dal Tribunale di Trento con sentenza del 7 aprile 2018, definitiva il 28 aprile 2018.

Il Procuratore della Repubblica aveva evidenziato che i reati sub 3 erano stati posti in continuazione, quali reati satellite, dalla Corte di appello di Trento e dalla Corte di appello di Venezia nelle due sopra evidenziate sentenze sub 1 e 2.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, ritenendo sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati di truffa consumata, truffa tentata e sostituzione di persona oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, così quantificata: pena base di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 600,00 di mu ta per il reato sub 2, aumentata di mesi quattro di reclusione ed euro 600,00 di rnulta per i reati sub 1, ulteriormente aumentata di mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa per il reato sub 3.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 671 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe disposto una pena finale superiore a quella risultante dal cumulo materiale delle pene inflitte.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, avrebbe quantificato la pena in continuazione per i reati sub 3 in misura superiore di quanto non g0 effettuato dal giudice della cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Erroneamente il ricorrente ha denunciato che la rideterminazione della pena complessiva per i reati posti in continuazione operata dal giudice dell’esecuzione, in anni 2 e mesi 4 di reclusione e 1200 euro di Multa, fosse più alta del cumulo materiale delle pene inflitte in sede di cognizione.

Infatti, dal provvedimento impugnato si trae che

come pena più grave è stata considerata quella della sentenza veneta irrevocabile il 21.4.2022, che era stata determinata in modo da comprendere l’aumento di mesi 4 per la ulteriore condanna irrevocabile il 28.4.2018, in anni 1 mesi 8 di reclusione ed euro 1000 di multa;

detta pena è stata aumentata (evidentemente con riguardo al reato giudicato “in via principale”) di mesi 6 di reclusione ed euro 200 di multa relativamente all’ulteriore condanna trentina irrevocabile il 3.12.2022.

Il giudice aveva così determinato la pena complessiva di anni 2 mesi 4 ed euro 1200.

In definitiva, con l’ultima sentenza (irrevocabile il 3.12.2022) era stata comminata la pena di anni 1 mesi 6 e giorni 20, comprensiva – questa volta – di giorni 20 di aumento per il reato di cui alla sentenza definitiva il 28.4.2018, pertanto il giudice in sede di esecuzione ha mantenuto inalterato l’aumento per la sentenza divenuta irrevocabile il 28.4.2018, in misura superiore a quello della sentenza definitiva il 3.12.2022, ma anche effettuato un aumento di soli mesi 6 della originaria pena base trentina di anni 1 mesi 6.
Diversamente da quanto lamentato, quindi, non vi è stato un aumento complessivo rispetto alla pena risultante dal cumulo materiale, né un aumento relativamente alla sentenza irrevocabile il 28.4.2018 in misura che non fosse già stata determinata da uno dei giudici di cognizione.

Le argomentazioni difensive offerte nel ricorso, pertanto, appaiono del tutto generiche – e, come tali, non scrutinabili.

1.2 II provvedimento impugnato, comunque, contiene un errore, non denunciato col ricorso, nel calcolo della pena complessiva rideterminata nella misura di anni 2, mesi 4 di reclusione e 1200 euro di multa, invece che in anni 2, mesi 2 di reclusione e 1200 euro di multa (più precisamente alla Pena di anni 1, mesi 8 di reclusione e 1000 euro di multa per i reati giudicati con l sentenze sub 2 e sub 3, è stata calcolata in aumento, ex art. 81 cod. pen., la pera di mesi 6 di reclusione e 200 euro di multa per il reato giudicato con la sentenza sub 1).
Detto errore viene corretto da questa Corte con separato procedimento, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procediMento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamentO delle spes Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.