Continuazione reati e tossicodipendenza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava l’applicazione della continuazione reati tra due rapine commesse in città diverse. Il motivo è la mancata valutazione dello stato di tossicodipendenza del condannato, indicato dalla difesa come elemento unificatore del disegno criminoso. La Suprema Corte ha stabilito che la tossicodipendenza è un fattore cruciale che il giudice dell’esecuzione deve sempre considerare, anche in presenza di distanza geografica tra i crimini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati e Tossicodipendenza: Quando la Dipendenza Unifica il Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32136/2025, affronta un tema cruciale nella fase esecutiva della pena: il riconoscimento della continuazione reati per un soggetto tossicodipendente. Questa pronuncia chiarisce l’obbligo per il giudice di valutare attentamente lo stato di dipendenza come potenziale elemento unificante di più crimini, anche se commessi in luoghi e tempi diversi. Analizziamo insieme la vicenda e il principio di diritto affermato dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Diniego del Tribunale

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze per due rapine, una commessa ad Alassio e l’altra a Torino, presentava un’istanza al Tribunale di Savona, in qualità di giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione, sostenendo che entrambi i reati fossero frutto di un medesimo disegno criminoso.

Il Tribunale, tuttavia, respingeva la richiesta. La motivazione principale del diniego si basava sulla notevole distanza geografica tra i luoghi di commissione dei reati, ritenuta un elemento ostativo al riconoscimento di una programmazione unitaria.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza della Tossicodipendenza

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il giudice dell’esecuzione non avesse considerato elementi fondamentali:

1. L’identità del titolo di reato (due rapine).
2. L’occasionalità di uno dei reati, commesso durante una vacanza estiva.
3. La condizione di tossicodipendenza del soggetto al momento dei fatti, un elemento che, secondo la difesa, fungeva da vero e proprio collante tra le diverse azioni criminali, finalizzate a procurarsi i mezzi per acquistare sostanze stupefacenti.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, a sorpresa, si schierava a favore del ricorrente, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione: la Valutazione della Continuazione Reati

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza del Tribunale di Savona. Il cuore della decisione risiede nella totale omissione, da parte del giudice di merito, della valutazione dell’argomento difensivo relativo alla tossicodipendenza.

La Suprema Corte ribadisce un principio consolidato nella sua giurisprudenza: in tema di riconoscimento della continuazione reati in sede esecutiva, il giudice viola l’obbligo di motivazione se omette di considerare, o svaluta senza un’adeguata giustificazione, lo stato di tossicodipendenza del condannato, specialmente quando tale condizione è specificamente dedotta e supportata da documentazione.

La Corte chiarisce che la modifica normativa del 2006 (L. n. 49/2006) non ha creato un’ipotesi speciale di continuazione per i soli tossicodipendenti. Piuttosto, ha introdotto un ulteriore parametro che il giudice deve obbligatoriamente considerare nella sua valutazione complessiva. La sussistenza di un unico disegno criminoso deve essere verificata sulla base dei criteri tradizionali, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

In questo quadro, lo stato di tossicodipendenza, se allegato, diventa un elemento che deve essere ponderato insieme a tutti gli altri indicatori per decidere sull’istanza. Ignorarlo equivale a una motivazione carente o assente.

Le Conclusioni e il Principio di Diritto

In conclusione, la Cassazione annulla l’ordinanza e rinvia il caso al Tribunale di Savona per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’istanza attenendosi al seguente principio di diritto: la situazione di tossicodipendenza è un elemento che, se allegato, deve essere concretamente valutato nella decisione sull’istanza di applicazione della continuazione reati. Deve essere ponderato insieme agli altri criteri indicatori e agli elementi di fatto ricavabili dalle sentenze di condanna per verificare l’esistenza di un’unica volontà criminosa. La distanza geografica tra i reati non può, da sola, escludere a priori un disegno unitario, soprattutto quando la spinta a delinquere può essere ricondotta a una condizione personale unificante come la dipendenza da sostanze stupefacenti.

Lo stato di tossicodipendenza può giustificare la “continuazione” tra reati commessi in luoghi molto distanti?
Sì. Secondo la sentenza, lo stato di tossicodipendenza, se adeguatamente provato, è un elemento che il giudice deve sempre valutare per stabilire l’esistenza di un unico disegno criminoso, anche se i reati sono stati commessi in luoghi e tempi diversi.

Il giudice può ignorare l’argomento della tossicodipendenza sollevato dalla difesa?
No. La Cassazione afferma che omettere di considerare o svalutare senza adeguata giustificazione lo stato di tossicodipendenza dedotto dalla difesa costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento.

Cosa deve fare il giudice per valutare correttamente la richiesta di continuazione in caso di tossicodipendenza?
Il giudice deve verificare l’esistenza di un’unica volontà criminosa considerando tutti i criteri ordinari (come tipo di reato, modalità, ecc.) e ponderare lo stato di tossicodipendenza come un ulteriore elemento unificatore, basandosi sugli atti e sulle sentenze di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32136 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32136 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del TRIBUNALE di Savona udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 10 aprile 2025 il Tribunale di Savona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di XXXXXXXXXXXXX di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di due sentenze emesse nei suoi confronti che lo hanno condannato, l’una per una rapina commessa ad Alassio, l’altra per una rapina commessa a Torino.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi in luoghi diversi, molto distanti tra loro.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla identità del titolo di reato, dall’esser stato commesso il reato in Alassio solo occasionalmente durante un periodo di vacanza estiva, nonchØ dalla condizione di tossicodipendenza in cui versava il soggetto al momento dei fatti, condizione allegata agli atti e non valutata dal Tribunale.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato.

Dalla lettura del verbale dell’udienza camerale svolta davanti al giudice dell’esecuzione ex art. 666 cod. proc. pen. emerge che il difensore aveva dedotto la esistenza di una condizione di tossicodipendenza del soggetto come asserito elemento unificatore dei reati oggetto dell’istanza.

L’ordinanza impugnata ha omesso del tutto di prendere in considerazione questa

deduzione difensiva, che Ł rimasta, pertanto, senza risposta.

La motivazione dell’ordinanza impugnata non Ł conforme, conseguentemente, a quanto stabilito dalla giurisprudenza di legittimità che ritiene che ‘in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, viola l’obbligo di motivazione su circostanza rilevante ai fini della decisione il giudice che ometta di considerare, o svaluti totalmente senza adeguata giustificazione, lo stato di tossicodipendenza del condannato, specificamente dedotto e corroborato da idonea documentazione’. (Sez. 1, Sentenza n. 4094 del 03/12/2019, dep. 2020, Stante, Rv. 278187; conformi, piø di recente, Sez. 1,n. 43837 del 15/10/2024, J., n.m.; Sez. 1,n. 39283 del 27/09/2024, H., n.m.).
Da ciò deriva che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto, che, libero nell’esito, dovrà essere deciso sulla base del principio di diritto, secondo cui la modifica dell’art. 671 cod. proc. pen., seguita alla novella della l. 21 febbraio 2006, n. 49, non ha introdotto un nuovo concetto di continuazione applicabile soltanto ai soggetti che dipendono da sostanze stupefacenti, ma ha soltanto inserito un ulteriore parametro di valutazione della sussistenza o meno dell’unicità del disegno criminoso, restando pur sempre necessario che della esistenza della volizione unitaria il giudice dell’esecuzione verifichi la sussistenza sulla scorta degli ordinari criteri indicatori della esistenza della stessa, quali ‘l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita’ (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074), ma in ogni caso la situazione di tossicodipendenza Ł elemento che, se allegato, deve essere valutato nella decisione sull’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., e ponderato insieme agli altri criteri indicatori sopramenzionati ed agli elementi del fatto ricavabili dalle sentenze di condanna.
In caso di diffusione del presente provvedimento devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Savona IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.