Continuazione reati e rito abbreviato: la Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della pena in caso di continuazione reati riconosciuta in fase esecutiva. La sentenza chiarisce che la riduzione per il rito abbreviato deve essere applicata prima del limite massimo di trent’anni di reclusione previsto dall’art. 78 c.p. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di un condannato che sosteneva l’ordine inverso, ribadendo che la diversità di trattamento rispetto alla fase di cognizione è giustificata dal principio di intangibilità del giudicato e non viola la Costituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati e Rito Abbreviato: La Cassazione Sulla Sequenza di Calcolo

La corretta determinazione della pena è uno dei cardini del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo il calcolo della sanzione quando si applica l’istituto della continuazione reati in fase esecutiva, specialmente in presenza di una precedente riduzione di pena per rito abbreviato. L’ordinanza in esame chiarisce l’ordine in cui devono essere applicati i diversi istituti, confermando un orientamento ormai consolidato e respingendo le censure di incostituzionalità. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con diverse sentenze definitive, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati. La Corte di Appello accoglieva l’istanza e procedeva a rideterminare la pena complessiva. Nel fare ciò, applicava prima la diminuente prevista per il rito abbreviato (di cui il condannato aveva beneficiato in uno dei processi) sulla pena totale e, successivamente, applicava il criterio moderatore dell’art. 78 del codice penale, che fissa in trent’anni il limite massimo della pena detentiva. Il risultato era una condanna a trent’anni di reclusione.
Il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nella sequenza di calcolo. A suo avviso, si sarebbe dovuto prima applicare il limite massimo di trent’anni e solo dopo la riduzione per il rito speciale. Tale inversione avrebbe portato a una pena finale inferiore, vanificando altrimenti, secondo la sua tesi, il beneficio del rito abbreviato.

La Questione Giuridica: Ordine di Calcolo e Continuazione Reati

Il cuore della questione risiede nella sequenza procedimentale per il calcolo della pena in sede esecutiva quando si intrecciano tre elementi: il cumulo giuridico per la continuazione reati, la riduzione per il rito abbreviato e il limite massimo di pena dell’art. 78 c.p. La difesa del ricorrente evidenziava una presunta disparità di trattamento, costituzionalmente illegittima, tra chi ottiene il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione (durante il processo) e chi, come nel suo caso, lo ottiene solo in fase esecutiva (dopo la condanna definitiva).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo pienamente all’orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che, in sede di esecuzione, l’ordine corretto è proprio quello seguito dalla Corte di Appello: prima si applica la riduzione di pena per il rito abbreviato e solo successivamente si opera l’eventuale contenimento della pena entro il limite massimo di trent’anni.

La motivazione di questa scelta risiede nella natura eccezionale del potere del giudice dell’esecuzione. Questo giudice interviene su sentenze già passate in giudicato, la cui stabilità (o ‘intangibilità’) è un principio cardine del nostro ordinamento. La sua facoltà di rideterminare la pena è limitata alle ipotesi tassativamente previste dalla legge, come l’art. 671 c.p.p. per la continuazione. Pertanto, la procedura non può essere identica a quella della fase di cognizione.

La Corte ha specificato che la diversa sequenza applicativa trova una giustificazione ragionevole proprio nella diversità delle situazioni. In fase di cognizione, il giudice ha piena libertà nel determinare la pena base e gli aumenti; in fase esecutiva, il giudice è vincolato dalle pene già irrogate con sentenze definitive. Per questo motivo, la riduzione del rito speciale, che incide direttamente sulla pena inflitta in uno specifico processo, deve essere calcolata prima di applicare il ‘tetto’ generale previsto per il cumulo.
La Cassazione ha inoltre escluso i profili di incostituzionalità sollevati, affermando che la diversità di situazioni processuali (cognizione vs. esecuzione) giustifica pienamente la differenza nel meccanismo di calcolo, senza violare i principi di uguaglianza o il diritto di difesa.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale per la gestione della continuazione reati nella fase esecutiva. Viene stabilito in modo inequivocabile che il beneficio derivante dal rito abbreviato deve essere calcolato prima di applicare il limite massimo di pena di trent’anni. Questa decisione garantisce certezza giuridica e delinea chiaramente i poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione, sottolineando come l’intervento su un giudicato definitivo debba seguire regole rigorose e distinte da quelle del processo di cognizione. Per i condannati, ciò significa che il vantaggio del rito abbreviato viene considerato, ma non può portare a una riduzione della pena al di sotto del limite massimo di trent’anni se il calcolo intermedio lo supera.

In fase esecutiva, come si calcola la pena in caso di continuazione reati e rito abbreviato?
La Corte di Cassazione stabilisce che bisogna prima applicare la riduzione di pena per il rito abbreviato e solo successivamente applicare il criterio moderatore che limita la pena massima della reclusione a trent’anni, come previsto dall’art. 78 c.p.

Perché il metodo di calcolo è diverso tra la fase di cognizione e quella di esecuzione?
La differenza è giustificata dalla natura delle due fasi. In fase di cognizione, il giudice determina liberamente la pena. In fase esecutiva, invece, il giudice interviene su sentenze già passate in giudicato, e il suo potere è eccezionale e vincolato. Questo principio di ‘intangibilità del giudicato’ impone una procedura di calcolo più rigida.

Questo diverso trattamento viola la Costituzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la diversità di situazioni processuali (cognizione contro esecuzione) costituisce una giustificazione ragionevole per la differente modalità di calcolo, escludendo quindi profili di illegittimità costituzionale per violazione del principio di uguaglianza o del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bari in funzione di giudice dell’esecuzione con ordinanza in data 16 febbraio 2023 riconosceva il vincolo della continuazione fra i fatti di cui alle seguenti sentenze di condanna emesse a carico di COGNOME NOME : sentenza n. 29/2004 emessa dalla Corte di Assise di Appello di Bari definitiva il 18 maggio 2005; sentenza n. 3340/2011 emessa dalla Corte di Appello di Bari, definitiva il 30 ottobre 2013; sentenza n. 1994/2016 emessa dalla Corte di Appello di Lecce definitiva il 20 ottobre 2017; sentenza n. 3383/2017 emessa dalla Corte di Appello di Bari, definitiva il 20 giugno 2018; sentenza n. 3269/2029 emessa dalla Corte di Appello di Bari, definitiva il 18 settembre 2020; sentenza n. 2949/21 emessa dalla Corte di Appello di Bari definitiva il 12 aprile 2022; sentenza n.1433/2018 emessa dalla Corte di Appello di Bari definitiva il 6 febbraio 2019 e rideterminava la pena in anni trenta di reclusione, applicando prima la diminuente del rito sulla pena complessivamente calcolata per tutti i fatti posti in continuazione e, successivamente, il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod.pen.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il condannato lamentando la violazione degli artt. 78, 81 cod. pen. e 442 e 671 cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente la Corte territoriale avrebbe errato nella sequenza procedimentale, perché, così facendo, avrebbe vanificato l’operatività della diminuente del rito; la Corte avrebbe dovuto applicare il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod pen prima e la diminuente del rito poi al fine di consentire al condannato, cui era stata riconosciuta la continuazione in executivis, di beneficiare comunque in maniera tangibile della riduzione del rito.

Diversamente opinando, si creerebbe una disparità di trattamento fra il reo cui venga riconosciuta la continuazione in fase di cognizione, che si potrebbe vedere applicata la pena di anni venti di reclusione e il reo, cui venga riconosciuta la continuazione in fase esecutiva, cui viene applicata la pena finale di anni trenta di reclusione.

Il ricorrente in tale disparità di trattamento rilevava dei profili di illegitti costituzionale.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente depositava memoria insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché in contrasto con il consolidato orientamento interpretativo di questa Corte, che ha già anche escluso i profili di incostituzionalità denunciati dal ricorrente.

1.1 In sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena per il rito opera necessariamente prima – e non dopo, come in sede di cognizione – del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta. (In motivazione la Corte ha escluso che tale diverso ordine applicativo del criterio moderatore del cumulo materiale si ponga in contrasto con gli artt. 3, 13, 24 e 27 Cost., trovando ragionevole giustificazione nella diversità di situazioni determinata dall’efficacia preclusiva che, in seno al procedimento d’esecuzione, discende dall’intangibilità del giudicato). (Sez. 1, Sentenza n. 9522 del 14/05/2019; Sez. 5, n. 43044 del 4.5.2015, COGNOME, Rv. 265867; Sez. 1, n. 42316 del 11.11.2010, COGNOME, Rv. 249027).)
Tale soluzione ermeneutica si fonda sulla constatazione dell’eccezionalità della potestà riconosciuta al giudice dell’esecuzione di rideterminare – nelle ipotesi tassativamente previste dal legislatore – la pena applicata con sentenze passate in giudicato. Inoltre, anche dal testo dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. desume che la riduzione di pena ex art. 442, comma 2, cod. proc. pen., in sede di applicazione della disciplina della continuazione di cui all’art. 671 cod. proc. pen., differentemente rispetto a quanto avviene in sede di cognizione, trova il proprio momento attuativo prima dell’applicazione dell’art. 78 cod. pen. (Sez. 1, n. 42316 del 11.11.2010, COGNOME).
Nella medesima pronuncia la Corte affrontava anche la eccepita sussistenza di profili di incostituzionalità circa la differente modalità operativa delle medesime disposizioni normative, affermando che il diverso ordine applicativo del criterio moderatore del cumulo materiale, tra la fase di cognizione e quella di esecuzione, trae giustificazione nella diversità di situazioni determinata dall’efficacia preclusiva derivante dal principio dell’intangibilità del giudicato penale e, quindi, non si pone in contrasto con le disposizioni costituzionali invocate dal ricorrente e concludeva per la manifesta infondatezza della questione. (Sez. 1, n. 9522 del 14/05/2019 Rv. 278494).
Il provvedimento impugnato ha applicato tali consolidati principi e conseguentemente il ricorso – che sollecita una lettura ed un’applicazione della norma in aperto contrasto con gli stessi – non può che essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve essere dunque condannato al pagamento delle spese processuali, nonché di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 3 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.