Continuazione reati e motivazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione della continuazione reati a un condannato. Il giudice di merito aveva rigettato l’istanza senza fornire una motivazione adeguata, limitandosi a richiamare le “perplessità” del pubblico ministero. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione chiara, autonoma e completa, non potendo delegare la propria funzione giustificativa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: L’Obbligo di Motivazione del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27437 del 2024, riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se incide sulla libertà personale, deve essere sorretto da una motivazione chiara, completa e autonoma. La pronuncia in esame ha annullato un’ordinanza di un Giudice dell’esecuzione che aveva negato l’applicazione della continuazione reati senza un’adeguata giustificazione, evidenziando l’importanza di una valutazione di merito non delegabile.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con tre distinte sentenze, tutte relative a violazioni della legge sugli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990). L’interessato si era rivolto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pesaro chiedendo il riconoscimento del vincolo della continuazione reati tra i diversi episodi criminosi. L’obiettivo era ottenere l’unificazione delle pene in un’unica sanzione più mite, come previsto dall’articolo 81 del codice penale, sostenendo che tutti i reati fossero riconducibili a un unico progetto criminoso finalizzato al proprio sostentamento.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso in Cassazione

Il Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza. La difesa del ricorrente ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando sia la violazione di legge sia un grave vizio di motivazione. In particolare, si contestava al giudice di merito di non aver esposto un proprio percorso logico-giuridico, ma di essersi limitato a richiamare le “perplessità” espresse dal pubblico ministero nel suo parere, senza svolgere alcuna autonoma valutazione.

Continuazione Reati e Motivazione: I Principi della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nell’assoluta mancanza di motivazione del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il giudice dell’esecuzione non può sottrarsi al suo dovere di fornire una giustificazione chiara e univoca. Richiamare semplicemente le “perplessità” o i “tentennamenti” di un’altra parte processuale, come il pubblico ministero, equivale a una non-motivazione.

Il Ruolo dei Periodi di Detenzione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un altro importante principio giurisprudenziale. Sebbene i periodi di detenzione subiti tra un reato e l’altro possano, in linea di massima, essere considerati elementi che interrompono un disegno criminoso, essi non operano come una presunzione assoluta. La detenzione non esime il giudice dal compiere una verifica concreta di tutti gli elementi del caso (distanza temporale, modalità dei reati, abitudini di vita, etc.) per accertare se, nonostante tutto, possa sussistere un’unica preordinazione di fondo che lega le diverse violazioni.

le motivazioni

La ragione principale dell’annullamento risiede nel grave difetto procedurale del provvedimento impugnato. La Corte ha stabilito che un giudice non può abdicare alla propria funzione critica e valutativa. La motivazione di un’ordinanza deve essere un prodotto autonomo dell’organo giudicante, non un mero rinvio a pareri altrui, soprattutto se questi sono, a loro volta, laconici e non argomentati. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto esaminare nel merito gli elementi portati a sostegno della richiesta di continuazione reati, confrontarli con gli eventuali elementi contrari (come i periodi di detenzione) e, all’esito di questa analisi, spiegare in modo esauriente le ragioni della propria decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto.

le conclusioni

La sentenza rafforza la garanzia del giusto processo, imponendo ai giudici un rigoroso obbligo di motivazione. Non è sufficiente che una decisione esista; è necessario che sia comprensibile e che il percorso logico che l’ha generata sia trasparente. Per i cittadini, ciò si traduce in una maggiore tutela: ogni richiesta presentata a un giudice deve ricevere una risposta fondata su argomentazioni giuridiche esplicite, non su dubbi o perplessità non sviluppate. La Corte, annullando con rinvio, ha quindi disposto che un nuovo giudice riesamini il caso, questa volta con il dovere di condurre un’analisi approfondita e di redigere una motivazione che ponga rimedio al vizio riscontrato.

Un giudice può rigettare un’istanza di continuazione reati semplicemente richiamando le perplessità del pubblico ministero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di esprimere un giudizio chiaro, univoco e autonomo. Non può limitarsi a fare proprie le “perplessità” del PM, la cui opinione laconica non può sostituire l’apparato giustificativo del provvedimento del giudice.

Un periodo di detenzione tra un reato e l’altro esclude automaticamente la sussistenza della continuazione reati?
No. Sebbene i periodi di detenzione siano generalmente considerati interruttivi del disegno criminoso, non sono di per sé idonei a escludere l’identità del disegno criminoso. Il giudice deve comunque verificare in concreto altri elementi (distanza cronologica, modalità esecutive, omogeneità delle violazioni, etc.) per accertare o escludere l’unicità del piano.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per difetto di motivazione?
La Corte annulla l’ordinanza con rinvio. Questo significa che il provvedimento impugnato viene eliminato e la questione viene rimandata a un altro giudice (in questo caso, l’Ufficio GIP del Tribunale di Pesaro, ma con un magistrato diverso) che dovrà riesaminare il caso e decidere nuovamente, seguendo i principi di diritto indicati dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27437 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del GIP del TRIBUNALE di PESARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pesaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME volta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. tra tre sentenze di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. (1. GIP del Tribunale di Rimini in data 27 novembre 2018, per art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, TU Stup., commesso in data 9 giugno 2018, con arresto in flagranza; 2. GIP del Tribunale di Pesaro in data 11 dicembre 2019, per art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, TU Stup., commesso fino al 6 settembre 2019; 3. GIP del Tribunale di Pesaro in data 6 dicembre 2021, per art. 73 TU Stup., commesso da maggio 2019 a marzo 2020, pena già unificata in continuazione con i fatti giudicati con la sentenza n. 2).
Ricorre NOME COGNOME, con i difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli artt. 188 disp. att. cod. proc. pen. e 81 cod. pen., e il vizio della motivazione perché, nonostante il dissenso del pubblico ministero, il giudice doveva valutare la pena proposta ed eventualmente applicare quella ritenuta congrua.

Del resto, la continuazione è stata erroneamente negata mentre i reati sono stati commessi «per provvedere al proprio sostentamento ed a soddisfare i propri desiderata mediante, appunto, attività illecite».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va ribadito l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale legittimamente «in tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, è legittima l’ordinanza che esclude la sussistenza del vincolo della continuazione in considerazione sia del notevole lasso di tempo intercorrente fra i vari fatti criminosi (se tale elemento non sia contrastato da positive e contrarie risultanze probatorie), sia dei frequenti periodi di detenzione subiti dal richiedente, verosimilmente interruttivi di qualunque progetto, non potendo concepirsi che un disegno delittuoso includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e le riprese del fantomatico progetto esecutivo» (Sez. 1, n. 44988 del 17/09/2018, M., Rv. 273984).
Secondo l’id quod prelumque accidit i periodi di detenzione o di trattamento sono da considerare in linea di massima interruttivi del disegno criminoso, essendo arduo concepire un progetto che includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e la successiva ripresa del piano delittuoso (così già: Sez. 1, n. 403 del 24/01/1994, Marino, Rv. 196965), avendo la giurisprudenza chiarito che la detenzione in carcere o altra misura limitativa della libertà personale, subita dal condannato nel periodo intercorrente tra i reati separatamente giudicati, non è di per sé idonea a escludere l’identità del disegno criminoso e non esime il giudice dalla verifica in concreto di quegli elementi (quali ad esempio la distanza cronologica, le modalità esecutive, le abitudini di vita, la tipologia dei reati, l’omogeneità delle violazioni, etc.) che possono rivelare la preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni (Sez. 1, n. 32475 del 19/06/2013, Taraore, Rv. 256119).
Ciò premesso, il ricorso è fondato perché correttamente deduce l’assenza di motivazione.

Orbene, il giudice dell’esecuzione si è limitato a richiamare, nel provvedimento vergato a mano, le “perplessità” rappresentate dal pubblico ministero nel proprio parere, mentre avrebbe dovuto esprime un giudizio chiaro e univoco, cioè scevro da perplessità e tentennamenti.

Del resto, il parere del pubblico ministero è, quanto alla sussistenza del medesimo disegno criminoso, del tutto laconico sicché non può sostituire l’apparato giustificativo del provvedimento del giudice.

3.1. L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio perché il giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013), proceda, nella piena libertà delle proprie motivate valutazioni di merito, a nuovo giudizio, facendo applicazione dei richiamati principi e soffermandosi, in particolare, sulle caratteristiche dei reati e delle condotte, nonché sull’esistenza di elementi sintomatici oppure escludenti la predicata esistenza dell’unicità del disegno criminoso, all’esito del quale darà conto delle proprie determinazioni con una motivazione che ponga rimedio al rilevato vizio.
Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pesaro Ufficio GIP.

Così deciso il 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.