Continuazione reati e distanza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 40986/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva il riconoscimento della continuazione reati tra illeciti commessi a quasi due anni di distanza. La Corte ha ribadito che una notevole distanza temporale fa presumere l’assenza di un unico disegno criminoso, elemento essenziale per l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Continuazione Reati e il Fattore Tempo: Analisi di una Decisione della Cassazione

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un lungo periodo di tempo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, stabilendo un principio chiaro: la distanza temporale è un ostacolo quasi insormontabile al riconoscimento del vincolo della continuazione. Analizziamo insieme la vicenda.

Il Caso in Esame: Due Serie di Reati Separate dal Tempo

Una persona, già condannata per una serie di illeciti, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione per chiedere che anche altri reati, giudicati separatamente, venissero inclusi nel vincolo della continuazione. Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, unificando alcuni fatti, ma ne escludeva altri.

Il motivo del rigetto era semplice e fattuale: i reati esclusi erano stati commessi tra novembre e dicembre 2014, mentre l’ultimo reato della serie unificata risaliva al 31 gennaio 2013. Si trattava, quindi, di un lasso di tempo di quasi due anni. Secondo il Tribunale, questa notevole distanza temporale rendeva improbabile che i reati del 2014 fossero parte del programma criminoso originario. Contro questa decisione, l’interessata proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la decisione del Tribunale di Sondrio. Secondo i giudici supremi, il provvedimento impugnato ha applicato correttamente i principi consolidati in materia di continuazione reati. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto le argomentazioni della difesa. I giudici hanno ribadito alcuni punti fermi:

1. Necessità di un Programma Unitario: La continuazione reati non si basa sulla semplice somiglianza dei reati commessi (nomen juris o modalità esecutive). Richiede una verifica rigorosa dell’esistenza di un’unica deliberazione iniziale. In altre parole, al momento di commettere il primo reato, l’agente deve aver già programmato, almeno nelle linee essenziali, anche i successivi.

2. Il Peso della Distanza Temporale: La Corte ha sottolineato che un notevole intervallo di tempo tra le condotte criminose crea una presunzione iuris tantum (cioè, valida fino a prova contraria) contro l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. È logico presumere che reati commessi a distanza di anni non fossero stati pianificati fin dall’inizio, ma siano frutto di nuove e autonome determinazioni a delinquere.

3. Onere della Prova: Spetta a chi invoca la continuazione fornire la prova contraria, dimostrando che, nonostante il tempo trascorso, i reati successivi erano effettivamente parte del piano originale. Nel caso di specie, la ricorrente si era limitata a lamentare genericamente una violazione di legge, senza confrontarsi con la specifica e logica argomentazione del Tribunale basata proprio sulla distanza temporale.

La Cassazione ha quindi concluso che il ragionamento del Giudice dell’esecuzione era immune da vizi, in quanto perfettamente allineato con la giurisprudenza di legittimità, la quale nega la sussistenza della continuazione quando la commissione di ulteriori fatti non poteva essere specificamente progettata al momento del fatto originario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chi intende chiedere il riconoscimento della continuazione reati in fase esecutiva, specialmente in presenza di illeciti temporalmente distanti, deve essere preparato a un onere probatorio particolarmente gravoso. Non basta evidenziare la somiglianza tra i crimini; è indispensabile fornire elementi concreti capaci di dimostrare che tutto era parte di un unico, preordinato progetto criminoso. In assenza di tale prova, la presunzione basata sul fattore tempo prevarrà, portando al rigetto della richiesta. La decisione riafferma un approccio rigoroso e sostanziale, volto a evitare un’applicazione automatica e ingiustificata di un istituto pensato per circostanze ben precise.

Quando può essere riconosciuta la continuazione tra reati?
La continuazione tra reati può essere riconosciuta quando si dimostra che le diverse violazioni di legge sono state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un programma unitario ideato prima della commissione del primo reato.

Una notevole distanza di tempo tra un reato e l’altro impedisce il riconoscimento della continuazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una notevole distanza temporale tra i reati crea una presunzione che non vi sia un unico disegno criminoso. Per superare questa presunzione, è necessario fornire una prova contraria convincente.

È sufficiente che i reati siano dello stesso tipo per ottenere la continuazione?
No, l’omogeneità dei reati o delle modalità di commissione sono considerati solo degli indici. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza della continuazione, che richiede la prova di un’unica deliberazione criminosa iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40986 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2024 del TRIBUNALE di SONDRIO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale Il Tribunale di Sondrio, in funzione giudice dell’esecuzione, ha parzialmente rigettato la sua istanza, inte riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

considerato altresì che con l’unico, articolato motivo di ricorso dedu violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento della continuazione con riferimento ai fatti giudicati con la sentenza di cui al del provvedimento impugnato, lamentando che il Giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di c identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile l’omogeneità dei fatti giudicati con quelli invece dallo stesso Giudice unificat art. 81 cod. pen.;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazio necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo d cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 286 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illec rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, se indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni risalenti ad un’unica deliberazione dì fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/201 dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescinder giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspett intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni crim rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294-01);
rilevato che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fatto buon govern degli anzidetti principi, evidenziando, in maniera esente da illogicit incongruenze, che i reati di cui alla sentenza sub 6), risalen novembre/dicembre 2014, erano stati commessi il a notevole distanza temporale dall’ultimo della serie causale posta in continuazione, invece commesso il gennaio 2013;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contra che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (C Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
considerato che con tali argomentazioni il ricorrente non si confront limitandosi a lamentare genericamente l’errata applicazione della legge e del giurisprudenza in tema di continuazione criminosa, ampiamente citata nel ricorso;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e ch detta declaratoria segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spe processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impug (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa del ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, i euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.