Continuazione reati e calcolo pena: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione interviene sul tema della continuazione reati, annullando un’ordinanza per un errore nel calcolo della pena. Il caso riguardava un condannato che aveva ottenuto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati di truffa, ma non per un reato di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la distinzione tra i reati ma ha censurato il metodo di calcolo della pena finale, ritenendolo non conforme ai principi di legge, specialmente in relazione a condanne emesse con rito abbreviato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per la corretta rideterminazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Guida alla Corretta Determinazione della Pena

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, mirando a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, non tanto sui presupposti per il suo riconoscimento, quanto sulla corretta metodologia di calcolo della pena, specialmente quando le condanne originarie derivano da un rito abbreviato. La decisione annulla parzialmente un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione, proprio a causa di un vizio nel calcolo sanzionatorio.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con tre diverse sentenze definitive, presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati. In particolare, due sentenze riguardavano delitti di truffa aggravata e associazione per delinquere finalizzata a commettere truffe ai danni di persone anziane, mentre una terza sentenza si riferiva a un reato in materia di stupefacenti.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva parzialmente la richiesta, riconoscendo la continuazione reati tra i delitti di truffa e associazione, ma escludendo il reato legato agli stupefacenti. La motivazione di tale esclusione si basava sulla diversità della tipologia di reato, dei luoghi di commissione e dei concorrenti, elementi che impedivano di ricondurre tutte le condotte a un unico e originario programma criminoso.

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione lamentando due aspetti: in primo luogo, il mancato riconoscimento della continuazione anche per il reato di droga; in secondo luogo, e soprattutto, l’erroneità e la scarsa trasparenza nel calcolo della pena finale, rideterminata dal giudice in cinque anni e sei mesi di reclusione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso ma ha accolto il secondo, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinviando gli atti al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio sul punto.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si articola su due distinti binari argomentativi, che meritano un’analisi approfondita.

Unicità del Disegno Criminoso e Continuazione Reati: i Limiti

Per quanto riguarda il mancato riconoscimento della continuazione con il reato di stupefacenti, la Corte ha ritenuto la decisione del giudice dell’esecuzione corretta e ben motivata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’unicità del disegno criminoso non può essere confusa con una generica ‘concezione esistenziale’ votata al crimine. Per applicare la continuazione reati, è necessario dimostrare che l’agente abbia deliberato sin dall’inizio un programma unitario, concependo una serie ben individuata di reati nelle loro caratteristiche essenziali. Nel caso di specie, la diversità ontologica tra le truffe agli anziani e l’importazione di droga, unita alla differenza di contesti e complici, ha correttamente portato il giudice a escludere un unico progetto criminoso.

Il Calcolo della Pena nella Continuazione: la Procedura Corretta

Il punto cruciale e innovativo della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha censurato l’ordinanza per non aver seguito il corretto iter logico-giuridico nel calcolo della pena, soprattutto in presenza di sentenze emesse con rito abbreviato. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito una procedura precisa che deve essere seguita:

1. Individuazione del reato più grave e della relativa pena base, così come determinata nella sentenza di condanna prima dell’applicazione della diminuente per il rito abbreviato.
2. Applicazione dell’aumento di pena per i reati satellite su detta pena base.
3. Calcolo finale della diminuente per il rito abbreviato (tipicamente di un terzo) sull’intero ammontare della pena così ottenuto.

L’ordinanza impugnata, secondo la Cassazione, non rendeva trasparente questo percorso. Indicava una pena finale senza specificare la pena base, l’entità dell’aumento per la continuazione e se la riduzione per il rito speciale fosse stata correttamente applicata solo alla fine. Questa mancanza di chiarezza costituisce un vizio di motivazione e una violazione di legge, poiché non consente di verificare la correttezza del calcolo e il rispetto dei diritti del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame assume una notevole importanza pratica. Da un lato, ribadisce la rigorosa necessità di provare un’originaria e unitaria programmazione per il riconoscimento della continuazione reati, distinguendola da una mera serialità criminale. Dall’altro, e con maggior forza, stabilisce un vincolo procedurale chiaro per i giudici dell’esecuzione. Il calcolo della pena in sede di continuazione deve essere trasparente e seguire una sequenza logica inderogabile, specialmente quando si intersecano gli effetti benefici del rito abbreviato. Questa pronuncia tutela il principio del favor rei e garantisce che la riduzione di pena, prevista come incentivo per la scelta di un rito alternativo, sia applicata correttamente sull’intera sanzione rideterminata, assicurando certezza del diritto e prevedibilità delle decisioni giudiziarie.

Quando si può applicare la continuazione tra reati diversi?
La continuazione si applica solo quando è provato che tutti i reati, anche di natura diversa, sono stati commessi in esecuzione di un medesimo e originario disegno criminoso. Non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere o la commissione di più reati in un arco di tempo ravvicinato se non sono legati da un unico programma iniziale.

Come si calcola la pena se la continuazione viene riconosciuta tra reati giudicati con rito abbreviato?
La procedura corretta prevede tre passaggi: 1) si individua il reato più grave e si considera la sua pena base prima della riduzione per il rito abbreviato; 2) su questa pena base si applica l’aumento per gli altri reati ‘satellite’; 3) solo sul totale così ottenuto si applica la diminuente di un terzo prevista per il rito abbreviato.

La Corte di Cassazione può ricalcolare la pena se la ritiene sbagliata?
No, la Corte di Cassazione, in questo caso, non ha il potere di ricalcolare direttamente la pena. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità. Avendo riscontrato un errore nel metodo di calcolo e un difetto di motivazione, ha annullato la parte della decisione relativa alla pena e ha rinviato il caso al giudice dell’esecuzione per una nuova valutazione che segua i principi di diritto da essa stabiliti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23372 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23372 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME nato a Napoli 1’11/06/1986;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 20/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena ed il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto la domanda/riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ex art. 671 cod. proc. pen., avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli è stato condannato con le seguenti decisioni irrevocabili rese all’esito del giudizio abbreviato: 1) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 13 luglio 2022; 2) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone del 9 febbraio 2022; 3) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 19 settembre 2022.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto la sussistenza della continuazione tra i reati di cui alle sentenze sub 2) e 3) – riguardanti i delitti di truffa aggravata e di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe aggravate in danno di persone anziane – rideterminando la pena in complessivi anni cinque e mesi sei di reclusione, mentre ha escluso la unicità del disegno criminoso rispetto alla violazione della legge stupefacenti (commessa nel marzo del 2021) accertata con la sentenza
Avverso la sopra indicata ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. insistendo per il suo annullamento rispetto al trattamento sanzionatorio ed al mancato integrale accoglimento della sua istanza.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 del codice di rito ed il difetto di motivazione; al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione ha prima indicato, come pena conseguenteeil parziale riconoscimento della continuazione, quella di anni cinque e mesi quattro di reclusione per poi indicare quella di anni cinque e mesi sei, senza peraltro specificare se vi era stata la riduzione per il terzo prevista per il rito abbreviato e nemmeno spiegare le ragioni in base alle quali l’aumento previsto per il reato satellite sub 2) era stato fissato in mesi sei.
NOME COGNOME, inoltre, censura il mancato riconoscimento della sussistenza dell’unicità del disegno criminoso anche rispetto al reato accertato con la sentenza sub 1), trattandosi di fatti da lui commessi assieme ad altri appartenenti alla associazione per delinquere finalizzata alle truffe in danno degli anziani.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere accolto nei limiti appresso indicati.

Anzitutto, deve ricordarsi che la consolidata giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dal ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, Esposti, Rv. 266413; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156-; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).
3.1. L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
3.2. La verifica di tale preordinazione criminosa, inoltre, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano

stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dall’art. 671 cod. proc. pen., che può essere applicata, indifferentemente, sia per tutti i reati presupposti sia per una parte limitata di essi (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833).

Ciò posto si rileva che il provvedimento impugnato sfugge a censura, nella parte in cui – con motivazione adeguata ed esente da evidenti vizi logici – ha escluso l’identità del disegno criminoso tra la violazione della legge stupefacenti e le truffe aggravate e l’associazione per delinquere finalizzata a commettere dette truffe in danno di persone anziane, dando rilievo alla differente tipologia di reati, ai diversi luoghi di commissione dei reati, ai differenti concorrenti nel reato ed alla assenza di elementi dai quali dedurre che l’odierno ricorrente, al momento del suo ingresso nel sodalizio criminoso in questione, avesse programmato anche di commettere il reato in tema di stupefacenti consistito nella importazione di droga dalla Spagna a Napoli.
Pertanto, il condannato pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione vorrebbe pervenire ad una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice dell’esecuzione per escludere il vincolo della continuazione rispetto al reato sub 1).

Al contrario risultano fondate le censure riguardanti il trattamento sanzionatorio; come noto, infatti, il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra i reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato (Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, Rv. 276838 – 01).
Orbene, la ordinanza impugnata non risulta rispettosa di tali principi poiché, effettivamente, dal suo contenuto non è dato comprendere se il giudice

dell’esecuzione, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio a seguito dell’avvenuto riconoscimento della continuazione tra i reati

sub

2) e 3), abbia provveduto alla riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato.

L’accoglimento di tale censura determina l’assorbimento di quelle riguardanti l’entità della pena e la motivazione sull’aumento per il reato satellite.

6. In conclusione, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle sentenze nn. 2 e 3, l’ordinanza impugnata deve

essere annullata relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio sul punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in funzione di giudice

dell’esecuzione ed in diversa persona fisica (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del

2013), per nuovo giudizio che colmi la lacuna motivazionale sopra indicata. Il ricorso, invece, deve essere respinto con riferimento al diniego della

continuazione per il reato sub

1).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla misura della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Napoli-Ufficio GIP. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.