Continuazione reati droga: quando si ha un reato unico

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra reato unico e continuazione reati droga. Annullata la condanna per due cessioni di hashish, ritenute un unico reato perché avvenute nello stesso contesto spazio-temporale, rideterminando la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cessione di Droga: Reato Unico o Continuazione? La Cassazione Chiarisce

La distinzione tra reato unico e reato continuato è una questione cruciale nel diritto penale, con impatti significativi sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6249/2024, offre un importante chiarimento in materia di stupefacenti, specificando quando più cessioni di droga debbano essere considerate un’unica condotta illecita, escludendo così l’applicazione della continuazione reati droga e il conseguente aumento di pena. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Due Cessioni, Un’Unica Condanna?

Il caso riguarda un giovane condannato in primo grado e in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. La condanna si basava su due episodi distinti di cessione di hashish a due acquirenti diversi. I giudici di merito avevano qualificato i due episodi come reati separati, unificati però dal vincolo della continuazione (art. 81 c.p.), in quanto ritenuti espressione di un medesimo disegno criminoso. Questa qualificazione giuridica aveva comportato un aumento della pena base.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le due cessioni, essendo avvenute nel medesimo contesto di tempo e di luogo, avrebbero dovuto essere considerate come un unico reato, senza applicare l’aumento per la continuazione.

La Decisione e la questione sulla continuazione reati droga

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa. Ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, senza la necessità di un nuovo processo (annullamento senza rinvio). La Cassazione ha ritenuto che, nel caso di specie, non sussistessero gli elementi per configurare una pluralità di reati e, di conseguenza, ha escluso l’applicazione dell’istituto della continuazione reati droga.

La Corte ha quindi proceduto direttamente a ricalcolare la pena, eliminando l’aumento precedentemente applicato e fissando la sanzione finale in cinque mesi e dieci giorni di reclusione e 688 euro di multa.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando si esclude la continuazione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 73 del Testo Unico sugli stupefacenti. La Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali per distinguere il concorso di reati dal reato unico.

L’Art. 73 come norma a più fattispecie

La Cassazione ricorda che l’art. 73 è una ‘norma a più fattispecie’. Ciò significa che la norma elenca una serie di condotte alternative (vendere, offrire, cedere, detenere, etc.) e la realizzazione di anche una sola di esse è sufficiente per integrare il reato. Quando un soggetto, con un’unica azione o in un contesto unitario, realizza più di una di queste condotte (ad esempio, detiene e poi cede la stessa sostanza), non commette più reati, ma un solo reato.

L’importanza del contesto spazio-temporale

Per escludere il concorso di reati e la continuazione, devono sussistere precise circostanze:

1. Identità dell’oggetto materiale: le diverse azioni devono riguardare la medesima sostanza stupefacente.
2. Unità del soggetto agente: le condotte devono essere compiute dalla stessa persona.
3. Identità spazio-temporale: le azioni devono susseguirsi senza ‘apprezzabili soluzioni di continuità’.

Nel caso analizzato, la Corte ha osservato che la cessione della medesima sostanza a due acquirenti diversi, avvenuta nelle stesse circostanze di tempo e luogo, non presentava quelle ‘apprezzabili diversità spazio-temporali’ necessarie per considerare gli episodi come reati distinti. L’assenza di una rottura nel contesto dell’azione ha imposto di qualificare il tutto come un’unica violazione della legge, escludendo la pluralità di reati e, di conseguenza, la continuazione.

Conclusioni: L’impatto sulla determinazione della pena

La sentenza n. 6249/2024 rafforza un principio di garantismo fondamentale: l’applicazione dell’istituto della continuazione, che aggrava la pena, deve essere riservata ai soli casi in cui le azioni criminose siano effettivamente distinte sul piano ontologico, cronologico e psicologico. Quando più condotte illecite si fondono in un contesto unitario, senza significative interruzioni, devono essere considerate come un unico reato. Questa interpretazione non solo garantisce una corretta applicazione della legge, ma assicura anche che la sanzione sia proporzionata alla reale gravità del fatto commesso, evitando duplicazioni punitive per un comportamento sostanzialmente unitario.

Due cessioni di droga a persone diverse nello stesso momento costituiscono sempre due reati distinti?
No. Secondo la Cassazione, se le cessioni avvengono nel medesimo contesto di tempo e luogo, senza apprezzabili soluzioni di continuità e riguardano la stessa sostanza, si configura un unico reato e non una pluralità di reati unificati dalla continuazione.

Cos’è la ‘continuazione’ in un reato e perché è stata esclusa in questo caso?
La continuazione (art. 81 c.p.) si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, portando a un aumento di pena. È stata esclusa perché le diverse azioni, cioè le due cessioni, non erano sufficientemente distinte sul piano cronologico e spaziale da essere considerate reati separati, ma parte di un’unica condotta.

Qual è stata la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha escluso l’aumento di pena previsto per la continuazione e ha ricalcolato direttamente la sanzione, riducendola a cinque mesi e dieci giorni di reclusione e 688 euro di multa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6249 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco avverso la sentenza del 24/05/2023 della Corte d’appello di Torino

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla continuazione, con rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe la Corte di appello di Torino ha confermato quella del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile

t, GLYPH

del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 30 relativamente a due cessioni di hashísh nei confronti di due diversi acquirenti condannandolo alla pena dì mesi sei dì reclusione ed euro 800,00 di multa (pena base mesi otto di reclusione ed euro 1032,00, di multa, aumentata per la continuazione a mesi nove ed euro 1200,00, indi ridotta per la scelta del rito con la concessione delle attenuanti generiche equivalenti dall’aggravante della vendita a minorenne.

2.11 difensore di COGNOME ha presentato ricorso per cassazione avverso detta sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, denunciando la violazione di legge quanto alla sussistenza di una pluralità di condotte di cessione unificate d vincolo della continuazione, trattandosi di comportamenti attuati nel medesimo contesto spazio-temporale, né essendo esplicitato nel capo di imputazione il riferimento normativo all’art. 81 cod. pen.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. La Corte territoriale ha rappresentato come la contestazione di due distinte cessioni di hashish, in favore di due diversi soggetti, integrasse ciasc la fattispecie incriminatrice, e dunque giustificasse l’aumento di pena per continuazione tra le due condotte differenti.

E’ tuttavia principio consolidato, in materia di stupefacenti, quello secondo cui l’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 ha natura giuridica di norma a più fattispecie, con la conseguenza che, da un lato, il reato è configurabile allorch soggetto abbia posto in essere anche una sola delle condotte ivi previste, dall’altro, deve escludersi il concorso formale di reati quando un unico fa concreto integri contestualmente più azioni tipiche alternative previste dal norma, poste in essere senza apprezzabile soluzione di continuità dallo stesso soggetto ed aventi come oggetto materiale la medesima sostanza stupefacente (Sez. 3, n. 8999 del 05/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278418; Sez. 4, n. 109 del 28/11/2018, dep. 2019, Torre, Rv.275075). In sostanza, perché possa escludersi il concorso formale di reati, occorre la presenza di più circostanze: che si tratti dello stesso oggetto materiale; – che le attività illecite minor compiute dallo stesso soggetto che ha commesso quelle maggiori o dagli stessi
soggetti che ne rispondono a titolo di concorso; – che vi sia identità spaziotemporale tra le condotte e, cioè, si verifichi il susseguirsi di vari atti, sorretti un unico fine, senza apprezzabili soluzioni di continuità. Ne deriva che qualora le differenti azioni tipiche siano distinte sul piano ontologico, cronologico e psicologico, esse costituiscono più violazioni della stessa disposizione di legge e quindi distinti reati, unificabili eventualmente per la continuazione, se commessi dallo stesso soggetto o dagli stessi soggetti in concorso, in presenza del disegno criminoso unitario (Sez. 3, n. 7404 del 15/01/2015, Righetti, Rv. 262421).
Nel caso di specie non sono viceversa ravvisabili apprezzabili diversità spazio-temporali che consentano di ritenere che ci si trovi di fronte ad una pluralità di reati. Ed invero lo svolgimento dei fatti, come rappresentato nelle sentenze di merito, ossia l’avvenuta cessione della medesima sostanza stupefacente da parte dell’imputato, nelle medesime circostanze di tempo e luogo, a due distinti acquirenti, in assenza di ulteriori elementi di valutazione, impone di escludere il concorso formale di reati e la ritenuta continuazione tra gli stessi.
La sentenza va pertanto annullata senza rinvio limitatamente alla sussistenza della continuazione con rideterminazione della pena, ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen. in quella di mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 688 di multa, già considerata la diminuente di rito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in cinque mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 688 di multa.

Così deciso il 17/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.