Continuazione reati: come si calcola la pena finale

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per reati gravi tra cui associazione mafiosa e tentato omicidio, ha richiesto il riconoscimento della continuazione reati. La Corte di Appello ha accolto la richiesta ma ha commesso un errore nel calcolo della pena finale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando la procedura corretta: si deve prima individuare il reato più grave, determinare la sua pena base senza la riduzione per il rito abbreviato, applicare gli aumenti per i reati satellite e, solo alla fine, applicare la riduzione di un terzo sull’intera pena così calcolata. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello per un nuovo calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati e Rito Abbreviato: La Cassazione Spiega il Calcolo della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi fondamentali per il calcolo della pena in caso di continuazione reati tra condanne pronunciate all’esito di un rito abbreviato. La decisione è cruciale perché chiarisce la corretta metodologia che il giudice dell’esecuzione deve seguire, garantendo che la determinazione della sanzione finale sia conforme alla legge e non risulti in un trattamento ingiustamente afflittivo. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con due sentenze irrevocabili, entrambe emesse a seguito di rito abbreviato. La prima sentenza, del 2005, riguardava i reati di violazione della legge sulle armi e tentato omicidio aggravato. La seconda, del 2018, lo condannava per reati ancora più gravi, tra cui associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) ed estorsione.

L’interessato ha presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati oggetto delle due condanne, chiedendo la rideterminazione di un’unica pena complessiva.

La Decisione della Corte di Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte di Appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di continuazione reati. Tuttavia, ha commesso un errore nel calcolo della pena. Ha individuato come pena base la sanzione complessiva di venti anni inflitta con la sentenza del 2018, aumentandola di sei anni per i reati ‘satellite’ della sentenza del 2005, per un totale di ventisei anni di reclusione.

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi:
1. Errata individuazione della pena base: La Corte di Appello non ha identificato quale fosse il singolo reato più grave tra tutti quelli giudicati, ma ha utilizzato come base di partenza l’intera pena cumulativa di una delle sentenze.
2. Mancata specificazione degli aumenti: L’aumento di sei anni è stato applicato in modo forfettario, senza indicare gli aumenti specifici per ciascun reato satellite.
3. Incertezza sull’applicazione della riduzione per il rito abbreviato: Non era chiaro come e quando fosse stata applicata la diminuente di un terzo prevista dall’art. 442 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Calcolo Corretto della Pena in caso di Continuazione Reati

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ribadito la procedura corretta per il calcolo della pena, che deve seguire passaggi precisi e inderogabili.

Il principio, consolidato in giurisprudenza (citando la sentenza n. 37168 del 2019), stabilisce che il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione reati tra condanne emesse a seguito di giudizi abbreviati comporta:

1. Individuazione del reato più grave: Il giudice deve prima di tutto identificare la singola violazione di legge più grave tra tutte quelle oggetto di unificazione.
2. Determinazione della pena base: Successivamente, deve determinare la pena base per quel reato nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato. Questo è il passaggio fondamentale che la Corte di Appello aveva omesso.
3. Applicazione degli aumenti: Su questa pena base ‘lorda’ si applicano gli aumenti per la continuazione con i reati satellite.
4. Computo finale della diminuente: Solo sull’intero montante di pena così ottenuto (pena base + aumenti) si applica, infine, la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato.

La Corte ha specificato che questo metodo assicura che il beneficio del rito abbreviato venga applicato correttamente sull’intera pena unificata, senza distorsioni derivanti da un calcolo errato.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale esecutivo. L’errore della Corte di Appello, se non corretto, avrebbe portato all’applicazione di una pena illegittima. Annullando l’ordinanza, la Cassazione ha imposto alla Corte di Appello di Lecce, in diversa composizione, di effettuare un nuovo giudizio attenendosi scrupolosamente ai principi indicati. Questa decisione non solo tutela i diritti del condannato ma serve anche come monito per tutti i giudici dell’esecuzione, sottolineando l’importanza di un’applicazione rigorosa e metodica delle norme sul calcolo della pena, specialmente in casi complessi che intrecciano istituti come la continuazione e i riti speciali.

Come si determina la pena base quando si applica la continuazione tra più reati?
Il giudice deve individuare la singola violazione di legge più grave tra tutte quelle unificate e determinare la pena per quel reato. Questa pena, e non la somma delle pene di una delle sentenze, costituisce la base di partenza per il calcolo finale.

Quando si applica la riduzione per il rito abbreviato nel calcolo della pena per la continuazione?
La riduzione di un terzo per il rito abbreviato deve essere applicata solo alla fine, sull’intera pena calcolata dopo aver sommato alla pena base (per il reato più grave) gli aumenti per tutti i reati satellite. Non va applicata prima di calcolare gli aumenti.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione sbaglia il calcolo della pena per la continuazione?
La sua decisione (ordinanza) può essere impugnata tramite ricorso per cassazione. Se la Corte di Cassazione riscontra un errore di diritto nel calcolo, come in questo caso, annulla l’ordinanza e rinvia il caso allo stesso giudice (in diversa composizione) per una nuova valutazione che rispetti i principi corretti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15950 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15950 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Galatina il 07/07/1980;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 13/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione e decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza n.33633/2024 per ragioni di competenza, ha accolto la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, proposta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli ha riportato le seguenti condanne irrevocabili: a) sentenza (resa all’esito del rito abbreviato) del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 14 marzo 2005 per violazione della legge armi e tentato omicidio aggravato, uniti dal vincolo della continuazione; b) sentenza (resa all’esito del rito abbreviato) del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 18 dicembre 2018 per associazione ex art. 74 d.P.R. 309/90, violazione dell’art. 73 d.P.R. 309/90, associazione ex art. 416-bis cod. pen. ed estorsione, uniti dal vincolo della continuazione.
La pena, a seguito dell’accoglimento della sopra indicata istanza, è stata rideterminata dalla Corte territoriale in complessivi anni ventisei di reclusione (anni venti come pena base in relazione alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 18 dicembre 2018, aumentata di anni sei per i reati satellite).

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistend per il suo annullamento rispetto al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cod. pen., 187 disp. att. cod. proc. pen. e 671 cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione poiché la Corte di appello, nell’individuare la pena base, ha preso in considerazione la pena di venti anni di reclusione complessivamente irrogata con la sentenza sub b), senza individuare quale fosse, in concreto, tra i vari reati accertati con la medesima decisione quello punito giù gravemente. Inoltre, NOME COGNOME si duole del fatto che il giudice dell’esecuzione ha fissato l’aumento di pena per i reati satellite in complessivi anni sei senza indicare i singoli aumenti per ciascuna violazione di legge e nemmeno chiarire se fosse stata applicata la riduzione di un terzo della pena prevista dall’art. 442 del codice di rito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

2. Invero, in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una

pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello più

grave ed infine operare, sulla pena che è stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con

il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024,

Rv. 286261 – 01).

2.1. Orbene, la ordinanza impugnata non risulta rispettosa del suddetto principio, poiché la Corte territoriale, anziché accertare quale fattispecie di reato

fosse stata punita in concreto con la pena più elevata, ha invece considerato più

sub grave la pena complessivamente irrogata con la sentenza

b), che però

riguardava più reati tra loro già posti in continuazione dal giudice della cognizione.

2.2. Inoltre, tenuto conto che entrambe le sentenze sopra indicate sono state pronunciate all’esito del rito abbreviato, la pena per i relativi reati deve essere

ridotta di un terzo a norma dell’art. 442 del codice di rito; come noto, infatti, i riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra i reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato (Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, Rv. 276838 – 01).
L’ordinanza impugnata, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione, deve pertanto essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (Corte costituzionale, sentenza n.183 del 2013), per nuovo giudizio relativamente al trattamento sanzionatorio da effettuarsi nel rispetto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Lecce.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.