Continuazione reati: come si calcola la pena finale

Un soggetto, condannato con due sentenze separate per estorsione aggravata e reati in materia di armi (questi ultimi definiti con patteggiamento), otteneva il riconoscimento della continuazione reati in fase esecutiva. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione commetteva due errori nel ricalcolare la pena: utilizzava come base la pena complessiva della prima sentenza anziché quella per il singolo reato più grave, e non considerava correttamente la riduzione di un terzo per il reato patteggiato. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, ribadendo la necessità di individuare la violazione più grave come base di calcolo e di applicare sempre la riduzione prevista per il patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Guida Pratica al Calcolo della Pena Unica

L’istituto della continuazione reati è un pilastro del diritto penale che permette di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un medesimo disegno criminoso. Invece di sommare aritmeticamente le pene, si applica quella per il reato più grave, aumentata per gli altri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13800/2025) offre chiarimenti fondamentali su come eseguire questo calcolo in fase esecutiva, specialmente quando una delle condanne deriva da un patteggiamento.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze irrevocabili:
1. Una sentenza del GIP di Napoli per tre episodi di estorsione aggravata dal metodo mafioso, con una pena complessiva di cinque anni, sei mesi e venti giorni di reclusione.
2. Una sentenza di patteggiamento del GIP di Torre Annunziata per detenzione, porto e ricettazione di arma, con una pena di tre anni di reclusione.

In fase esecutiva, l’interessato ha chiesto e ottenuto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze. Il Giudice dell’esecuzione ha ricalcolato la pena totale in sette anni di reclusione, ma il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori nel calcolo.

I Motivi del Ricorso: L’Errato Calcolo della Pena in caso di Continuazione Reati

Il ricorrente ha sollevato due questioni cruciali, contestando il metodo usato dal giudice per determinare la sanzione finale:

1. Errata individuazione della pena base: Il giudice ha considerato come pena base l’intera pena inflitta con la prima sentenza (5 anni, 6 mesi e 20 giorni), che era già il risultato di una continuazione tra tre reati di estorsione. La difesa ha sostenuto che, al contrario, il giudice avrebbe dovuto individuare la pena per la singola violazione più grave tra tutti i reati giudicati, e da lì procedere con gli aumenti per i reati ‘satellite’.
2. Mancata applicazione della riduzione per il patteggiamento: La seconda sentenza era un patteggiamento, che per legge (art. 444 c.p.p.) comporta una riduzione della pena fino a un terzo. Il giudice, nel calcolare l’aumento per i reati di armi, ha omesso di considerare questa riduzione, violando un principio fondamentale del rito speciale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. I giudici hanno chiarito i principi da seguire per un corretto calcolo della continuazione reati in fase esecutiva.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può assumere come pena base la pena complessiva irrogata con una delle sentenze, se questa è già frutto di una precedente continuazione. Il compito del giudice è, invece, quello di ‘smontare’ le pene e identificare quale, tra tutte le singole fattispecie di reato coinvolte, sia quella punita più gravemente. Quella pena, e solo quella, costituisce la base su cui calcolare gli aumenti per tutti gli altri reati satellite.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato la questione del patteggiamento. Ha affermato che la riduzione di un terzo prevista dall’art. 444 c.p.p. deve essere sempre applicata. Il principio da seguire è il seguente:
* Se il reato patteggiato è quello più grave, la pena base per la continuazione sarà la pena determinata in sede di patteggiamento, quindi già ridotta di un terzo.
* Se il reato patteggiato è un reato satellite, l’aumento di pena dovrà essere commisurato alla sanzione come definita nella sentenza di patteggiamento, comprensiva della riduzione per il rito.

Nell’ordinanza impugnata, non era chiaro se tale riduzione fosse stata applicata, costituendo un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza della precisione e del rigore metodologico nel calcolo della pena in fase esecutiva. Il riconoscimento della continuazione reati non è un mero esercizio matematico, ma un’operazione giuridica complessa che deve rispettare i principi fondamentali del sistema sanzionatorio e le garanzie previste dai riti speciali come il patteggiamento. I giudici dell’esecuzione devono sempre partire dalla violazione più grave e applicare correttamente tutte le riduzioni di pena previste dalla legge, garantendo così che la pena finale sia giusta e conforme al diritto.

Come si determina la pena base in caso di continuazione tra più reati?
La pena base deve essere identificata in quella prevista per la singola violazione più grave tra tutti i reati considerati, e non nella pena complessiva di una delle sentenze precedenti.

Cosa succede se uno dei reati in continuazione deriva da una sentenza di patteggiamento?
La pena per quel reato deve tenere conto della riduzione fino a un terzo prevista dall’art. 444 c.p.p. Se è il reato più grave, la sua pena già ridotta diventa la base di calcolo. Se è un reato satellite, l’aumento si calcola sulla pena come determinata nella sentenza di patteggiamento (quindi già ridotta).

È corretto che il giudice dell’esecuzione applichi un unico aumento di pena per tutti i reati satellite?
No, la sentenza impugnata è stata criticata anche per questo. Il giudice deve effettuare i singoli aumenti di pena per ciascun reato satellite, partendo dalla pena base correttamente individuata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13800 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13800 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Napoli il 05/05/1986;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 05/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, presentata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli è stato riconosciuto colpevole con le seguenti pronunce irrevocabili: 1) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli pronunciata il giorno 11 luglio 2023, con condanna alla pena di anni cinque, mesi sei e giorni 20 di reclusione ed euro 8.000 di multa per tre estorsioni aggravate dal metodo mafioso (commesse in Sant’Antonio Abate dal dicembre 2019 sino al 2021); 2) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata pronunciata il giorno 28 aprile 2022 con condanna alla pena di anni tre di reclusione per il delitto di detenzione, porto e ricettazione di arma (commesso in Sant’Antonio Abate il 14 ottobre 2021). A seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione, il giudice dell’esecuzione ha rideterminato la pena per i reati sopra indicati in complessivi anni sette di reclusione ed euro 8.000 di multa.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento relativamente al trattamento sanzionatorio.

2.1. Con il primo motivo egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 671 del codice di rito e 187 delle disp. att. cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione.

Al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione – nell’individuare la pena base – ha erroneamente preso in considerazione la pena complessivamente inflitta con la sentenza sub 1) per le tre estorsioni con essa accertate, senza individuare quale fosse quella in concreto quella più grave; inoltre, evidenzia che il provvedimento impugnato ha omesso indicare gli aumenti di pena per i singoli reati satellite avendo, invece, indicato l’aumento di pena in complessivi anni uno, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 1.333,00 di multa senza operare detta distinzione.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 444 del codice di rito in quant il giudice dell’esecuzione, nello stabilire la pena in continuazione per il reato di cui alla sentenza sub 2) ha omesso di effettuare la riduzione della pena nella misura di un terzo, pur trattandosi di sentenza di patteggiannento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, il giudice dell’esecuzione è incorso nella lamentata violazione dell’art.187 disp. att. cod. proc. pen., di cui al primo motivo, poiché, anziché accertare quale fattispecie di reato fosse stata punita con la pena più elevata, ha invece considerato più grave la pena complessivamente irrogata con la sentenza sub 1), che riguardava però tre reati tra loro già posti in continuazione dal giudice della cognizione.

2.1. Al contrario la pena base doveva essere identificata in quella più grave inflitta rispetto ai reati di cui sopra e poi, rispetto ad essa, andavano effettuati singoli aumenti di pena per la continuazione con riferimento ai reati satellite.

2.2. Inoltre, tenuto conto che la sentenza sub 2) è una sentenza di patteggiamento, la pena per il relativo reato deve essere ridotta di un terzo a norma dell’art. 444 del codice di rito, mentre nell’ordinanza impugnata non è dato comprendere se detta riduzione è stata effettuata. Infatti, in tema di continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito ordinario ed un reato oggetto di sentenza di patteggiamento, il giudice, nel determinare la pena unica, deve applicare la riduzione concessa ex art. 444 cod. proc. pen., cosicché, ove valuti come reato più grave quello giudicato con il rito speciale, dovrà porre a base del calcolo la relativa pena ridotta; ove, invece, ritenga tale reato come satellite, dovrà commisurare l’aumento alla pena determinata in sede di cognizione, comprensiva della riduzione per il rito (Sez. 1, n. 21808 del 07/07/2020, Rv. 280643 – 01).
In conclusione, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente al

trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in funzione di giudice dell’esecuzione

ed in diversa persona fisica (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli Ufficio – G.I.P.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.