Continuazione reati: come si calcola la pena base?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13127 del 2024, annulla l’ordinanza di un Giudice dell’esecuzione che aveva errato nel calcolare la pena per la continuazione reati. Il giudice aveva utilizzato come pena base un importo complessivo derivante da un precedente cumulo, anziché la pena per il singolo reato più grave. La Suprema Corte ribadisce che, in fase esecutiva, è necessario “sciogliere” i cumuli precedenti, identificare la violazione singolarmente più grave e applicare aumenti autonomi per ciascun reato satellite, garantendo così un calcolo corretto e trasparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Guida al Calcolo Corretto della Pena in Esecuzione

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, ai sensi dell’art. 671 c.p.p., può presentare notevoli complessità, specialmente quando si devono unificare pene derivanti da sentenze diverse, alcune delle quali già oggetto di un precedente cumulo. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 13127/2024, offre un’importante lezione sulla metodologia corretta da seguire, censurando un calcolo errato da parte di un giudice dell’esecuzione.

Il Caso in Esame: Un Errore di Calcolo del Giudice

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli accoglieva l’istanza di un condannato, riconoscendo la continuazione tra due reati associativi giudicati separatamente. Nel rideterminare la pena complessiva, il giudice poneva come base di calcolo la sanzione di quindici anni di reclusione, indicata come quella relativa al reato più grave. A questa, aggiungeva un aumento per l’altro reato, giungendo a una pena finale di sedici anni e sei mesi.

L’errore, prontamente segnalato dal Pubblico Ministero, risiedeva nel fatto che i quindici anni non rappresentavano la pena per un singolo reato, bensì la sanzione complessiva già risultante da una precedente applicazione della continuazione tra più illeciti. Il giudice, nonostante una richiesta di chiarimenti, confermava la sua decisione, specificando che la pena base si riferiva all'”intero reato continuato”. Questa impostazione ha portato il Pubblico Ministero a presentare ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Corretta Applicazione della Continuazione Reati secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo i suoi consolidati principi in materia. La decisione sottolinea che il giudice dell’esecuzione, quando deve applicare la continuazione reati, deve seguire un procedimento analitico e rigoroso, che si articola in tre passaggi fondamentali:

1. Scorporo dei reati: In primo luogo, è necessario “sciogliere” virtualmente tutti i cumuli precedenti. Questo significa considerare ogni singolo reato per cui è intervenuta condanna in modo isolato, come se non fosse mai stato unificato con altri.
2. Individuazione del reato più grave: Successivamente, il giudice deve individuare quale, tra tutti i singoli reati così isolati, sia quello sanzionato in concreto con la pena più severa. Questa pena, e solo questa, costituirà la base del nuovo calcolo.
3. Applicazione degli aumenti: Infine, sulla pena base così determinata, il giudice deve operare autonomi e distinti aumenti per ciascuno degli altri reati, detti “reati satellite”, compresi quelli che in precedenza erano già stati riuniti tra loro.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio di questo insegnamento risiede nella necessità di garantire la corretta applicazione del principio del favor rei sotteso al cumulo giuridico, senza però creare distorsioni. Utilizzare come base di calcolo una pena che è già il risultato di un precedente cumulo significa partire da un valore “gonfiato”, che non riflette la gravità del singolo reato più severo, ma la somma di più violazioni. Questo approccio, censurato dalla Cassazione, vanificherebbe la logica stessa della continuazione, portando a un risultato sanzionatorio ingiustificatamente più aspro.

La Corte insiste sulla necessità di una motivazione trasparente e analitica, che permetta di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. L’ordinanza impugnata, al contrario, si era limitata a un riferimento generico a una pena complessiva, omettendo di specificare la sanzione per il singolo reato base e di quantificare gli aumenti per ogni reato satellite. Tale mancanza rende il provvedimento viziato per violazione di legge e carenza di motivazione.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un vademecum operativo per i giudici dell’esecuzione e un punto di riferimento per la difesa. Stabilisce in modo inequivocabile che il calcolo per la continuazione reati non può essere approssimativo. È un’operazione che richiede di “smontare” le sentenze passate per poi “rimontarle” secondo una logica unitaria, partendo sempre dal mattone fondamentale: la pena inflitta per la singola, più grave violazione. Solo seguendo questo percorso è possibile assicurare che la determinazione della pena finale sia equa, legale e conforme ai principi consolidati della giurisprudenza.

Quando si applica la continuazione tra reati in fase esecutiva, come si individua il reato più grave?
Per individuare il reato più grave, il giudice deve prima “sciogliere” tutti i cumuli giuridici precedenti e considerare ogni reato isolatamente. Il reato più grave è quello per cui, in concreto, è stata inflitta la pena singola più alta.

È corretto usare una pena complessiva, derivante da un precedente cumulo, come base per un nuovo calcolo della continuazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è un errore. Si deve partire dalla pena relativa al singolo reato più grave, non da una pena che è già il risultato di un precedente cumulo di più reati.

Come devono essere calcolati gli aumenti di pena per i reati “satellite”?
Il giudice deve operare aumenti di pena autonomi e specifici per ciascuno dei reati satellite. Anche se alcuni di questi reati erano già stati unificati in una precedente sentenza, devono essere considerati singolarmente ai fini dell’aumento sulla nuova pena base.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13127 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13127 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di COGNOME NOMENOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Napoli lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza 7 giugno 2023, il G.i.p. del Tribunale di Napoli, adito i qualità di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di NOME COGNOME COGNOME al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. pen., in relazione ai reati associativi di cui ai numeri 11) e 12) del c esecutivo, separatamente giudicati in sede di cognizione, e provvedev conseguentemente a rideterminare la pena inflitta secondo il criterio del cumu giuridico.

A tal fine, il giudice dell’esecuzione poneva a base del calcolo, come pena reato più grave, quella del titolo sub 12) (indicata come pari a quindici an reclusione) e la aumentava di un anno e sei mesi di reclusione in relazione reato giudicato con il titolo sub 11), così pervenendo alla misura finale di s anni e sei mesi di reclusione.

Con successivo provvedimento, il medesimo G.i.p. – a seguito di richiesta di chiarimenti del pubblico ministero, che rappresentava come la pena del tito sub 12) fosse pari a soli due anni di reclusione, quale segmento di pena di unico reato continuato, in cui erano altresì confluite le pene recate dai tit 6) e sub 10) del cumulo – manteneva ferma l’anzidetta pena base di quindic anni di reclusione, con la precisazione che essa dovesse riferirsi all’intero continuato testé menzionato.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunal di Napoli, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione a mancata specifica individuazione del reato singolarmente più grave (da effettuare, all’occorrenza, previo scioglimento delle continuazioni parz anteriori) e alla mancata quantificazione di autonomi aumenti di pena pe ciascuno dei reati satellite (compresi quelli già antecedentemente riunit continuazione).

Con rituale memoria la difesa del condannato ha eccepito la tardività dell’impugnazione, con riferimento alla data di notificazione al pubblico minist ricorrente dell’ordinanza 7 giugno 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’eccezione di rito è infondata.

L’ordínanza impugnata e il successivo provvedimento di chiarificazione costituiscono un unico atto deliberativo, che il pubblico ministero ricorrent impugnato nel termine di legge decorrente dalla notificazione del determinazione giudiziale definitivamente adottata.

2. Il ricorso è fondato.

Secondo consolidati principi, più volte ribaditi da questa Corte (Sez. 1 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845-01; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030-01; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299-01), il giudice dell’esecuzione – che debb procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati parzialmente unificati a norma dell’art. 81 cpv. cod. pen., ancor eventualmente ricompresi in unico titolo – deve dapprima scorporare tutti i re in discorso, deve poi individuare quello più grave (id est, quello per cui sia stata in concreto inflitta la pena più grave: Sez. 1, n. 48204 del 10/12/2008, Abe Rv. 242660-01) e deve infine, sulla relativa pena, operare autonomi aumenti pe i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato base del nuovo computo.
L’ordinanza impugnata non si è attenuta a tale insegnamento, avendo fatto riferimento, ai fini dell’individuazione della pena più grave, a q complessivamente inflitta per il reato continuato richiamato da uno dei tit anziché alla pena relativa al singolo reato più grave, tra quelli già giu isolatamente considerata; e non avendo determinato singolarmente gli aumenti dovuti per ciascuno dei reati satellite.

Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per rinnovato giudizio al G.i.p. del Tribunale di Napoli in diversa persona fisica (Corte cos 183 del 2013), che si atterrà ai principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli.

Così deciso il 07/12/2023

9 GLYPH

• Cr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.