Continuazione reati: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava l’aumento di pena applicato in sede di esecuzione per la continuazione reati. La Corte ha stabilito che la valutazione dell’entità della pena è di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione del giudice è congrua e logica, come nel caso di specie, dove la pena era giustificata dal ruolo chiave del soggetto in un’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Guida alla Determinazione della Pena

La continuazione reati è un istituto cruciale del diritto penale che consente di unificare le pene per più violazioni commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma come viene calcolato l’aumento di pena in questi casi? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di valutazione del giudice, sottolineando i limiti dei motivi di ricorso proponibili in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con tre sentenze definitive per reati gravi, tra cui associazione di tipo mafioso e tentata estorsione aggravata, ha richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i fatti giudicati. La Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta, unificando le pene e rideterminando la sanzione complessiva in diciannove anni di reclusione. Tuttavia, il condannato ha ritenuto l’aumento di pena per i reati satellite eccessivo e sproporzionato rispetto alle pene originarie, decidendo così di presentare ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull’entità della pena e sulla sua adeguatezza rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione a supporto sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Nel caso di specie, la Corte ha riscontrato che il provvedimento impugnato era sorretto da una motivazione sufficiente e coerente, escludendo quindi la possibilità di una rivalutazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché basato su doglianze in punto di fatto e su censure relative al merito del trattamento sanzionatorio, argomenti che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità. Il ricorrente, infatti, non contestava una violazione di legge, ma la congruità dell’aumento di pena, chiedendo di fatto una nuova e più favorevole valutazione. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse ampiamente giustificato la sua decisione. In particolare, l’aumento di pena era stato motivato dal ‘ruolo chiave’ assunto dal condannato all’interno della consorteria criminale. Egli operava come un vero e proprio ‘alter ego’ del capo, assicurando la prosecuzione degli affari illeciti del clan anche dopo l’arresto di quest’ultimo. Questa posizione di vertice e la gravità della condotta hanno legittimato, secondo la Corte, un aumento di pena significativo, ritenuto né illogico né sproporzionato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito è vigilare sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità delle motivazioni, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle fasi precedenti. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, la lezione è chiara: un ricorso in Cassazione contro l’entità di una pena ha speranze di successo solo se si riesce a dimostrare un vizio giuridico o un’irragionevolezza manifesta nella decisione impugnata. Appellarsi semplicemente alla presunta eccessività della sanzione, senza individuare un errore di diritto, conduce quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena stabilita per la continuazione tra reati?
No, non è possibile se la contestazione si basa su una valutazione di merito dell’entità della pena. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se la motivazione del giudice è mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, non per una semplice richiesta di riduzione.

Quali elementi considera il giudice per determinare l’aumento di pena in caso di continuazione?
Il giudice considera la gravità dei reati satellite e il ruolo specifico dell’imputato. In questo caso, sono stati valorizzati il suo ‘ruolo chiave’ e di ‘alter ego’ all’interno dell’organizzazione criminale per giustificare un aumento significativo della pena.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentava doglianze in punto di fatto e censure relative al merito della sanzione, ambiti non sindacabili dalla Corte di Cassazione, la quale ha ritenuto la motivazione della corte d’appello sufficiente e non illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4135 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME DEMETRIO nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME– COGNOME /The./Yr n c-1,i’a- COGNOME c, 9, (dà- dA-0 O, /D 2 3

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto il vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra tre sentenze divenute irrevocabili, a carico di NOME COGNOME relative al reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. (prima e seconda sentenza) nonché ai reati di cui agli artt. 110, 56, 629, comma secondo, 81 comma secondo, cod. pen., 7 legge n. 203 del 1991 (terza sentenza) rideterminando la pena complessiva irrogata al condannato, in quella di anni diciannove di reclusione ed euro 1.600 di multa.
Considerato che il motivo unico dedotto (erronea applicazione degli artt. 125, 671 cod. proc. pen., 81 e 133 cod. pen., con correlato vizio di motivazione in relazione al riconoscimento della continuazione) è inammissibile in quanto prospetta, per una parte, doglianze in punto di fatto e, per altra parte, censure relative all’entità del complessivo trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Reputato che, in definitiva, il ricorrente si duole, anche attraverso la memoria difensiva, da ultimo depositata in data 4 dicembre 2023, del quantum di pena applicato in aumento, per effetto del riconoscimento del vincolo della continuazione, rispetto alla sentenza sub 1 della richiesta (art. 416-bis cod. pen. accertato nel procedimento cd. Tatoo) ritenendolo erroneo in eccesso, rimarcando che per tale fatto, il ricorrente aveva riportato, in sede di cognizione, la pena di anni nove di reclusione e che, invece, a titolo di aumento ex art. 81 cod. pen., gli è stata applicata, in sede di esecuzione, la pena di anni cinque di reclusione, entità di molto superiore a quella irrogata, in sede di cognizione, per l’altro reato associativo di cui alla sentenza sub 2 (processo cd. COGNOME, anni due di reclusione).
Rilevato che, invece, detta entità dell’aumento è stata giustificata nel provvedimento censurato, con congrua motivazione (cfr. penultima pagina dell’ordinanza) attaccata con argomenti in fatto o introdotti per la prima volta (eventuale assorbimento della condotta giudicata con la sentenza sub 1) in quella associativa di cui alla sentenza sub 2) con la memoria da ultimo depositata.

Considerato che, infatti, l’entità della pena irrogata ex art. 81 cod. pen. è stata giustificata dal Giudice dell’esecuzione per il ruolo c:hiave assunto da COGNOME nella consorteria di COGNOME, rispetto al quale operava come alter ego anche a seguito del suo arresto, assicurando la prosecuzione degli affari illeciti del clan e che eventuale contraddittorietà della motivazione, rilevante quale vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., deve essere

interna al provvedimento impugnato, non anche rispetto ad altre statuizioni, peraltro adottate con provvedimenti emessi in sede di cognizione.

‘Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.