Continuazione reati: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello sulla rideterminazione della pena in un caso di continuazione reati. L’imputato contestava l’eccessività dell’aumento di pena per i reati satellite, ma la Corte ha ritenuto la motivazione congrua, basata sulla particolare pericolosità delle condotte, aggravate dal fine di difendere un’associazione criminale. La sentenza chiarisce la piena compatibilità tra l’istituto della continuazione e l’aggravante del nesso teleologico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: la Cassazione chiarisce il calcolo della pena

L’istituto della continuazione reati è un meccanismo fondamentale del nostro ordinamento penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui criteri di determinazione della pena in sede esecutiva, offrendo importanti chiarimenti sulla compatibilità tra la continuazione e la presenza di specifiche aggravanti, come quella del nesso teleologico.

I Fatti del Caso: La Richiesta in Sede Esecutiva

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due diverse sentenze definitive. La Corte d’Appello di Messina, in funzione di Giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza e, applicando l’art. 671 del codice di procedura penale, procedeva a rideterminare la pena complessiva in diciannove anni di reclusione.
Nello specifico, i reati erano stati commessi in un arco temporale che andava dal 2010 all’agosto 2014, evidenziando una programmazione criminosa unitaria.

Il Ricorso in Cassazione: Violazione di Legge e Vizio di Motivazione

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso tale ordinanza, lamentando l’eccessività e l’illegittimità dell’aumento di pena applicato per i cosiddetti “reati satellite” (quelli meno gravi). Secondo la difesa, la motivazione della Corte d’Appello era illogica e contraddittoria, in quanto avrebbe erroneamente sovrapposto l’istituto della continuazione con l’aggravante prevista dall’art. 61 n. 2 del codice penale (aver commesso il reato per eseguirne o occultarne un altro, o per conseguirne o assicurarne a sé o ad altri il profitto, il prodotto o l’impunità).
In sostanza, il ricorrente sosteneva che il giudice avesse punito due volte la stessa circostanza: una volta nel riconoscere il disegno criminoso unitario e una seconda nel calcolare l’aumento di pena basandosi sulla finalità dei reati satellite.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione reati

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del ragionamento seguito dalla Corte d’Appello, facendo buon governo dei principi consolidati in materia di continuazione reati.
Il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale è stato considerato pienamente legittimo: è stato individuato il reato più grave (la violazione dell’art. 74 d.P.R. 309/1990) come base per il calcolo, e su questa è stato applicato un aumento per i reati satellite. La Corte ha ritenuto che l’entità di tale aumento fosse stata motivata in modo congruo e non manifestamente illogico.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra i due istituti giuridici che il ricorrente riteneva sovrapposti. La Corte di Cassazione ha ribadito che la continuazione e l’aggravante del nesso teleologico (art. 61 n. 2 c.p.) operano su piani diversi e sono perfettamente compatibili.

1. La continuazione (art. 81 cpv. c.p.): agisce sul piano soggettivo, unificando più condotte criminose sotto un unico disegno criminoso concepito sin dall’inizio. Il suo effetto è quello di mitigare la pena, evitando la somma materiale delle pene previste per ogni singolo reato.

2. L’aggravante del nesso teleologico (art. 61 n. 2 c.p.): attiene alla strumentalità oggettiva di un reato rispetto a un altro. Un reato viene commesso al fine di commetterne un altro, occultarlo o garantirsi l’impunità. Questa finalità denota una maggiore intensità del dolo e una maggiore pericolosità della condotta, giustificando un aumento di pena.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato la gravità dei reati satellite, evidenziando che erano stati commessi con la finalità di difendere l’associazione criminale. Questa strumentalità, che integra l’aggravante, è stata legittimamente utilizzata come parametro per quantificare l’aumento di pena in sede di continuazione, senza dar luogo ad alcuna contraddizione. L’aumento, seppur non minimo, è stato ritenuto congruamente giustificato proprio in ragione della particolare pericolosità delle condotte.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio giurisprudenziale: nel determinare la pena per la continuazione reati, il giudice dell’esecuzione non solo può, ma deve tenere conto della specifica gravità dei reati satellite. La presenza di aggravanti, come quella del nesso teleologico, è un elemento cruciale per motivare l’entità dell’aumento di pena. Questa pronuncia ribadisce che il beneficio della continuazione non annulla la necessità di una sanzione proporzionata alla gravità complessiva dei fatti, garantendo che ogni aspetto del disvalore penale trovi adeguata considerazione nel trattamento sanzionatorio finale.

Come si determina la pena in caso di riconoscimento della continuazione reati?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e stabilire la pena base per quest’ultimo. Successivamente, calcola un aumento di pena per ciascuno dei reati satellite, motivando l’entità di ogni aumento in modo distinto per garantire il rispetto del principio di proporzionalità.

L’aggravante di aver commesso un reato per conseguirne un altro (nesso teleologico) è compatibile con la continuazione reati?
Sì, la giurisprudenza consolidata ritiene i due istituti pienamente compatibili. La continuazione attiene a un programma criminoso unitario, mentre l’aggravante riguarda la strumentalità di un reato rispetto a un altro. Operano su piani diversi e non si escludono a vicenda.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per i reati satellite?
Il giudice deve motivare l’aumento in modo congruo e non manifestamente illogico, dando rilevanza alla gravità specifica dei reati satellite e al contesto in cui sono stati realizzati. La presenza di una circostanza aggravante, come nel caso di specie, è un fattore legittimo per giustificare l’entità dell’aumento di pena applicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18763 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18763 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Messina il 04/10/1984

avverso l’ordinanza del 6/12/2024 della Corte d’appello di Messina in funzione di Giudice dell’esecuzione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Messina in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., proposta da NOME COGNOME in relazione ai reati giudicati con due sentenze definitive, indicate ai n. 1 (fatti commessi dal 2010 ad agosto 2014) e 2 (fatti commessi il 7 maggio 2014), con rideterminazione della pena irrogata in anni diciannove di reclusione.

Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, Avv. NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo, con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo al meccanismo di determinazione del trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente deduce l’eccessività dell’aumento effettuato per i fatti sub 2 e l’illegittimità di esso, considerando il rapporto giuridico e proporzionale sussistente tra le fattispecie delittuose avvinte dal vincolo della continuazione.

Sostiene, inoltre, il ricorrente che la motivazione sia illogica e contraddittoria, poiché viene effettuata una sovrapposizione tra la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen. e l’istituto della continuazione.

Invero, il Giudice dell’esecuzione reputa che il tentativo di incendio e la violazione di domicilio siano il risultato di una determinazione criminosa, volta ad irrobustire l’associazione e difenderla, per cui occorre una rigorosa sanzione essendo stati commessi allo scopo di conseguire l’impunità di altro reato.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza, ritenendo la motivazione meramente apparente, avendo la Corte di appello attribuito alla circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen. una funzione limitatrice degli effetti benefici derivanti dall’unificazione dei reati per la continuazione, senza effettuare un esame complessivo della vicenda criminosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Questa Corte ha costantemente affermato che il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva richiede un’approfondita verifica dei concreti indici, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente la valorizzazione solo di taluno di essi (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
A seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione, il giudice, nel determinare la pena complessiva, è tenuto ad individuare il reato più grave per stabilire la pena base e poi calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, al fine di consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01).

Nel caso di specie, la Corte di appello di Messina ha fatto buon governo dei principi suesposti, individuando la pena base in quella irrogata per la fattispecie di cui all’art. 74 d. P . R. n. 309 del 1990, aumentata di anni due e mesi sei di

reclusione in relazione ai fatti giudicati dalla sentenza sub 2 dell’ordinanza impugnata.

Nel calcolare l’aumento da irrogare, il Giudice dell’esecuzione ha dato rilevanza alla gravità dei reati divenuti satellite, allo specifico contesto in cui sono stati realizzati, motivando in modo congruo e non manifestamente illogico sull’entità della pena irrogata.

Invero, la motivazione appare esaustiva, poiché si basa sul presupposto che le condotte sub 2 siano ritenute connotate da particolare pericolosità a causa della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 2 (applicata e non contestata), poiché realizzate allo scopo di difendere l’associazione.

Il riferimento alla circostanza aggravante del nesso teleologico ex art. 61 n. 2 cod. pen., non determina contraddittorietà della motivazione, in quanto la giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere compatibile il vincolo della continuazione con la circostanza in esame, data la diversità dei piani in cui agiscono.

Il primo, infatti, agisce sul piano della riconducibilità di più reati ad un comune programma criminoso, mentre la seconda è caratterizzata dalla strumentalità di un reato rispetto ad un altro (cfr. Sez. 1, n. 46270 del 03/11/2004, Rv. 230188 01).

La Corte di appello, invero, nell’indicare le ragioni dell’entità dell’aumento in relazione alla strumentalità delle condotte satelliti, non è incorsa nel vizio denunciato, rispettando, anzi, il suo onere motivazione rispetto all’operato aumento che, seppure non minimo, appare, dunque, congruamente giustificato.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 23 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.