Continuazione reati bancarotta: la decisione Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che negava il riconoscimento della continuazione tra reati di bancarotta. La Corte ha stabilito che, per valutare la continuazione reati bancarotta, il giudice deve considerare il momento in cui sono state commesse le condotte illecite, non le date formali delle dichiarazioni di fallimento. Il caso riguardava un amministratore condannato per la bancarotta fraudolenta di due società distinte, fallite a dieci anni di distanza. La Cassazione ha ritenuto errata la decisione di appello basata solo sulla distanza temporale dei fallimenti, ordinando un nuovo esame che tenga conto di tutti gli indizi di un possibile disegno criminoso unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati Bancarotta: Quando il Tempo Non Conta

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale per il diritto penale fallimentare: la continuazione reati bancarotta. La decisione chiarisce un principio fondamentale: per valutare l’esistenza di un unico disegno criminoso, non si deve guardare alla data di fallimento delle società, ma al momento in cui sono state poste in essere le condotte illecite. Questa pronuncia ribalta una decisione di merito e apre a una valutazione più sostanziale e meno formalistica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e per operazioni dolose relative al fallimento di una prima società, dichiarato nel 2018. L’imputato, tuttavia, aveva già subito una condanna definitiva per reati analoghi legati al fallimento di una seconda società, avvenuto nel 2008.

In sede di appello, la difesa aveva chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto dei due procedimenti, sostenendo che facessero parte di un medesimo disegno criminoso. La Corte d’appello aveva rigettato la richiesta, basando la sua decisione principalmente sulla notevole distanza temporale (dieci anni) tra le due dichiarazioni di fallimento. Secondo i giudici di merito, tale lasso di tempo escludeva la possibilità di un progetto criminoso unitario, riconducendo le condotte a un mero “stile di vita” delinquenziale dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno censurato l’approccio della corte territoriale, ritenendolo viziato da un errore di diritto e da una motivazione illogica.

Le Motivazioni: Analisi Sostanziale per la Continuazione Reati Bancarotta

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

1. Il Momento Rilevante per la Valutazione Temporale

Il primo e più importante punto chiarito dalla Corte è che la distanza cronologica, elemento essenziale per valutare la sussistenza di un disegno criminoso, deve essere misurata tra le condotte delittuose e non tra le dichiarazioni di fallimento. La dichiarazione di fallimento è un evento formale, spesso fuori dal controllo dell’agente, che può intervenire a notevole distanza di tempo dalle azioni fraudolente (distrazioni, occultamenti, falsificazioni contabili).

Nel caso specifico, le condotte illecite relative al primo fallimento (2018) erano iniziate già nel 2009, mentre quelle del secondo fallimento (2008) risalivano allo stesso anno. I periodi di gestione dell’imputato nelle due società erano, di fatto, molto vicini se non addirittura parzialmente coincidenti. Basarsi sulle date dei fallimenti, quindi, è stato un errore che ha portato a una valutazione distorta.

2. Oltre lo “Stile di Vita”: Gli Indici del Disegno Criminoso Unitario

La seconda critica mossa alla sentenza d’appello riguarda la superficiale liquidazione della richiesta difensiva come espressione di un semplice “stile di vita delinquenziale”. La difesa aveva presentato una serie di elementi concreti che avrebbero dovuto essere attentamente valutati, tra cui:

* Omogeneità dei reati: in entrambi i casi si trattava di bancarotta fraudolenta.
* Identità dell’oggetto sociale delle due aziende.
* Sovrapposizione dei periodi in cui l’imputato era amministratore.
* Identità del concorrente nel reato: un’altra persona risultava essere amministratore di fatto in entrambe le vicende.
* Medesimo modus operandi: le operazioni illecite seguivano uno schema simile, legato a società controllate da un’impresa estera.

Secondo la Cassazione, liquidare questi indizi come un generico “programma di vita delinquenziale” è assertivo e immotivato. Un programma di vita implica una propensione generica al crimine, che si manifesta cogliendo occasioni diverse. Un disegno criminoso, invece, è un piano specifico, deliberato in anticipo, che lega una serie di reati ben definiti. Gli elementi portati dalla difesa rendevano plausibile l’ipotesi di un accordo criminoso preventivo tra l’imputato e il suo complice per gestire e svuotare entrambe le società.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la valutazione sulla continuazione reati bancarotta deve essere concreta e basata sui fatti, non su formalismi come le date delle sentenze di fallimento. I giudici di merito sono tenuti a un’indagine approfondita che consideri tutti gli elementi indicativi di un’unica programmazione criminosa (contesto, modalità, tempi delle condotte, persone coinvolte). Distinguere tra un “disegno criminoso unitario” e un “programma di vita delinquenziale” richiede un’analisi rigorosa degli indizi, senza ricorrere a formule generiche che svuotano di significato l’istituto della continuazione.

Come si calcola la distanza temporale per la continuazione tra reati di bancarotta?
La distanza temporale deve essere valutata con riferimento al momento in cui sono state commesse le singole condotte illecite (es. distrazioni patrimoniali, falsificazioni), e non in base alle date formali in cui sono state emesse le sentenze di fallimento.

Cosa deve fare il giudice per riconoscere un disegno criminoso unitario?
Il giudice non può limitarsi a considerare il tempo trascorso tra i fallimenti, ma deve esaminare tutti gli elementi concreti che possono indicare un piano unitario, come l’omogeneità dei reati, lo stesso modus operandi, la partecipazione delle stesse persone e la vicinanza temporale delle condotte.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘programma di vita delinquenziale’?
Il ‘disegno criminoso’ è un piano specifico e preordinato per commettere una serie definita di reati. Il ‘programma di vita delinquenziale’ è una generica propensione a delinquere, che si manifesta cogliendo le occasioni senza un piano preventivo, e non è sufficiente per il riconoscimento della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40764 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40764 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

COGNOME NOME, nato a Castelfiorentino (Fi) il DATA_NASCITA

parte civ.: RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 21/03/2025 della Corte d’appello di Firenze

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Con la sentenza oggetto della presente impugnazione, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza di condanna di primo grado pronunciata nei confronti del ricorrente per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, bancarotta per operazioni dolose e bancarotta fraudolenta documentale, in qualità di amministratore unico, dal 13 luglio 2009 al 13 maggio 2010 e successivamente dal 22 giugno 2010 fino alla dichiarazione di fallimento, della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, poi denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dichiarata fallita dal Tribunale di Firenze con sentenza del 21 marzo 2018.
Con la stessa sentenza, la Corte di appello di Firenze ha rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto del presente procedimento e quelli accertati con la sentenza emessa in data 17 luglio 2018 dal Tribunale di Udine (confermata dalla Corte di appello di Trieste e divenuta irrevocabile il 19 settembre 2022) per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale in relazione al fallimento della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, legalmente amministrata dall’odierno ricorrente dal 5 al 30 gennaio 2008 e dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Udine del 12-16 settembre 2008.
Sent. n. sez. 1483/2025

UP – 26/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), si deduce violazione delle disposizioni di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e mancanza e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla ‘negata contiguità cronologica’ tra la condotta in contestazione e quella oggetto della sentenza di condanna irrevocabile pronunciata dal Tribunale di Udine. Erroneamente la Corte di appello avrebbe rilevato una significativa distanza temporale tra i fatti, facendo riferimento alla data di dichiarazione del fallimento delle due società e non invece alla data di realizzazione delle condotte materiali, da individuarsi nei periodi in cui il COGNOME aveva rivestito la carica di amministratore delle due società fallite, tra loro coincidenti.
2.2. Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), si deduce nuovamente violazione delle disposizioni di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e mancanza e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla mancata valutazione degli ulteriori elementi dedotti dalla difesa a sostegno della propria richiesta.

La Corte di appello, infatti, avrebbe ricondotto le condotte in relazione alle quali si chiedeva il riconoscimento della continuazione, ad uno ‘stile di vita’ dell’imputato, non valutando la pluralità degli elementi indicati dalla difesa, dimostrativi dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso: omogeneità dei reati, identità dell’oggetto sociale delle società fallite, sovrapposizione dei periodi nei quali il COGNOME era stato amministratore delle due società, identità del concorrente del reato (RAGIONE_SOCIALE NOME), identità del modus operandi, caratterizzato dalla costituzione di società controllate da un’impresa americana facente capo a RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato e merita accoglimento.

I due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente, riferendosi entrambi ad un unico tema, ovvero la lamentata inconsistenza delle ragioni addotte dalla Corte di appello di Firenze per negare il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto del presente procedimento e quelli accertati con sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Udine il 17 luglio 2018 (divenuta irrevocabile il 19 settembre 2022).

2.1. Il primo argomento utilizzato nella sentenza impugnata per rigettare la richiesta di riconoscimento della continuazione (la distanza temporale di 10 anni tra i fatti oggetto delle due sentenze) tradisce un errore di diritto in cui Ł incorsa la Corte di appello di Firenze, ovvero quello di attribuire rilievo al dato formale della dichiarazione di fallimento delle società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (poi denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘), rispettivamente intervenute nel 2008 e nel 2018, e non invece al momento di commissione delle specifiche condotte delittuose addebitabili al ricorrente.
La ratio sottesa all’istituto della continuazione, come noto, Ł quella di riconoscere un trattamento sanzionatorio di favore (rispetto a quello che deriverebbe dall’applicazione del cumulo materiale delle pene) nei confronti di chi, pur avendo commesso una pluralità di reati in tempi diversi, ha in realtà deciso una sola volta di contrapporsi all’ordinamento statuale, deliberando la commissione di una pluralità di violazione e limitandosi poi a portare a compimento quanto progettato.

Ciò che caratterizza la continuazione tra i reati Ł l’identità del disegno criminoso, che

richiede che il soggetto agente, antecedentemente alla commissione del primo reato, si sia rappresentato e abbia unitariamente deliberato, quanto meno nelle linee essenziali, una serie di condotte criminose, poi in tutto o in parte realizzate.

Trattandosi di un elemento di tipo prettamente psicologico che lega i reati, la prova della sua sussistenza può essere indirettamente ricavata da elementi esteriori, tra cui un peso indubbiamente determinante Ł rivestito dalla distanza cronologica tra le condotte, in base alla massima di esperienza per cui qualsiasi progetto viene generalmente realizzato in tempi ragionevoli e, quanto maggiore Ł il tempo trascorso tra una condotta delittuosa e l’altra, tanto piø verosimile sarà ritenere che la seconda non fosse stata programmata fin dall’inizio o che comunque un eventuale progetto unitario fosse stato abbandonato, prima dell’insorgenza di una distinta ed autonoma deliberazione criminosa.
Da tale premessa discende come logica conseguenza che, ai fini del riconoscimento dell’istituto della continuazione in relazione a plurimi reati di bancarotta relativi a diversi fallimenti, la contiguità o distanza temporale tra i reati deve essere valutata con riferimento alle singole condotte delittuose (distrattive, appropriative, dissipative, ecc.) realizzate e non rispetto al dato formale della dichiarazione di fallimento, elemento non dominabile dal soggetto agente e che può intervenire anche a notevole distanza di tempo rispetto alle prime.
Questa Corte, del resto, ha già piø volte posto in evidenza che ove talune condanne, fra quelle di cui il reo sostenga la continuazione, riguardino reati di bancarotta, l’indagine del giudice non possa limitarsi all’esame alle epoche di emissione delle sentenze dichiarative di diversi fallimenti, ma deve tener conto, qualora sia possibile, anche dei vari momenti nei quali i singoli comportamenti del reo, destinati a costituire elementi dei reati che siano poi venuti a consumazione, abbiano avuto concreta manifestazione (cfr. in motivazione Sez. 1, n. 24657 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 276194-01).
Nel caso in esame, come ricavabile già dalla lettura dei capi di imputazione ascritti al ricorrente nell’ambito dei due procedimenti, viene fatto riferimento a condotte materiali che sarebbero state consumate, almeno in parte, in un arco temporale ristretto, coincidente con il periodo in cui il COGNOME aveva rivestito la carica di legale rappresentante delle società fallite: gennaio 2008, per la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e dal 13 luglio 2009 (fino poi alla dichiarazione di fallimento, salvo una parentesi di un mese nel 2010) per la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (già ‘RAGIONE_SOCIALE‘).
Sebbene tale seconda società sia stata poi dichiarata fallita nel 2018, l’inizio della condotta delittuosa viene ricondotta, già in contestazione, a far data dall’estate del 2009 e la parte piø significativa delle condotte distrattive, come emerge dalla lettura della sentenza impugnata, si colloca tra il 2009 ed il 2010, con la scissione parziale e costituzione di una nuova società a cui veniva conferito gran parte del patrimonio societario della fallita.

2.2. Passando all’ulteriore considerazione espressa dalla Corte di appello per rigettare la richiesta del riconoscimento della continuazione, ovvero che le due condotte di bancarotta richiamate nell’istanza difensiva sarebbero espressione di uno ‘stile di vita’ dell’imputato, la stessa si appalesa assertiva, non risultando esplicitati i presupposti per giungere ad una simile conclusione.

Per ‘stile di vita’ o ‘programma di vita delinquenziale’, sia nell’accezione comune che in quella fatta propria dalla giurisprudenza per escludere la sussistenza dell’unicità di un disegno criminoso, ci si riferisce in genere alla decisione, fatta propria dal reo, di commettere un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza,

che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (sul punto, tra le tante, Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 26661501).

Anche la commissione di reati dello stesso tipo, pertanto, può essere espressione di un ‘programma di vita delinquenziale’, allorquando emerga che il reo, lungi dall’aver preventivamente programmato quelle condotte, ha semplicemente estrinsecato la sua inclinazione alla commissione di un determinato tipo di illecito, cogliendo le diverse opportunità presentatesi ed eventualmente adattandosi alle diverse circostanze del caso.

Una situazione di tale tipo non pare tuttavia adeguarsi in modo soddisfacente al caso in esame, ove si consideri, non solo la prossimità temporale, sopra rilevata, tra condotte omogenee di bancarotta fraudolenta, ma anche la fondamentale compartecipazione al reato dello stesso soggetto, COGNOME NOME, amministratore di fatto di entrambe le società fallite; circostanza che rende quanto meno plausibile l’ipotesi di un preventivo accordo criminoso tra lo stesso ed il ricorrente, comprendente entrambe le vicende.
Spetterà naturalmente al giudice del rinvio accertare l’effettiva sussistenza di un disegno criminoso o escluderlo sulla base, tuttavia, di considerazioni diverse da quelle espresse nel provvedimento cassato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla continuazione con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 26/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.