Continuazione reati associativi: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione reati associativi tra il delitto di associazione mafiosa e vari reati-fine (estorsioni, minacce). La Corte ha stabilito che la mera appartenenza a un clan e la finalità di rafforzarlo non sono sufficienti se i reati specifici non erano stati programmati fin dall’inizio, ma sono sorti da circostanze occasionali e contingenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati Associativi: La Cassazione Spiega i Limiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 20909 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri per l’applicazione della continuazione reati associativi. Questo istituto, previsto dall’art. 81 del codice penale, consente di unificare sotto un unico disegno criminoso più reati, con conseguenze significative sulla determinazione della pena. La Corte si è pronunciata sul caso di un condannato per associazione di tipo mafioso e per una serie di reati-fine, quali estorsioni e minacce, stabilendo precisi paletti per il riconoscimento del vincolo della continuazione.

I Fatti: Cinque Condanne e la Richiesta di Continuazione

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato con cinque sentenze definitive. La condanna principale riguardava la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), in particolare la sua adesione a un nuovo clan nato da una scissione interna a un gruppo criminale preesistente. Le altre condanne si riferivano a specifici reati commessi nello stesso contesto temporale: estorsioni aggravate dal metodo mafioso, minacce e violenza privata.

L’imputato, tramite il suo difensore, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati. La tesi difensiva sosteneva che tutti i delitti fossero espressione di un unico disegno criminoso, ovvero l’adesione al nuovo clan e la volontà di affermarne il predominio sul territorio. Secondo questa prospettiva, le estorsioni e le minacce non erano altro che l’attuazione del “programma sociale” dell’associazione.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Programma Generico e Piano Specifico

La Corte d’Assise d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ritenendo il ricorso infondato. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’unicità del disegno criminoso, necessaria per la continuazione, non può essere confusa con il generico programma di un’organizzazione criminale. Non basta che i reati siano commessi per rafforzare la cosca; è necessario dimostrare che fossero stati programmati sin dal momento dell’adesione al sodalizio.

Le Motivazioni del Rigetto della continuazione reati associativi

La Cassazione ha analizzato nel dettaglio le motivazioni del giudice dell’esecuzione, ritenendole logiche e coerenti. La Corte ha distinto nettamente tra la volontà di far parte di un’associazione criminale e la deliberazione specifica di commettere singoli reati-fine. Per riconoscere la continuazione reati associativi, è indispensabile che i reati successivi fossero stati programmati “ab origine”, cioè al momento dell’ingresso nel sodalizio, o quantomeno fossero stati previsti come sviluppi immaginabili e deliberati di un piano iniziale.

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che i reati contestati fossero frutto di circostanze contingenti e occasionali, non di un piano prestabilito:

* Estorsioni autonome: Una delle estorsioni è stata considerata un’iniziativa gestita in totale autonomia dal ricorrente, svincolata dalle logiche associative generali.
* Adattamento tattico: Altre estorsioni sono state interpretate come un “adattamento tattico” del clan a mutate contingenze, e non come l’esecuzione di un piano originario.
* Episodi occasionali: Le minacce sono state qualificate come episodi sporadici, nati da situazioni impreviste, come l’incontro casuale con membri del clan rivale.
* Risentimento personale: Altri reati di minaccia e violenza privata sono stati ricondotti a un risentimento personale del ricorrente verso un ex affiliato che non aveva aderito alla scissione, un’evenienza non prevedibile al momento della costituzione del nuovo gruppo.

In sintesi, la Corte ha concluso che la mera contiguità temporale, la comune matrice mafiosa e l’obiettivo di rafforzare il clan non sono elementi sufficienti. Manca la prova di un’unica ideazione e deliberazione iniziale che abbracciasse sia la partecipazione al clan sia la commissione di quei specifici reati.

Conclusioni: L’Importanza della Programmazione nel Disegno Criminoso

Questa sentenza rafforza un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di continuazione reati associativi. La decisione sottolinea che non esiste alcun automatismo tra l’appartenenza a un’associazione mafiosa e la continuazione con i reati-fine. Il riconoscimento di tale vincolo richiede una verifica puntuale da parte del giudice, volta ad accertare se i singoli delitti fossero stati programmati o, quantomeno, previsti come uno sviluppo concreto e deliberato fin dal momento dell’adesione al patto associativo. I reati che emergono da circostanze occasionali, da adattamenti strategici a eventi imprevisti o da iniziative personali, pur se funzionali agli interessi del clan, restano esclusi dal perimetro del medesimo disegno criminoso.

Quando è possibile riconoscere la continuazione tra il reato di associazione mafiosa e i reati-fine?
La continuazione è ipotizzabile solo a condizione che i reati-fine siano stati specificamente programmati o almeno previsti come parte di un piano unitario al momento in cui il soggetto ha deciso di entrare a far parte del sodalizio criminale.

Perché la Corte ha escluso la continuazione nel caso specifico?
La Corte ha escluso la continuazione perché i vari reati di estorsione e minaccia non erano stati pianificati fin dall’inizio. Sono stati considerati come iniziative autonome, adattamenti a circostanze impreviste o episodi del tutto occasionali, e non come l’attuazione di un unico disegno criminoso predeterminato.

La comune matrice camorristica e la contiguità temporale dei reati sono sufficienti per la continuazione?
No. Secondo la sentenza, la mera contiguità temporale e territoriale e la comune matrice criminale non sono sufficienti. È necessario un elemento ulteriore: la prova che i reati-fine fossero parte di un programma deliberato fin dall’inizio, e non semplici opportunità colte in un secondo momento per rafforzare la cosca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20909 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20909 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOMECOGNOME nato a Torre del Greco il 10/10/1974

avverso l’ordinanza della Corte d’Assise d’Appello di Napoli del 23/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 23.12.2024, la Corte d’Assise d’Appello di Napoli , in funzione di giudice dell’esecuzione, ha provveduto su una istanza di NOME COGNOME di applicazione della continuazione ai reati oggetto delle seguenti cinque sentenze di condanna:

sentenza della Corte di Appello di Napoli del 15/10/2015, irrevocabile il 17/10/2017, di condanna alla pena di diciotto anni di reclusione per il reato di cui all’art. 416 -bis cod. pen. -partecipazione al clan COGNOME fino al maggio 2009 e partecipazione al clan degli scissionisti dal maggio 2009 con condotta perdurante

-e per il reato di cui agli artt. 10, 12 e 14 L. n. 497 del 1974, commesso il 21/8/2009;

sentenza della Corte di Appello di Napoli del 24/6/2014, irrevocabile il 4/3/2016, di condanna alla pena di cinque anni e otto mesi di reclusione e 1.000 euro di multa per il reato di cui agli artt. 629, comma 2, cod. pen., 7 L. n. 203 del 1991, commess o nell’estate del 2009;

sentenza della Corte d’Appello di Napoli del 2/3/2017, irrevocabile il 15/7/2017, di condanna alla pena di nove mesi di reclusione e 100 euro di multa per il reato di cui agli artt. 612, comma 2, cod. pen., 7 L. n. 203 del 1991, commesso il 25/6/2009;

sentenza della Corte di Appello di Napoli dell’8/4/2014, irrevocabile il 14/12/2015, di condanna alla pena di sette anni di reclusione e 1.500 euro di multa per i reati di cui agli artt. 629, comma 2, cod. pen., 7 L. n. 203 del 1991, commessi in epoca prossima a giugno del 2009 e in epoca successiva all’estate del 2009;

sentenza della Corte di Appello di Napoli del 10/12/2013, irrevocabile l’11/3/2015, di condanna alla pena di cinque anni e sei mesi di reclusione per il reato di cui agli artt. 610 cod. pen., 7 L. n. 203 del 1991, commesso tra il settembre e l’ottobre del 2009, e per il reato di cui agli artt. 611 cod. pen., 7 L. n. 203 del 1991, in epoca anteriore e prossima all’agosto del 2010.

L’ordinanza premette che la difesa del condannato ha sostenuto che i reati costituiscono manifestazione dell’adesione di COGNOME alla associazione di stampo camorristico c.d. degli scissionisti, in quanto le estorsioni in danno degli operatori economici rie ntravano nell”oggetto sociale’ del clan; sicché si può dire che COGNOME avesse, sin dalla costituzione del nuovo gruppo, programmato la commissione delle azioni estorsive. Anche le condotte di minaccia e di violenza privata erano l’espressione di un medesi mo disegno criminoso, volto ad affermare la prevalenza del sodalizio di nuova formazione.
La Corte d’Assise d’Appello considera , al riguardo, che:

-per l’estorsione (capo V) di cui alla sentenza sub 2), il reato, al di là delle sue modalità camorristiche, fu gestito da COGNOME in autonomia e in modo del tutto scollegato rispetto alla complessiva azione estorsiva imposta dai c.d. scissionisti a coloro che erano già prima taglieggiati dal clan COGNOME;

per le estorsioni (capi F e G) di cui alla sentenza sub 4), ricorrono circostanze indicative del fatto che le azioni estorsive del nuovo clan erano espressione di un ‘adattamento tattico’ degli interessi del sodalizio alle mutate contingenze;

per le minacce oggetto della sentenza sub 3), si tratta di episodi occasionali, come desumibile dalla dinamica dei fatti;

– per i reati di cui alla sentenza sub 5), si tratta di condotte riconducibili alla esasperazione dei rapporti tra COGNOME e la persona offesa e non a circostanze collegate alla volontà della vittima di non aderire alla nuova compagine criminale.

Di conseguenza, l’istanza viene rigettata, in quanto la mera contiguità temporale e territoriale e la comune matrice camorristica dei reati non bastano in difetto di altri elementi: il generico programma di un’organizzazione criminale per commettere reati e anche il mero rapporto di strumentalità dei reati-fine rispetto al rafforzamento della cosca non sono sufficienti per il riconoscimento della continuazione.

2. Avverso la predetta ordinanza, ha presentato ricorso il difensore di COGNOME articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., l’ erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione.

Lamenta che la motivazione sia contraddittoria, perché ha riconosciuto una matrice camorristica ai reati, ma, al contempo, ha negato l’unicità della causale a fondamento delle azioni delittuose, ‘ovvero l’adesione alla associazione camorristica cd. degli s cissionisti’.

La Corte d’Assise di Appello non ha valutato che COGNOME è stato condannato per avere ricoperto un ruolo apicale nell’associazione dei c.d. scissionisti, che aveva il programma di commettere una serie indeterminata di delitti contro il patrimonio, tra cui attività estorsive nei confronti di imprese e commercianti. Anche le azioni ritorsive poste in essere dal ricorrente ai danni di COGNOME NOME e COGNOME NOME non erano affatto contingenti, in quanto finalizzate all’acquisizione del dominio territoriale a discapito di coloro che facevano parte dell’associazione di provenienza da cui era nata la scissione.
Le stesse sentenze di merito hanno riconosciuto la riconducibilità delle minacce (aggravate ex art. 7 L. n. 203 del 1991) di cui alla sentenza sub 3) al conflitto tra opposte fazioni camorristiche, tanto è vero che è stata applicata già in sede di cognizione la continuazione con la estorsione di cui alla sentenza sub 2). E comunque le stesse sentenze sub 2) e 4) riconoscevano la continuazione interna tra estorsioni.

Anche per i reati di cui alla sentenza sub 5), la motivazione del giudice dell’esecuzione è contraddittoria e mancante, perché li riconduce ad una non meglio specificata ‘esasperazione’ dei rapporti personali, benché la sentenza di cognizione avesse indivi duato la causale nell’isolamento dei componenti del gruppo avverso agli scissionisti.

La Corte d’Assise di Appello, quindi, non ha fatto applicazione dei principi affermati in punto di verifica degli elementi sintomatici della continuazione, nonostante la contiguità spaziale e temporale dei reati, la loro omogeneità,

l’identità delle modalità esecutive e l’unica causale ovvero l’affermazione sul territorio degli scissionisti -che li sorreggeva.

Con requisitoria scritta trasmessa il 18.2.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, osservando che le doglianze difensive consistono in una inammissibile contestazione nel merito della valutazione del giudice dell’esecuzione, del tutto immune da aporie logiche o da palesi travisamenti degli elementi istruttori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

È utile premettere che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018 , dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222 -01).

Ciò detto, la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati-fine è ipotizzabile a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio (Sez. 1, n. 23818 del 22/6/2020, Toscano, Rv. 279430 -01; Sez. 1, n. 1534 del 9/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984 -01).

Ma non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reatifine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili “ab origine” perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 6, n. 13085 del 3/10/2013, dep. 2014, COGNOME e altri, Rv. 259481 -01; Sez . 5, n. 54509 dell’8/10/2018, Lo Giudice, Rv. 275334 -02; Sez. 6, n. 4680 del 20/1/2021, Raiano, Rv. 280595 -01).
Tanto premesso, deve ritenersi che la motivazione dell’ordinanza impugnata abbia fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati, per giungere ad escludere che i reati oggetto delle sentenze di condanna indicate nell’istanza difensiva siano stati commessi da COGNOME in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

In particolare, la Corte d’Assise d’Appello di Napoli confuta adeguatamente la prospettazione difensiva secondo cui a fare da collante dei vari episodi delittuosi è

il contesto camorristico dell’associazione c.d. degli scissionisti, d ella il ricorrente era un esponente di spicco con il programma di compiere una serie indeterminata di delitti contro il patrimonio.

Quanto all’estorsione di cui alla sentenza sub B), il giudice dell’esecuzione adduce ragioni congrue circa il fatto che si trattasse di una iniziativa sostanzialmente autonoma di COGNOME ai danni di un imprenditore che prima non pagava al clan COGNOME (la uccisione del cui capo aveva segnato l’ascesa del gruppo dei c.d. scissionisti) , sicché l’episodio sfugge all’argomentazione difensiva secondo cui gli scissionisti avevano il disegno di sostituirsi sul territorio al clan dal quale erano fuoriusciti nel taglieggiamento degli operatori economici ed è riconducibile piuttosto ad una gestione individuale di COGNOME svincolata dalle logiche associative.
Quanto alle estorsioni di cui alla sentenza sub D), il giudice dell’esecuzione esclude la continuazione sulla base della ricostruzione del fatto ricavato dalla sentenza di condanna, da cui ritiene di potere concludere che la condotta delittuosa fu conseguenza di un adattamento alle mutate contingenze di quella fase successiva alla scissione e che, perciò, non era suscettibile di essere stata già deliberata al momento della costituzione della nuova associazione.

Quanto alla minaccia aggravata di cui alla sentenza sub C), il giudice dell’esecuzione sottolinea il carattere occasionale del fatto, avvenuto mentre COGNOME e altri, passando sotto casa di COGNOME NOME dopo una spedizione nella zona portuale per intimidire gli operatori economici, videro lo stesso COGNOME e COGNOME Filippo affacciati al terrazzo di casa e rivolsero loro minacce.

Quanto alle minacce di cui alla sentenza sub E), il giudice dell’esecuzione le associa sostanzialmente ad un risentimento personale di COGNOME nei confronti di COGNOME NOME per non essere passato con il gruppo degli scissionisti, evenienza, questa, non prevedibile.

A fronte di tale motivazione, il ricorso ne denuncia la contraddittorietà, sulla base della considerazione che l’ordinanza, pur riconoscendo la comune matrice camorristica dei reati in questione, ne abbia poi escluso la riconducibilità all’associazione dei c.d. scissionisti e al suo programma criminoso, nonostante la contiguità spazio-temporale delle condotte e la omogeneità tipologica dei reati.

Tuttavia, la doglianza non tiene conto del fatto che la commissione di reati nel contesto di fondo di un’organizzazione di stampo mafioso non determina una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione, per la quale resta comunque necessario un disegno criminoso, che non è identificabile nel programma dell’associazione, ma è piuttosto la ideazione e la deliberazione di una serie di reati da compiere.

La finalità ultima collegata ai reati commessi in ambito associativo può contribuire a provare il disegno criminoso, ma è esterna ai reati stessi e non lo

integra da sola. La commissione dei reati-fine nell’interesse del sodalizio mafioso è un elemento di non univoca valenza, ben potendo la relativa deliberazione criminosa essere maturata successivamente alla costituzione all’associazione o all’adesione ad e ssa del singolo partecipe. È necessario, dunque, che l’associazione e i reati ulteriori siano contemporaneamente ideati e deliberati nella loro tendenziale specificità.

Conseguentemente, la motivazione del la Corte d’Assise d’Appello di Napoli dell’esecuzione non è affatto contraddittoria quando ritiene, in definitiva, che le azioni delittuose in questione furono conseguenza di decisioni operative attuate di volta in volta a seconda delle situazioni concrete contingenti e non prevedibili nella loro singolarità.

Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.