Continuazione reati associativi: no se imprevedibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati associativi legati alla partecipazione a due distinti clan di narcotrafficanti. La Corte ha stabilito che, per applicare la continuazione, non basta l’omogeneità dei reati, ma serve la prova di un unico disegno criminoso iniziale. In questo caso, il passaggio dal primo al secondo sodalizio non era pianificato, ma è stato causato da un evento imprevedibile: la decisione del primo capo di collaborare con la giustizia, spezzando così l’unicità del piano criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati Associativi: Quando un Fatto Nuovo Spezza il Piano Unico

L’istituto della continuazione tra reati associativi è un tema complesso che richiede un’analisi attenta non solo della natura dei reati, ma anche dell’intenzione originaria del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la semplice somiglianza tra due reati associativi non è sufficiente a stabilire un vincolo di continuazione se il passaggio da un’organizzazione criminale all’altra è dettato da un evento imprevisto e non da un piano unitario preesistente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Partecipazione a un Clan all’Altro

Il caso riguarda un soggetto condannato con due sentenze definitive. La prima condanna era per la sua partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico, operante dal 2016 fino al giugno 2017. La seconda condanna riguardava la partecipazione a un diverso sodalizio criminale, sempre finalizzato al traffico di stupefacenti, per fatti commessi dal novembre 2017 all’agosto 2018.

In fase di esecuzione della pena, il condannato ha chiesto al giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due sentenze. La sua tesi si basava su elementi quali l’identità del ruolo ricoperto (acquirente fidelizzato) e della finalità perseguita (rivendita di cocaina nello stesso territorio).

La Richiesta di Riconoscimento della Continuazione tra Reati Associativi

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse errato nel negare la continuazione, concentrandosi unicamente sull’intervallo temporale tra le due condotte (da settembre a novembre 2017). A suo avviso, questo breve lasso di tempo era compatibile con un unico disegno criminoso, specialmente considerando l’omogeneità dei reati e degli obiettivi.

Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, evidenziando un fatto cruciale: la cessazione del primo rapporto associativo coincideva con la decisione del capo clan di collaborare con la giustizia. Secondo il giudice, il passaggio del condannato al secondo sodalizio non era un’evoluzione pianificata, ma una conseguenza diretta e necessaria di un evento tanto imprevedibile quanto decisivo.

La Decisione della Corte: L’Elemento Imprevedibile e la valutazione sulla continuazione tra reati associativi

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, rigettando il ricorso. I giudici supremi hanno ribadito che per configurare la continuazione tra reati associativi non è sufficiente un generico riferimento all’omogeneità delle condotte o alla tipologia dei reati.

È necessaria un’indagine specifica che accerti l’unicità del “momento deliberativo”, ovvero la prova che il soggetto, fin dall’inizio, avesse programmato la sua partecipazione progressiva a diverse organizzazioni come parte di un unico piano. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto non illogica la conclusione del giudice di merito: era altamente improbabile che il ricorrente, entrando a far parte del primo clan nel 2016, avesse già previsto di aderire a un secondo clan a seguito della futura e imprevedibile collaborazione del suo capo con la giustizia.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione non ha smentito le risultanze delle sentenze di condanna, come lamentato dalla difesa. Al contrario, ha analizzato i fatti accertati in quei processi per verificare la sussistenza di un unico disegno criminoso. L’esame ha rivelato che nelle sentenze mancavano elementi concreti a sostegno di una pregressa e concomitante attività del condannato con entrambi i clan. L’affermazione della Corte di Appello si basava quindi non su una nuova valutazione dell’attendibilità di un collaboratore, ma sulla constatazione dell’assenza di riscontri probatori a sostegno della tesi di un piano unitario che legasse le due partecipazioni associative. L’evento scatenante del cambio di sodalizio, essendo esterno e imprevedibile, ha di fatto interrotto la potenziale continuità del disegno criminoso, rendendo le due condotte espressione di due distinte decisioni criminali.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante principio di diritto: un evento esterno, imprevedibile e decisivo può interrompere l’unicità del disegno criminoso, impedendo il riconoscimento della continuazione tra reati, anche se questi sono omogenei. Per la continuazione tra reati associativi, la prova richiesta va oltre la semplice somiglianza dei fatti e deve dimostrare che la successione delle condotte era parte integrante di un progetto criminale concepito sin dall’origine. La decisione di un complice di collaborare con la giustizia rappresenta un classico esempio di fattore imprevedibile in grado di spezzare tale unicità.

Quando si può applicare la continuazione tra reati di associazione a delinquere?
Non è sufficiente che i reati siano dello stesso tipo o le condotte omogenee. È necessaria una specifica indagine che accerti l’esistenza di un unico momento deliberativo iniziale e di un disegno criminoso unitario che comprenda la partecipazione ai diversi sodalizi.

Perché la Corte ha negato la continuazione nel caso specifico?
Perché il passaggio del condannato dal primo al secondo sodalizio criminale non era parte di un piano originario, ma è stato determinato da un evento imprevedibile e non programmato: la decisione del capo della prima associazione di collaborare con la giustizia.

Il giudice dell’esecuzione può riesaminare i fatti accertati in una sentenza definitiva?
No, il giudice dell’esecuzione non può contraddire o smentire il decisum, ossia la decisione di colpevolezza contenuta in una sentenza definitiva. Tuttavia, può e deve esaminare i fatti così come accertati in quella sentenza per valutare se sussistono i presupposti per istituti come la continuazione, ad esempio verificando l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24503 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24503 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 26/01/1961

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con

rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME volta ad ottenere, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. n. 309/90 (associazione per delinquere dedita al narcotraffico facente capo ad NOME COGNOME), commesso dal gennaio 2016 al giugno 2017, oggetto della sentenza n. 7519/2021 resa dalla suddetta Corte territoriale in data non indicata, irrevocabile 1’11 ottobre 2022, e i reati di cui agli artt. 74, comma 2, 110 cod. pen. (associazione per delinquere dedita al narcotraffico facente capo a NOME COGNOME) e 73 d.P.R. n. 309/90, commessi dal novembre 2017 all’agosto 2018, giudicati con sentenza n. 16799/2022 emessa dalla Corte di appello di Napoli 1’11 novembre 2022, irrevocabile il 12 ottobre 2023.
A ragione della decisione, osservava la Corte di appello che, dalle sentenze esaminate, non era emersa la prova di una perfetta sovrapponibilità delle condotte di partecipazione di COGNOME ai due sodalizi, rilevando che quanto dichiarato da NOME COGNOME divenuto collaboratore di giustizia a far data dal settembre 2017, circa il fatto che COGNOME fosse solito acquistare stupefacente anche da NOME COGNOME non risultava suffragato da prova certa, atteso che le condanne afferivano a condotte realizzatesi in momenti diversi: quella di partecipazione al clan COGNOME fino al settembre 2017, e quella di partecipazione al clan COGNOME a decorrere dal mese di novembre 2017; con particolare riguardo a tale seconda condotta partecipativa, non si rinvenivano, nelle pronunce dei due gradi di merito, passaggi comprovanti una sua retrodatazione in epoca coincidente con l’ingresso di NOME nel gruppo capeggiato da COGNOME
Le evidenze probatorie consacrate nei due giudicati, al contrario, deponevano per la ricostruzione della partecipazione al sodalizio facente capo a COGNOME da un tempo certamente successivo alla cessazione della compagine capeggiata da COGNOME, coincidente con il trasferimento, da parte di COGNOME a seguito dell’inizio della collaborazione di COGNOME con la giustizia (settembre 2017) – dei suoi affari illeciti dal territorio napoletano a quello di Castelvolturno e Ba Verde; invero, solo a partire dal novembre 2017 iniziarono gli stabili contatti di COGNOME con COGNOME al fine di rifornirsi stabilmente presso di lui di stupefacente e la conseguente partecipazione a quel diverso sodalizio.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico e articolato

motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Si rimprovera, in sintesi, al giudice dell’esecuzione, di aver fondato la propria decisione reiettiva sul solo dato temporale (tra l’altro, ben compatibile, per la brevità dell’intervallo, con la continuazione, considerato che l’affiliazione del ricorrente al sodalizio capeggiato da COGNOME era cessata nel settembre del 2017 e che la partecipazione al gruppo di COGNOME era iniziata a partire dal novembre 2017), trascurando di valutare una pluralità di indici sintomatici della sussistenza del medesimo disegno criminoso, tra i quali andavano annoverati, per la particolare pregnanza, l’identità del ruolo di acquirente fidelizzato rivestito da COGNOME in seno ad entrambe le associazioni e la identica finalità dal predetto perseguita, vale a dire la commercializzazione per la rivendita della cocaina nel territorio campano.
Il giudice a quo, poi, contravvenendo a quanto emerso dalle sentenze di merito, avrebbe omesso di valutare le dichiarazioni rese da COGNOME, dalle quali si desumeva che, nel periodo considerato, COGNOME avrebbe acquistato alternativamente dai due fornitori, fino alla collaborazione di COGNOME, iniziata nel settembre del 2017, momento che segnava la fine dell’operatività della relativa associazione.

2.1. Con memoria recante la data del 27 febbraio 2025, gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, tornano a stigmatizzare che il giudice dell’esecuzione, invece di limitarsi alla valutazione degli indic sintomatici del vincolo della continuazione, abbia proceduto ad una nuova valutazione del fatto storico, pronunciandosi sulla attendibilità delle dichiarazioni del collaboratore COGNOME e contrapponendosi alle risultanze emerse dalle sentenze di merito su richiamate.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Occorre premettere che, ai fini della configurabilità del vincolo della continuazione tra reati di associazione per delinquere di stampo mafioso, non è sufficiente il riferimento alla tipologia del reato ed all’omogeneità delle condotte, ma occorre una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, al fine di accertare l’unicità de

momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso la progressiva appartenenza del soggetto ad una pluralità di organizzazioni, comunque denominate, ovvero ad una medesima organizzazione (Sez. 5, n. 20900 del 06/04/2021, COGNOME, Rv. 281375 – 01; Sez. 6, n. 6851 del 09/02/2016, COGNOME e altri, Rv. 266106 – 01).

A tali criteri si è correttamente attenuto, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione, che, pur avendo considerato l’omogeneità dei reati e della tipologia di condotte contestate al ricorrente nelle due sentenze esaminate, ha ritenuto, in modo non manifestamente illogico, di non stimarle alla stregua di indicatori decisivi dell’identità del disegno criminoso, a fronte di un fattor temporale di segno contrario, altrettanto non illogicamente reputato ostativo a giustificare la conclusione che Maurizio COGNOME quando entrò a far parte del sodalizio capeggiato da COGNOME (nel gennaio 2016) avesse già programmato di aderire, in seguito (da novembre 2017), al diverso clan facente capo a NOME COGNOME; evenienza, tra l’altro, determinata da un fatto, non ordinario, quale l’inizio dell’attività di collaborazione di COGNOME con la giustizia, di improbabil prevedibilità al momento dell’affiliazione al clan da quest’ultimo diretto.
3.1. Non è fondata la censura secondo cui il giudice dell’esecuzione avrebbe smentito il decisum dei giudici della cognizione, sol che si tenga presente:

che nella sentenza di primo grado, allegata al ricorso per estratto, emessa nel processo relativo all’associazione di narcotrafficanti diretta da COGNOME nel capitolo relativo ad COGNOME non c’è il minimo riferimento alla parallela e contestuale attività di acquirente stabile che costui avrebbe svolto anche per COGNOME;

che nella sentenza di secondo grado, sempre allegata per estratto, relativa all’associazione “COGNOME” il ruolo di parallelo stabile acquirente “anche” da NOME attribuito ad NOME non è contestualizzato nel tempo.

Né può sostenersi, come fa la difesa, che il giudice dell’esecuzione abbia smentito il giudice della cognizione quanto alla valutazione di attendibilità delle dichiarazioni rese da COGNOME, essendo tale valutazione esclusivamente riferita alla prova di responsabilità di COGNOME quale partecipe del gruppo “COGNOME“, peraltro suffragata dalle intercettazioni, e, ovviamente, alla prova della responsabilità di COGNOME stesso.

Dunque, proprio l’esame dei brani di sentenza forniti dalla difesa non lascia emergere spunti contrastanti con l’affermazione della Corte di appello di Napoli, contenuta nell’ordinanza impugnata, a proposito della mancanza di riscontri corroboranti le dichiarazioni accusatorie rese, in qualità di collaborante, da NOME COGNOME con riguardo alla pretesa concomitante attività di stabile acquirente dai

GLYPH

i-.

gruppi che COGNOME avrebbe posto in essere nel periodo d’interesse.

Per le esposte ragioni, il ricorso va rigettato, dal che consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.