Continuazione reati associativi: la Cassazione spiega

Un soggetto, condannato con due sentenze separate per associazione a delinquere di tipo mafioso e per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha richiesto l’unificazione delle pene sotto il vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Ha stabilito che per la continuazione tra reati associativi non basta la somiglianza dei reati o la vicinanza temporale e geografica, ma è necessaria una prova rigorosa di un unico progetto delinquenziale, distinguendolo da una mera scelta di vita dedita a commettere illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati Associativi: Quando la Scelta di Vita Prevale sul Progetto Unico

L’istituto della continuazione reati associativi è un tema complesso nel diritto penale, specialmente quando si tratta di unire pene derivanti da condanne per diversi sodalizi criminosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri rigorosi che il giudice deve seguire, distinguendo tra un singolo progetto delinquenziale e una generica propensione al crimine. Analizziamo insieme la decisione per capire quando è possibile applicare questo beneficio.

I Fatti del Caso: Due Condanne per Sodalizi Diversi

Il caso riguarda un individuo condannato con due sentenze definitive per due distinti reati associativi:
1. Associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990), per fatti commessi tra il 2005 e il 2019.
2. Associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), per condotte realizzate a partire dal 2005.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione chiedendo di unificare le due pene sotto il vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. La tesi difensiva sosteneva che si trattasse, in sostanza, del medesimo fenomeno associativo, sebbene giudicato in due processi separati.

La Corte d’Appello di Bari, in qualità di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: la Continuazione tra Reati Associativi non è Automatica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando pienamente la decisione della Corte territoriale. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: per riconoscere la continuazione reati associativi non è sufficiente una valutazione superficiale basata sulla natura permanente del reato o sulla somiglianza delle condotte criminose.

È necessario, invece, un esame molto più approfondito e specifico che vada al cuore della natura e dell’operatività delle diverse associazioni criminali.

Le Motivazioni: Oltre la Contiguità Geografica e Temporale

La Corte ha spiegato che, per poter ritenere esistente un unico disegno criminoso tra diverse partecipazioni a sodalizi criminali, il giudice deve condurre un’indagine dettagliata su più fronti:

* Natura delle associazioni: Bisogna analizzare le caratteristiche specifiche di ciascun gruppo criminale.
* Concreta operatività: È fondamentale esaminare come le associazioni agivano nella pratica.
* Continuità nel tempo: Va verificata la loro durata e la loro stabilità.
* Programmi operativi: Si devono confrontare gli obiettivi e le finalità che i sodalizi si prefiggevano.
* Tipologia dei membri: È rilevante anche la composizione delle compagini criminali.

Secondo la Cassazione, la semplice contiguità geografica e cronologica, così come l’omogeneità dei reati-scopo, non sono elementi di per sé decisivi. Le modalità concrete con cui i delitti vengono commessi possono essere, infatti, l’espressione di una scelta di vita orientata alla sistematica consumazione di illeciti, piuttosto che l’attuazione di un preventivo e unitario progetto delinquenziale. Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva svolto un’analisi approfondita dei fatti delittuosi (quaestio facti), delle loro cause e delle modalità esecutive, giungendo a conclusioni logiche che non potevano essere rimesse in discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: chi invoca l’applicazione della continuazione tra reati associativi ha l’onere di dimostrare, con elementi concreti, che la partecipazione a diversi sodalizi criminosi era parte di un unico piano ideato sin dall’inizio. Non basta affermare che i reati sono simili o sono stati commessi in un arco temporale e in un’area geografica vicini. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice dell’esecuzione nell’analizzare i fatti e il suo dovere di andare oltre le apparenze, per accertare se dietro le diverse condotte vi sia un’unica regia criminale o, al contrario, una più generale e non pianificata inclinazione a delinquere.

Cosa è necessario per ottenere la continuazione tra reati associativi?
Non è sufficiente la somiglianza dei reati o la vicinanza temporale e geografica. È necessaria un’indagine specifica sulla natura delle associazioni, la loro operatività, i programmi, la continuità nel tempo e la composizione, per provare che derivano da un unico progetto delinquenziale.

La vicinanza nel tempo e nello spazio di due reati associativi basta per la continuazione?
No. Secondo la Corte, questi elementi non sono sufficienti. Le condotte potrebbero essere sintomatiche di una scelta di vita dedita al crimine piuttosto che dell’attuazione di un singolo piano prestabilito.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per concedere la continuazione?
No. L’analisi approfondita dei fatti delittuosi, della loro origine e delle modalità di esecuzione (la cosiddetta quaestio facti) è di competenza del giudice dell’esecuzione. La Corte di Cassazione non può rimettere in discussione tale analisi se è basata su argomenti logici e coerenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14149 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14149 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 03/12/1992

avverso l’ordinanza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari – nella veste dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza a mezzo della quale NOME COGNOME ave l’unificazione sotto il vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. giudicati mediante due sentenze, entrambe relative a fatti associativi, ossia, risp all’art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, relativa a fatti commessi in Ceglie Valenzano e Capurso, da marzo 2005 al 02/04/2019 (data della sentenza di primo gr all’art. 416-bis cod. pen., commesso dal 01/01/2005 fino all’attualità (la sentenza di reca la data del 28/05/2018).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore avv. NOME COGNOME deducendo violazione degli artt. 125, 178 e 671 cod. proc. pen., in riferime 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., non avendo la Corte territoriale d apprezzato trattarsi sempre del medesimo fenomeno associativo, sebbene giudicato in processi e, quindi, culminato nella emissione di due diverse sentenze.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, in ragione della manifesta infondatezza d addotti. Secondo le linee interpretative emerse nella presente sede di legittimità, l riconosciuta l’appartenenza di un soggetto a più sodalizi criminosi, può essere ritenut della continuazione, fra le varie ipotesi associative, ma esclusivamente a seguito di u indagine, in ordine alla natura delle diverse associazioni, alla loro concreta operativ continuità nel tempo, avendo sempre riguardo ai profili della contiguità tempo programmi operativi avuti di mira e della tipologia di compagine che concorre formazione. Non è infatti sufficiente, all’uopo, il compimento di una mera valutazion natura permanente del reato associativo, nonché in ordine all’omogeneità del titolo delle condotte criminose. Nonostante la contiguità geografica e cronologica dell condotte associativo – e finanche ad onta della loro tendenziale omogeneità – le concrete di consumazione dei vari delitti possono risultare, infatti, sintomatiche di ispirate alla sistematica consumazione di illeciti, piuttosto che all’attuazione di progetto delinquenziale unitario (fra tante, Sez. 4, n.3337 del 22/12/2016, Napolitano, Rv. 268786).
In aderenza a tali consolidati principi ermeneutici, va affermato che, nei caso la quaestio facti di cui sopra è stata risolta – dal giudice dell’esecuzione – con approfond dei singoli fatti delittuosi, della loro genesi prossima, delle loro modalità esecutive, di fatto del tutto logici, la cui “ridiscussione” è pertanto radicalmente preclu legittimità.

Sotto tale profilo, la critica difensiva introduce una sostanziale richiesta di di tali argomentazioni, operazione del tutto incompatibile con la conformazione norma

giudizio di legittimità. Da ciò deriva la inammissibilità del proposto ricorso.

5. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere d inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese proces

– non ravvisandosi ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle am determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così

deciso in Roma, 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.