Continuazione reati: annullata sentenza per calcolo errato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Torino in materia di continuazione reati. La decisione è stata motivata dalla mancanza di chiarezza nel calcolo della pena finale, che aveva unito diverse condanne per furto e tentato sequestro. Il provvedimento impugnato non specificava l’entità della pena base né dei singoli aumenti, rendendo impossibile verificare la correttezza del calcolo e precludendo ingiustamente all’imputato l’accesso a pene sostitutive. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: la Cassazione Annulla per Calcolo della Pena non Trasparente

La corretta applicazione dell’istituto della continuazione reati in fase esecutiva è un momento cruciale che può modificare sostanzialmente l’entità della pena da scontare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il calcolo della pena effettuato dal giudice dell’esecuzione deve essere chiaro, trasparente e motivato. In assenza di questi requisiti, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con tre sentenze definitive emesse dalle Corti d’Appello di Genova, Torino e Roma per una serie di reati gravi (tra cui tentato furto in abitazione aggravato e tentato sequestro di persona), presentava un’istanza al Tribunale di Torino, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati. L’obiettivo era unificare le pene inflitte in un’unica sanzione più mite, partendo dalla pena per il reato più grave e applicando degli aumenti per gli altri.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Torino accoglieva parzialmente la richiesta, riconoscendo il “medesimo disegno criminoso” solo tra i reati giudicati a Genova e a Torino, commessi in un arco temporale ristretto. Rideterminava quindi la pena complessiva in cinque anni, cinque mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa. Sulla base di tale calcolo, e avendo superato il limite di quattro anni di reclusione previsto dalla legge, il giudice rigettava la richiesta di sostituire la pena detentiva con misure alternative.

Il Ricorso in Cassazione sulla Continuazione Reati

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. Sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse quantificato gli aumenti di pena per i reati già uniti dalla Corte d’Appello di Torino in misura superiore a quanto stabilito nella sentenza originaria. Questo errore di calcolo avrebbe portato a un innalzamento illegittimo della pena finale, superando la soglia che gli avrebbe consentito di accedere alle pene sostitutive. In pratica, il giudice non avrebbe rispettato il giudicato interno sulla pena per i reati satellite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione della decisione si basa su un vizio fondamentale del provvedimento del Tribunale di Torino: la totale mancanza di chiarezza nel percorso logico-giuridico seguito per determinare la pena finale.

Dal testo dell’ordinanza, infatti, non era possibile comprendere quale fosse stata la pena base individuata, né l’entità dei singoli aumenti applicati per i reati satellite. Il provvedimento risultava confuso e contraddittorio, rendendo impossibile per la Corte di Cassazione, e prima ancora per la difesa, verificare la correttezza del calcolo e la sua conformità ai principi di legge. Questa opacità motivazionale viola il diritto di difesa e il principio di legalità della pena.

Le Conclusioni

La sentenza in esame sottolinea un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: la trasparenza è un requisito imprescindibile di ogni provvedimento che incide sulla libertà personale. Il giudice dell’esecuzione, quando applica l’istituto della continuazione reati, non può limitarsi a indicare la pena finale, ma deve esplicitare chiaramente ogni passaggio del suo calcolo: la pena base scelta, gli aumenti per ciascun reato satellite e il criterio adottato. Solo in questo modo si garantisce il controllo sulla legalità della pena e si tutelano i diritti del condannato, specialmente quando da quel calcolo dipende l’accesso a benefici o misure alternative alla detenzione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Torino?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il provvedimento non spiegava con chiarezza come era stata calcolata la pena finale. Mancavano indicazioni precise sulla pena base e sull’entità degli aumenti per i reati in continuazione, rendendo il calcolo oscuro e non verificabile.

Qual era la conseguenza principale dell’errore di calcolo lamentato dal ricorrente?
L’errore nel calcolo della pena aveva portato a una condanna finale superiore ai quattro anni di reclusione. Questo superamento della soglia ha causato il rigetto della sua richiesta di sostituzione della pena detentiva con misure alternative, con un grave pregiudizio per il condannato.

Cosa dovrà fare ora il Tribunale di Torino?
Il Tribunale di Torino, in una diversa sezione, dovrà riesaminare l’istanza e procedere a un nuovo giudizio. Nel farlo, dovrà motivare in modo chiaro e dettagliato ogni passaggio del calcolo della pena, specificando la pena base e gli aumenti applicati per ciascun reato, al fine di emettere un provvedimento trasparente e legalmente corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33625 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33625 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CARRU’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/11/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/se.44te>le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinv dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 13 novembre 2023 del Tribunale di Torino che, quale giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

a due reati di tentato furto in abitazione aggravato, ai sensi degli art 624-bis e 625, primo comma, n. 2, cod. pen., commessi il 22 marzo e 1’8 april 2019 in Loano e Pietra Ligure, e al reato di tentato sequestro di persona, ai dell’art. 605 cod. pen., commesso 1’8 aprile 2019 in Loano, giudicati dalla Cort appello di Genova con sentenza del 10 maggio 2022, definitiva il 3 aprile 2023;

a più reati di furto aggravato in abitazione, anche nella forma tentata sensi degli artt. 56, 624-bis e 625, primo comma, n. 2, cod. pen., commessi i aprile, 5, 8 e 23 ottobre 2018, 26 febbraio, 25 e 27 marzo e 4 aprile 201 Torino, riuniti dal vincolo della continuazione interna e giudicati dalla Cor appello di Torino con sentenza del 28 settembre 2022, definitiva l’11 maggio 2023

al reato di tentato furto aggravato, ai sensi degli artt. 56, 624-bis primo comma, n. 2, cod. pen., commesso il 4 agosto 2020 a Roma, giudicato dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 25 maggio 2022, definitiva il 10 maggio 2023.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato la sussistenza degli eleme sintomatici del medesimo disegno criminoso solo tra i reati sub 1 e 2, distanti tra loro pochi giorni, in ordine ai quali ha ridetermiNOME la pena finale in anni ci mesi cinque, giorni venti di reclusione ed euro 2.814,00 di multa, così quantific pena base per il reato di cui al capo 1 della sentenza sub 1, aumentata di mesi dieci, giorni venti di reclusione ed euro 268,00 di multa, per il reato di cui a 3 della sentenza sub 1, fermo restando gli ulteriori aumenti per i reati satellite gi individuati dai giudici della cognizione.
Il giudice dell’esecuzione, quindi, rilevato che la pena finale per i reati sub 1 e 2 fose superiore al limite di anni quattro di reclusione di cui all’art. 53 leg novembre 1981, n. 689, ha rigettato la richiesta di sostituzione della detentiva con quelle sostitutive.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legg penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671, commi 2 e 2-bis, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe quantificato gli aumenti di pena

i reati in continuazione sub 2 in misura superiore di quanto già disposto dal giudice della cognizione, che aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione interna.

Così facendo, il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente ridetermiNOME una pena finale superiore al limite di anni quattro di reclusione di cui all’art. 53 legge n. 689 del 1981, rigettando la richiesta di sostituzione della pena detentiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Dal testo del provvedimento non risulta con chiarezza l’entità della pena base determinata dal giudice dell’esecuzione a metà della pag. 3 del provvedimento impugNOME ed indicata come riferita al capo 1 della sentenza emessa dalla Corte di appello di Genova del 10.5.2022 riportata come indicata sub. 2, ma riportata in realtà a pag. 1 dell’ordinanza impugnata al punto 1).

Non è chiara nemmeno l’entità dei singoli aumenti per continuazione relativi agli altri reati indicati a pag. 3 ai punti 1 e 2 genericamente come “reati satellite” senza alcuna specificazione di essi ne’ a pag. 1 né nel resto del provvedimento, sicché, in conformità alle conclusioni del Procuratore generale, deve disporsi l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio ad altra sezione del Tribunale di Torino per nuovo giudizio sull’istanza, rimanendo assorbita la doglianza inerente la possibile sostituzione della pena.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino.

Così deciso 1’8/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.