Continuazione reati: annullata ordinanza restrittiva

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava il riconoscimento della continuazione reati a un individuo condannato per furti simili. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale insufficiente e illogica, soprattutto perché un co-imputato aveva ottenuto il beneficio per gli stessi fatti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà valutare più approfonditamente la sussistenza di un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando l’Abitualità non Basta a Negarla

L’istituto della continuazione reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più illeciti sotto l’egida di un unico piano criminale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17483/2025) ha riaffermato i principi fondamentali per il suo riconoscimento, annullando una decisione che si era limitata a etichettare i reati come semplice ‘abitualità criminale’ senza un’analisi approfondita. Questo caso offre spunti cruciali su come il giudice deve valutare la sussistenza di un medesimo disegno criminoso.

I fatti del processo

Un uomo, condannato con due sentenze separate per due episodi di furto aggravato ai danni di slot-machine, commessi a poche settimane di distanza l’uno dall’altro, presentava istanza al Tribunale in sede di esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione reati. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, ottenendo un trattamento sanzionatorio più mite. A sostegno della sua richiesta, la difesa evidenziava numerosi elementi comuni: la natura identica dei reati, le modalità operative simili, la stretta vicinanza temporale e lo stesso scopo di lucro. Un dettaglio fondamentale emergeva: per gli stessi identici fatti, a un co-imputato era già stata riconosciuta la continuazione.

La decisione del Tribunale: tra onere della prova e motivazione illogica

Il Tribunale rigettava la richiesta. La motivazione si basava sull’idea che l’imputato non avesse fornito elementi specifici e concreti per dimostrare l’esistenza di un piano unitario iniziale, al di là della vicinanza temporale e della somiglianza dei crimini. Secondo i giudici, i reati erano semplicemente l’espressione di una ‘abitualità criminale’ e di ‘ripetute scelte di vita’ orientate alla violazione della legge, meritevoli di una valutazione sulla sua pericolosità sociale. Questa decisione, però, non teneva in alcuna considerazione il fatto, pur sollevato, che a un concorrente negli stessi reati il medesimo beneficio era stato concesso.

L’analisi sulla continuazione reati della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto le doglianze della difesa, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato ‘assertiva’ e carente, in violazione dei principi consolidati in materia.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che il riconoscimento della continuazione reati richiede una verifica rigorosa, volta a riscontrare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come l’omogeneità dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio, e le modalità della condotta sono ‘indici rivelatori’ fondamentali che il giudice deve ponderare. Non è sufficiente liquidare questi elementi come mera ‘abitualità a delinquere’.

Nel caso specifico, il Tribunale non aveva considerato adeguatamente né i fatti concreti né gli indicatori presentati, limitandosi a un’affermazione generica. Soprattutto, la Corte ha censurato la totale assenza di considerazione riguardo alla decisione favorevole presa nei confronti del co-imputato. Tale circostanza, se non specificamente motivata, introduce un’evidente illogicità nel ragionamento del giudice, che tratta in modo difforme due soggetti coinvolti negli stessi episodi criminosi.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale: la valutazione sulla continuazione reati non può essere superficiale o basata su clausole di stile come l’abitualità criminale. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi approfondita di tutti gli elementi disponibili, inclusi quelli che possono apparire contraddittori come una diversa decisione per un co-imputato. L’annullamento con rinvio impone al nuovo giudice di adeguarsi a questi principi, procedendo a una valutazione completa e logicamente coerente, che tenga conto di tutti gli indici rivelatori di un potenziale disegno criminoso unitario.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione dei reati?
La richiesta può essere avanzata sia durante il processo di cognizione sia, come in questo caso, in fase di esecuzione, dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Quali elementi deve valutare il giudice per riconoscere un unico disegno criminoso?
Il giudice deve esaminare una serie di ‘indici rivelatori’, tra cui l’omogeneità dei reati, la contiguità temporale e spaziale, le modalità della condotta, le causali, la sistematicità delle azioni e ogni altro aspetto che possa indicare un’unica programmazione iniziale, distinguendola da una semplice tendenza a delinquere.

La concessione della continuazione a un co-imputato ha valore per gli altri?
Sì, è un elemento molto rilevante. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse sbagliato a non considerare minimamente il fatto che a un concorrente negli stessi reati la continuazione era stata concessa. Tale circostanza introduce un vizio di illogicità nella motivazione se non viene adeguatamente giustificata la differenza di trattamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17483 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17483 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MESSINA il 26/04/1982

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Catania, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione con le seguenti sentenze:

sentenza del Tribunale di Messina n. 1031 del 2018, emessa in data 15 maggio 2018 e divenuta irrevocabile il 18 giugno 2020, con cui è stato condannato alla pena di anni 4, mesi 8 di reclusione e 500 euro di multa, poiché riconosciuto responsabile del reato di cui agli artt. 81, comma 1, 624, 625, n. 2 e 5, cod. pen., commesso in Saponara (ME) tra il 25 marzo 2014 e il 6 aprile 2014;

b) sentenza del Tribunale di Catania n. 714 del 2018, emessa in data 9 febbraio 2018 e divenuta irrevocabile il 29 luglio 2023, con cui è stato condannato alla pena di mesi 8 di reclusione e 200 euro di multa, poiché riconosciuto responsabile del reato di cui agli artt. 81, comma 1, 624, 625, n. 2 e 7, cod. pen., commesso in Belpasso (CT) tra il 13 marzo 2014 e il 16 marzo 2014;

Il Tribunale di Catania ha ritenuto che il ricorrente, in sede di richiesta di applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., si sia limitato a elencare una serie di dati inidonei a giustificare il riconoscimento della continuazione, in violazione dei principi dettati dalla giurisprudenza secondo i quali chi chiede il riconoscimento della continuazione in executivis, ha l’onere di allegare elementi specifici e concreti, al di là del mero dato della prossimità cronologica ovvero della omogeneità dei beni giuridici aggrediti.
Nonostante le sopra indicate sentenze siano relative a fatti di furto, commessi in concorso con NOME COGNOME su slot-machines, in “apprezzabile contiguità temporale”, il Tribunale ha ritenuto che i reati contro il patrimonio commessi dal condannato, insieme a molti altri, fossero indicativi solamente di “un’abitualità criminale e di ripetute scelte di vita del condannato sistematicamente ispirate alla violazione delle norme vigenti” meritevoli di un’ulteriore valutazione della sua pericolosità sociale.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, sulla base di un unico motivo.

Con tale motivo la ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. sulla ritenuta assenza di un medesimo disegno criminoso e il vizio motivazionale della decisione così assunta che è in contrasto con un’altra pronuncia emessa dal medesimo Tribunale, con la quale è stata riconosciuta la continuazione nei confronti del correo per le medesime sentenze.

Pur non sussistendo in capo all’istante un onere di allegazione, il difensore del condannato aveva indicato una serie di circostanze che il Tribunale non ha adeguatamente valutato ovvero l’identità dei reati e le medesime modalità delle relative condotte criminose, il breve lasso temporale in cui tali condotte sono state poste in essere, la natura omogenea degli illeciti commessi e lo scopo di lucro che rappresentava il fine di tutti i fatti contestati.

Ancora, il ricorrente denuncia l’illogicità della motivazione nella parte in cui i Tribunale, nonostante sia stata riconosciuto l’omogeneità delle condotte e l’assenza di uno iato temporale tra i delitti di cui alle condanne sopra riportate, ha comunque rigettato la richiesta di applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., con riguardo a tali sentenze, laddove al concorrente nel reato invece è stata accolta.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato e meritevole di accoglimento.

Secondo quanto questa Corte ha autorevolmente sancito (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spaziotemporale degli illeciti, rappresentano indici rivelatori, ove si tratti di stabilire medesimi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01), da cui non si può prescindere giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azi criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Se 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01).
Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unici disegno criminoso – includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita e ogni altro aspetto grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – è rimes

all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, a patto però che il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione esaustiva e

congrua, esente da vizi e travisamenti logici (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991,

COGNOME Rv. 187740-01).

Appare opportuno, inoltre, ricordare i seguenti princìpi di diritto che questo

Collegio nel caso in esame intende ribadire secondo i quali

«il condannato che invoca l’applicazione della disciplina della continuazione “in executivis” ha un mero

interesse all’allegazione di elementi specifici sintomatici della riconducibilità de reati a una preventiva programmazione unitaria, sicchè, non configurandosi un

onere giuridico, la mancata allegazione di tali elementi non può essere valorizzata negativamente dal giudice»

(Sez. 1, n. 12914 del 23/02/2022, Rv. 283083-01) e che

“l’ampio arco temporale entro cui risultano commessi più reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con

riferimento a singoli gruppi di reati commessi all’interno di tale periodo, ove cronologicamente prossimi, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla

similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale”

(Sez. 1, n.

15625 del 10/01/2023, Rv. 284532-01)

Nel caso di specie, il Tribunale di Catania non ha preso in specifica considerazione i fatti oggetto delle intervenute condanne, né in debita considerazione la data di loro consumazione e gli altri indicatori già sopra indicati, limitandosi ad affermare che i fatti di reato di cui alle sentenze sopra riportate erano stati commessi solo quale espressione dell’abitualità a delinquere del condannato, senza considerazione alcuna sul fatto che al concorrente nei medesimi fatti di reato tale continuazione è stata, invece, riconosciuta.
Il Tribunale, in conclusione ha espresso una valutazione assertiva, che non soddisfa l’obbligo giudiziale di motivazione e che è stata assunta in violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità sin qui richiamata alla quale il Tribunale si dovrà adeguare.

Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost., n. 183 del 2013), per rinnovato giudizio.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza Catania. impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Così deciso il 28/01/2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.