Continuazione reati: annullamento per vizio di forma

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione in materia di continuazione reati. Il giudice aveva omesso di valutare la richiesta del condannato nella sua interezza, dopo averne autorizzato un’estensione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del medesimo disegno criminoso richiede un esame complessivo di tutti i fatti e le sentenze coinvolte, pena l’invalidità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando l’Omissione del Giudice Invalida la Decisione

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato a chi abbia commesso più illeciti in esecuzione di un unico piano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la valutazione del giudice deve essere onnicomprensiva. L’omissione di pronuncia anche solo su una parte della richiesta del condannato inficia l’intera decisione, portando al suo annullamento.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Estesa

Un soggetto, già condannato con diverse sentenze definitive, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due specifiche condanne. Durante il procedimento, il giudice ammetteva il condannato a estendere la propria richiesta, includendo nell’analisi anche altre sentenze di condanna. La difesa depositava quindi una memoria dettagliata, chiedendo una valutazione complessiva che tenesse conto di tutti i titoli esecutivi.

La Decisione del Giudice e il Ricorso in Cassazione

Nonostante avesse autorizzato l’estensione della domanda, la Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, si pronunciava solo sulla richiesta originaria, rigettandola. Il provvedimento ometteva completamente di esaminare le ulteriori sentenze che la difesa aveva chiesto di includere nella valutazione del medesimo disegno criminoso.

Contro questa decisione, i difensori proponevano ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. L’omessa pronuncia: il giudice non aveva deciso sulla richiesta di estensione, violando il diritto del condannato a una risposta giurisdizionale completa.
2. La mancanza di motivazione: la valutazione sull’insussistenza del disegno criminoso era per forza di cose carente, non avendo considerato tutti gli elementi a disposizione.

L’Analisi della Cassazione sulla Continuazione Reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti per un nuovo esame. Il cuore del ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio procedurale e sostanziale di assoluta importanza. La valutazione sulla continuazione reati non può essere frammentaria. Stabilire se diversi illeciti siano stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso” richiede, per sua natura, una visione d’insieme, un’analisi comparata di tutti i fatti per cui è intervenuta condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che il procedimento di esecuzione, a differenza del giudizio di cognizione, non è rigidamente vincolato al principio devolutivo. È quindi ammissibile che la domanda iniziale venga precisata o integrata nel corso del procedimento, come avvenuto nel caso di specie. Una volta che il giudice ha ammesso tale integrazione, è tenuto a pronunciarsi sulla domanda nella sua interezza. L’omessa pronuncia sulla richiesta estesa costituisce un vizio che investe l’intera decisione. Non è possibile, infatti, scindere la valutazione: la pronuncia sulle sentenze originariamente indicate potrebbe essere radicalmente diversa se analizzata alla luce degli altri fatti illeciti che il condannato chiedeva di considerare. L’omissione, pertanto, non è una semplice dimenticanza su un punto secondario, ma un errore che mina le fondamenta logiche della decisione stessa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza la tutela del condannato nella fase esecutiva, sottolineando il dovere del giudice di esaminare in modo completo e approfondito le istanze presentate. Per gli avvocati, emerge l’importanza di formulare richieste precise e di insistere affinché ogni elemento venga considerato. Per i giudici, costituisce un monito a non procedere con valutazioni parziali che, come in questo caso, portano inevitabilmente all’annullamento del provvedimento. La Corte d’Appello dovrà ora procedere a un nuovo giudizio, questa volta effettuando quella rivalutazione complessiva che era stata illegittimamente omessa.

È possibile modificare o integrare una richiesta al giudice dell’esecuzione dopo averla presentata?
Sì. La sentenza chiarisce che nel procedimento di esecuzione è ammissibile la precisazione o l’integrazione della domanda in un momento successivo alla sua proposizione, poiché tale procedura non è governata dalle rigide formalità dei mezzi di impugnazione.

Cosa succede se il giudice non si pronuncia su una parte della richiesta del condannato?
L’omessa pronuncia su una parte della domanda produce un vizio che inficia l’intera decisione. Come stabilito dalla Corte, tale omissione non consente di considerare legittima neanche la parte della decisione che è stata effettivamente presa, rendendo necessario l’annullamento dell’intero provvedimento.

Perché la valutazione sulla continuazione reati deve essere complessiva e non può essere frammentata?
Perché gli elementi per stabilire l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, quali la distanza temporale tra i fatti, l’omogeneità delle violazioni e il contesto, devono essere analizzati congiuntamente. Esaminare solo alcune sentenze, escludendone altre, impedisce una visione d’insieme e può portare a una conclusione errata sull’unicità o meno del piano criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24280 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24280 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a STAITI il 29/04/1960

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17/12/2024, la Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione avanzata da NOME COGNOME con riguardo ai reati oggetto delle sentenze meglio specificate nel provvedimento impugnato.

In particolare la Corte di appello aveva preso in esame le due sentenze indicate nell’originaria istanza, in particolare la sentenza in data 24/11/1996 del Tribunale di Locri, irrevocabile il 07/07/1999, per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 e la sentenza in data 17/06/2017 della Corte di appello di Reggio Calabria, irrevocabile il 26/05/2015, per il reato di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/90, commessi in Messina dal 1986 al 12/04/2000; a seguito di estensione dell’istanza, formulata dall’interessato, dopo avere dato termine, la Corte territoriale aveva poi preso in esame anche la sentenza in data 16/06/2022 della Corte di appello di Reggio Calabria, irrevocabile il 16/06/2023, per il reato di cui agli artt. 99, 416-bis cod. pen. e 3 l.n. 146/2006, commessi sino al 2010.
Il giudice dell’esecuzione riteneva che tra i fatti oggetto di queste tre sentenze non fossero ravvisabili gli indici di un previo disegno criminoso che li avvincesse tutti.

Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso i difensori di NOME COGNOME

2.1 Con un primo motivo hanno denunciato violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., evidenziando che, dopo avere acquisito la terza sentenza, con ordinanza in data 07/11/2024 la Corte di appello aveva preso atto del fatto che in realtà la richiesta di estensione della valutazione ex art. 81 cod. pen. non era limitata solo alla sentenza in data 16/06/2022 della Corte di appello di Reggio Calabria, irrevocabile il 16/06/2023, per il reato di cui agli artt. 99, 416-bis cod. pen. e 3 l.n. 146/2006, commessi sino al 2010, ma riguardava anche altre sentenze meglio specificate nella memoria depositata all’udienza del 03/12/2024 e riprodotta nel ricorso.
Il provvedimento impugnato aveva omesso di pronunciarsi anche su queste decisioni.

2.2 Con un secondo motivo hanno lamentato la violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. per mancanza di motivazione in ordine all’insussistenza del medesimo disegno criminoso con riguardo ai fatti presi in esame.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memoria scritta e ha chiesto di accogliere solo il primo motivo di ricorso annullando con rinvio limitatamente all’omessa valutazione delle sentenze diverse dalla sentenza in data 24/11/1996 del Tribunale di Locri, irrevocabile il 07/07/1999, dalla sentenza in data 17/06/2017 della Corte di appello di Reggio Calabria, irrevocabile il 26/05/2015 e dalla sentenza in data 16/06/2022 della Corte di appello di Reggio Calabria, irrevocabile il 16/06/2023, per le quali già il medesimo disegno criminoso era stato escluso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Dall’esame degli atti emerge che l’originaria istanza aveva ad oggetto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra la sentenza in data 24/11/1996 del Tribunale di Locri, irrevocabile il

07/07/1999, per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 e la sentenza in data 17/06/2017 della Corte di appello di Reggio Calabria, irrevocabile il 26/05/2015, per il reato di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/90.

Fissata l’udienza in camera di consiglio e avviato il procedimento di esecuzione, con ordinanza in data 04/06/2024 la Corte di appello di Reggio Calabria aveva ammesso l’istante ad estendere la richiesta ad altri titoli esecutivi.

Con successiva memoria del 04/11/2024, depositata nel procedimento di esecuzione, la difesa di COGNOME aveva chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione anche con riguardo alle sentenze di condanna a suo carico, indicate ai numeri 1, 4, 5, 6, 7, 8, e 9 del provvedimento di cumulo del Procuratore Generale.

Aveva argomentato sulle ragioni poste a fondamento della richiesta e aveva allegato le sentenze.

La Corte di appello in funzione di giudice dell’esecuzione si Ł limitata ad esaminare l’originaria domanda, relativa a due sole sentenze, nonostante avesse autorizzato l’estensione dell’oggetto dell’istanza.

Il provvedimento, pertanto, ha omesso di pronunciarsi alla luce della successiva richiesta sulla complessiva sussistenza del vincolo della continuazione anche con i fatti oggetto della successiva.

Tale omessa pronuncia produce un vizio che investe l’intera decisione e non consente di pronunciarsi sulla legittimità della pronuncia relative alle sentenze esaminate, perchØ gli elementi ex art. 81 cod. pen. vanno presi in esame dalla lettura complessiva di tutte le sentenze, in ossequio al principio per il quale «nel procedimento introdotto da un incidente d’esecuzione Ł ammissibile la precisazione o l’integrazione della domanda, che sia incompleta o carente nell’indicazione dell’oggetto materiale del “petitum”, effettuata dalla parte interessata, d’iniziativa o su sollecitazione del giudice dell’esecuzione, in un momento successivo alla sua proposizione, atteso che siffatto procedimento, ancorchØ sottoposto alla disciplina del giudizio d’impugnazione in quanto compatibile, secondo la previsione di cui all’art. 666, comma 6, cod. proc. pen., non ha natura d’un tale giudizio e quindi non Ł improntato al rispetto nØ del principio devolutivo nØ delle specifiche formalità di proposizione dei mezzi d’impugnazione, trattandosi, invece, d’un procedimento di prima istanza avente la mera finalità di stabilire, nell’interesse della giustizia, il concreto contenuto dell’esecuzione» (Sez. 1, n. 1229 del 11/11/2020, dep. 2021, Marseglia, Rv. 280217 – 01).
3. Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio per nuovo giudizio al fine di una complessiva rivalutazione dell’istanza di riconoscimento della continuazione tra tutti i fatti oggetto dell’originaria domanda, come successivamente integrata con la memoria del 04/11/2024.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Reggio Calabria.

Così Ł deciso, 21/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.