Continuazione: quando il tempo interrompe il disegno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento della continuazione per reati commessi a distanza di quasi vent’anni. La Suprema Corte ha stabilito che l’ampio intervallo temporale e la diversità dei complici escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso originario. Il giudice dell’esecuzione ha operato correttamente la rideterminazione della pena, motivando adeguatamente gli aumenti per i reati satellite nel rispetto dei parametri di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione e disegno criminoso: i limiti temporali

La continuazione tra reati è un istituto che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più condotte illecite sono legate da un unico progetto deliberato a monte. Tuttavia, la giurisprudenza pone dei limiti rigorosi, specialmente riguardo al fattore tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che un intervallo temporale eccessivo tra i reati rende quasi impossibile dimostrare l’unicità del disegno criminoso.

Il caso della continuazione negata

Il ricorrente aveva impugnato un’ordinanza della Corte d’appello che riconosceva solo parzialmente il vincolo della continuazione tra diverse sentenze di condanna. Il punto centrale del contendere riguardava la distanza di quasi vent’anni tra la partecipazione a un’associazione criminale e altri reati successivi. Secondo i giudici, tale distacco temporale, unito alla diversità dei complici coinvolti, dimostra l’esistenza di programmi delinquenziali distinti e non di un’unica risoluzione iniziale.

La rideterminazione della pena e continuazione

Un altro aspetto rilevante affrontato dalla Suprema Corte riguarda i poteri del giudice dell’esecuzione nella rideterminazione della pena. Quando si procede a unificare reati giudicati separatamente, il giudice deve individuare il reato più grave e applicare aumenti per i cosiddetti reati satellite. Questo processo non è automatico ma richiede una motivazione specifica che tenga conto della gravità dei fatti e della personalità del reo, come previsto dagli articoli 132 e 133 del codice penale.

Implicazioni per il reato associativo

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per i reati di associazione: la continuazione tra il reato associativo e i reati-fine sussiste solo se questi ultimi erano stati programmati nelle loro linee essenziali fin dal momento della costituzione del sodalizio. In assenza di questa prova, ogni nuovo reato viene considerato come frutto di una nuova e autonoma volontà criminosa, impedendo l’applicazione del cumulo giuridico più favorevole al condannato.

Le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice di merito esente da vizi logici. La distanza di un ventennio tra le condotte è stata considerata un elemento ostativo insuperabile per la configurazione di un unico disegno. Inoltre, la Corte ha confermato la congruità degli aumenti di pena applicati, sottolineando che il giudice ha correttamente esercitato il suo potere discrezionale richiamando i criteri già espressi nelle sentenze di cognizione.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione conferma l’orientamento restrittivo della legittimità: la continuazione non è un beneficio automatico, ma richiede la prova rigorosa di un progetto unitario che non può dilatarsi indefinitamente nel tempo.

Quando si può escludere la continuazione tra più reati?
La continuazione viene esclusa se tra i fatti intercorre un lasso di tempo eccessivo, come un ventennio, che rende inverosimile un unico progetto iniziale.

Quali criteri usa il giudice per calcolare la pena nel reato continuato?
Il giudice individua il reato più grave e applica aumenti per i reati satellite, motivando la scelta in base alla gravità e alla personalità del reo.

È possibile la continuazione tra associazione mafiosa e singoli reati?
Sì, ma solo se i singoli reati erano già stati programmati nelle loro linee essenziali al momento della costituzione del sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11633 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11633 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/09/2025 della Corte d’appello di Catania dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

rilevato che con il primo motivo deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata copiosamente nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, attribuendo alla distanza temporale tra i fatti di cui alle sentenze sub 1) con quelli, ritenuti invece unificati per continuazione, di cui alle sentenze sub 2) e 3)valore ostativo assoluto;

ritenuto detto motivo manifestamente infondato, oltre che aspecifico, poichØ il giudice dell’esecuzione ha evidenziato, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, la distanza temporale tra la condotta di partecipazione all’associazionecriminosa di cui alla sentenza sub 1) (quasi un ventennio), la diversità di correi, a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonchØ temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;
ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanzatemporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
richiamato altresì, con specifico riferimento alla continuazione trareatoassociativo ereatifine, il principio secondo cui essa sussiste esclusivamente qualora questi ultimi siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento della costituzione del sodalizio

criminoso (fra molte, Sez. 1 n.23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430), ciò che non ricorre nel caso in scrutinio, per le ragioni appena richiamate;

quanto al secondo motivo, il Giudice dell’esecuzione – nel ritenere la congruità degli aumenti così come parametrati dal giudice di merito per i reati posti in continuazione di cui alle sentenze sub 2) e 3) – si Ł mosso nell’alveo dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui il giudice dell’esecuzione, ove debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati, deve individuare quello piø grave – cioŁ, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., quello per il quale Ł stata inflitta la pena piø grave – e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli eventualmente già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030).Si Ł inoltre specificato che, nello svolgimento di tale operazione, il giudice, titolare del potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., così da rendere concretamente possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216). Inoltre, si Ł chiarito che quando, operata la scelta della pena base nel rispetto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., il giudice intenda confermare l’entità degli aumenti quantificati in sede cognizione per i reati già considerati satellite rispetto a quello piø grave, in relazione a cui Ł stata individuata la pena base (conferma in sØ rispettosa del limite affermato da Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01), può farlo motivando sul punto anche con il richiamo delle ragioni che avevano fondato la medesima dosimetria in sede di cognizione; ciò che Ł avvenuto nel caso in esame;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 26/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.