Continuazione Patteggiamento: Limiti di Pena in Esecuzione

Un condannato, con due sentenze di patteggiamento, ha richiesto il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva. La richiesta è stata respinta perché la pena complessiva proposta superava i limiti previsti per il rito speciale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che chi sceglie il patteggiamento accetta anche i suoi limiti procedurali, inclusi quelli sulla pena massima applicabile per la continuazione patteggiamento, che restano validi anche nella fase di esecuzione della pena per garantire coerenza al sistema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Patteggiamento: La Cassazione Conferma i Limiti di Pena in Fase Esecutiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23418/2025, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la continuazione patteggiamento. Il caso esaminato chiarisce che i limiti di pena previsti per il rito del patteggiamento durante la fase di cognizione devono essere rispettati anche quando si richiede l’unificazione delle pene in fase esecutiva. Questa decisione sottolinea la coerenza del sistema e le conseguenze della scelta di un rito speciale.

I Fatti del Caso: Due Patteggiamenti e una Richiesta di Unificazione

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze emesse a seguito di patteggiamento, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due condanne. L’obiettivo era unificare le pene sotto un unico disegno criminoso, con una pena complessiva proposta di sei anni di reclusione.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, dichiarava l’istanza inammissibile. La ragione era semplice: la disciplina speciale dell’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che regola la continuazione per sentenze di patteggiamento, prevede che la pena finale non possa superare il limite di cinque anni, proprio come nel patteggiamento in fase di cognizione. La pena di sei anni proposta superava tale soglia.

Il condannato ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una disparità di trattamento rispetto a chi, condannato con rito ordinario o abbreviato, può chiedere la continuazione in fase esecutiva senza sottostare a tali limiti di pena.

La Decisione della Cassazione e la Coerenza del Patteggiamento

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la scelta del patteggiamento comporta l’accettazione di tutte le regole e le conseguenze che ne derivano, sia nella fase di cognizione sia in quella esecutiva.

La Corte ha spiegato che consentire l’applicazione della continuazione patteggiamento in fase esecutiva senza rispettare i limiti di pena del rito stesso creerebbe una distorsione. Il condannato otterrebbe un vantaggio maggiore di quello che avrebbe potuto conseguire se la continuazione fosse stata applicata direttamente in sede di cognizione, vanificando la logica e la coerenza della disciplina del patteggiamento.

Le motivazioni: perché i limiti di pena del patteggiamento si applicano sempre

Le motivazioni della Corte si basano su una logica di coerenza sistematica. La disciplina dell’art. 188 disp. att. c.p.p. è speciale e complementare a quella dell’art. 444 c.p.p. Se non si applicassero gli stessi limiti di pena, si creerebbe un’ingiustificata anomalia.

La Corte ha inoltre chiarito che non sussiste alcuna irragionevole disparità di trattamento. Le situazioni di chi sceglie il patteggiamento e di chi affronta un giudizio ordinario non sono analoghe. L’imputato che accede al patteggiamento compie una scelta processuale che implica l’accettazione di un pacchetto normativo completo, con i suoi benefici (sconto di pena, assenza di un dibattimento pubblico) e i suoi limiti (inclusi quelli sulla pena massima per la continuazione).

Infine, la sentenza ribadisce che il giudice dell’esecuzione mantiene comunque il potere di valutare la congruità della pena concordata e la sussistenza effettiva dei presupposti per la continuazione, come l’unicità del disegno criminoso, a tutela dei principi costituzionali.

Conclusioni: implicazioni pratiche per la difesa

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la richiesta di continuazione patteggiamento in fase esecutiva è ammissibile solo se la pena finale ricalcolata rientra nei limiti edittali previsti dall’art. 444 c.p.p. (generalmente, cinque anni di reclusione). Per la difesa, ciò significa che la strategia processuale deve essere valutata con attenzione fin dall’inizio. Se si prevedono più procedimenti che potrebbero essere legati da un unico disegno criminoso, è fondamentale considerare che la scelta del patteggiamento in ciascuno di essi vincolerà le possibilità future di unificazione della pena in fase esecutiva, imponendo il rispetto dei limiti quantitativi previsti per tale rito.

È possibile chiedere la continuazione tra più sentenze di patteggiamento in fase esecutiva?
Sì, è possibile, ma a condizione che la pena complessiva ricalcolata, a seguito dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non superi i limiti edittali previsti per il patteggiamento (di norma, cinque anni di pena detentiva).

Perché per la continuazione patteggiamento in fase esecutiva si applica un limite di pena che non vale per i riti ordinari?
Secondo la Cassazione, chi sceglie il rito speciale del patteggiamento accetta l’intero quadro normativo che lo disciplina. Applicare gli stessi limiti di pena sia in fase di cognizione sia in fase esecutiva garantisce la coerenza del sistema ed evita che il condannato possa ottenere vantaggi maggiori in esecuzione rispetto a quelli previsti dal rito scelto.

La regola dei limiti di pena per la continuazione patteggiamento crea una disparità di trattamento?
No. La Corte ha stabilito che non vi è una disparità di trattamento irragionevole, poiché le situazioni di chi sceglie il patteggiamento e di chi viene giudicato con rito ordinario non sono comparabili. La scelta di un rito processuale comporta l’accettazione delle sue specifiche regole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23418 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23418 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

– Presidente –

RAFFAELLO MAGI NOME COGNOME COGNOME

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAVONA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/02/2025 del GIP TRIBUNALEdi Savona depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Savona, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 5 febbraio 2025 dichiara inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra due sentenze di condanna, entrambe pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., emesse dal Tribunale di Savona in data 14 luglio 2021 e 17 maggio 2024.

Secondo il Tribunale l’istanza sarebbe inammissibile dovendo operare la disciplina dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., speciale rispetto a quella di cui all’art. 671 cod. proc. pen. ed, in particolare, il limite di pena dei cinque anni, che nel caso di specie Ł superato perchØ la proposta del difensore, non accolta dal PM, era a sei anni di reclusione.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia che articolava quale unico motivo di doglianza la violazione di legge in cui sarebbe incorso il Tribunale nell’applicazione dell’art. 188 disp att cod proc pen.

Rilevava il ricorrente la disparità di trattamento cui sono soggetti coloro che richiedono la continuazione in fase esecutiva fra piø sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., che subiscono il limite dei cinque anni di pena complessiva massima irrogabile e coloro che sono stati condannati con sentenze emesse in esito a giudizio ordinario e/o abbreviato e rispetto alle quali nessun limite opera.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Nel caso di piø sentenze pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. in procedimenti distinti, la richiesta del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., richiede a pena di inammissibilità che la pena sia determinata nei limiti indicati dall’art. 444 cod. proc. pen. e che la parte investa il pubblico ministero della sua richiesta per accoglierne il consenso o il dissenso. (Sez. 1, n. 29678 del 09/07/2003, Verardi, Rv. 225541 – 01)

Si Ł osservato che il limite di pena di due ovvero cinque anni indicato nella citata norma deriva la sua ragione d’essere dalla complementarietà logica della disciplina dettata per la fase esecutiva

del riconoscimento della continuazione, ovvero del concorso formale fra piø reati giudicati ex art. 444 cod. proc. pen. rispetto alla generale disciplina del patteggiamento; se, infatti, non operassero in fase esecutiva i medesimi limiti di pena rispetto a quelli che operano nella fase di cognizione il condannato potrebbe fruire di piø vantaggi rispetto a quelli che avrebbe lucrato se la continuazione fosse stata riconosciuta nella fase di cognizione, ove tali limiti operano.

In materia di esecuzione, Ł, pertanto, inammissibile la richiesta di continuazione tra reati oggetto di sentenze di patteggiamento presentata senza l’osservanza dello schema procedimentale delineato dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., a termini del quale Ł necessario che il Pubblico Ministero esprima formale consenso o dissenso su una pena determinata nei limiti indicati dall’art. 444 cod. proc. pen., fermo il potere del giudice, cui compete il controllo di congruità della pena, di ritenere ingiustificato l’eventuale suo dissenso, atteso che le indicazioni di legge sulle modalità di proposizione della predetta richiesta non ammettono alternative. (Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, Ben, Rv. 273138 – 01)
In tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, anche quando le parti abbiano concordemente richiesto tale applicazione con riferimento a reati oggetto di distinte sentenze di patteggiamento, ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione conserva il potere di apprezzamento della ricorrenza dei requisiti previsti dal predetto art. 188 e dall’art. 81 cod. pen. inclusa l’identità del disegno criminoso preesistente la commissione delle singole violazioni, la cui assenza giustifica il rigetto della domanda. (Sez. 1, n. 41312 del 18/06/2015, Genco, Rv. 264890 – 01); nel medesimo senso si era espressa in precedenza anche la Corte Costituzionale, con l’ordinanza n. 37 del 1996 che ha chiarito che deve ritenersi che al giudice della esecuzione spetti senz’altro, non soltanto il potere-dovere di verificare in concreto la sussistenza di tutti i presupposti cui l’ordinamento subordina l’applicazione della disciplina del reato continuato, fra i quali anche, attesi i limiti inerenti alla fase, la mancanza della condizione ostativa espressa dall’art. 671, comma 1, cod.proc.pen., ma anche quello di valutare la congruità della pena indicata dalle parti ai fini di quanto previsto dall’art. 27, terzo comma, della Costituzione, tenuto conto della portata generale che assume il principio affermato e il decisum espresso nella sentenza n. 313 del 1990.
Certo, dunque, che debba essere valutata anche da parte del giudice dell’esecuzione l’operatività del limite edittale indicato all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., Ł da esaminare l’obiezione difensiva cui il Tribunale aveva già risposto nel provvedimento impugnato, rilevando come non potesse apprezzarsi alcuna irragionevole disparità di trattamento, poichØ l’accettazione dell’accordo ovvero la proposta di un accordo implica l’accettazione anche della disciplina che, in tema di accordo sulla pena, Ł prevista dal legislatore per la fase esecutiva.
Tale conclusione Ł del tutto corretta, poichØ la disparità di trattamento ha rilievo solo allorquando sia irragionevole e riguardi soggetti che si trovano in situazioni analoghe, cui vengono applicate norme differenti e potenzialmente discriminatorie, circostanza che, nel caso specifico, come appunto sottolineato, nell’impugnato provvedimento non ricorre, in quanto Ł evidente che l’imputato che accede al patteggiamento accetta tutte le conseguenze che sono ex lege ricollegate a tale rito, ivi compreso il limite di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen.
2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di 3000 euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.