Continuazione: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità della richiesta di riconoscimento della continuazione presentata in sede esecutiva. Il ricorrente chiedeva l’unificazione di diverse condanne per contravvenzioni, sostenendo l’esistenza di un unico disegno criminoso legato alla propria condizione di disagio sociale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il giudice della cognizione aveva già espressamente escluso l’applicazione della continuazione nella sentenza di merito. Poiché la decisione del giudice di merito gode dell’efficacia preclusiva del giudicato, il giudice dell’esecuzione non può rivalutare la questione, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione: i limiti del Giudice dell’Esecuzione

La disciplina della continuazione rappresenta uno strumento fondamentale per la determinazione della pena, ma incontra limiti invalicabili nel principio del giudicato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce quando il Giudice dell’esecuzione non può intervenire per unificare i reati sotto un unico disegno criminoso.

Il caso: la richiesta di continuazione negata

Un cittadino, condannato per diverse contravvenzioni e reati legati alla violazione di provvedimenti dell’autorità, ha presentato istanza al Tribunale di Milano, in funzione di Giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra una sentenza irrevocabile e precedenti condanne già riunite. Il ricorrente sosteneva che i reati fossero espressione di un medesimo disegno criminoso, alimentato da una condizione di grave disagio sociale e tossicodipendenza.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato l’istanza inammissibile, portando il caso davanti alla Suprema Corte. Il ricorrente ha contestato tale decisione, ritenendo che il Giudice dell’esecuzione avesse il potere di rivalutare i fatti, specialmente in presenza di elementi non considerati nel giudizio di merito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda il rapporto gerarchico e temporale tra il giudizio di cognizione (il processo vero e proprio) e la fase esecutiva. Secondo gli Ermellini, l’istituto della continuazione applicato in executivis ha una funzione puramente sussidiaria.

L’articolo 671 del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che il Giudice dell’esecuzione può applicare la continuazione solo se questa non è stata già esclusa dal giudice della cognizione. Se durante il processo di merito il giudice ha valutato l’ipotesi del disegno criminoso unico e l’ha rigettata, tale decisione diventa definitiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della res judicata (giudicato). L’esclusione della continuazione operata dal giudice di merito esercita un’efficacia preclusiva che non può essere superata in sede di esecuzione. La Cassazione ha precisato che nemmeno l’allegazione di nuovi elementi di fatto può consentire al Giudice dell’esecuzione di smentire quanto già stabilito in una sentenza irrevocabile. Nel caso di specie, la sentenza di merito aveva già espressamente escluso l’applicazione della disciplina della continuazione per i reati indicati nel casellario giudiziale del ricorrente. Di conseguenza, la richiesta presentata successivamente era una mera riproposizione di un’istanza già respinta, rendendola giuridicamente inammissibile.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sottolineano l’importanza della strategia difensiva durante il processo di merito. Una volta che una sentenza diventa irrevocabile, i margini di manovra per ottenere benefici come la continuazione si restringono drasticamente se il tema è già stato affrontato e risolto negativamente. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa dell’irritualità dell’impugnazione.

Il giudice dell’esecuzione può sempre riconoscere la continuazione tra reati?
No, il giudice dell’esecuzione può intervenire solo se la continuazione non è stata già espressamente esclusa dal giudice durante il processo di merito.

Cosa succede se il giudice di merito ha già negato il disegno criminoso unico?
La decisione diventa definitiva e coperta da giudicato, impedendo al giudice dell’esecuzione di riesaminare la questione, anche in presenza di nuovi elementi.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto della richiesta, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6140 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6140 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Saronno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/07/2025 del Tribunale di Milano Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOMENOMECOGNOMENOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano, Prima Sezione Penale, dichiarava inammissibile l’istanza proposta da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato giudicato dalla sentenza n. 4072/25 emessa dal Tribunale di Milano in data 7 febbraio 2025 irrevocabile in data 6 maggio 2025 (portata in esecuzione con NUMERO_DOCUMENTO) e le contravvenzioni già unite dal vincolo della continuazione con precedente ordinanza n. 1199/2025 emessa dal Giudice dell’esecuzione in data 10/7/2025.
Avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano, l’interessato ha proposto ricorso con l’atto a firma dell’AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico articolato motivo, il vizio, ex art. 606 lett. b), c) d e) cod. proc. pen., pe erronea applicazione degli art. 81 cod. pen., 666, 671 e 125 cod. proc. pen. per aver dichiarato inammissibile l’istanza depositata dal condannato contravvenendo al principio di diritto secondo cui è consentita al Giudice dell’esecuzione la rivalutazione di un provvedimento reso in sede di cognizione.
2.1. Evidenzia il ricorrente che la preclusione alla cognizione del Giudice dell’esecuzione deve intendersi li,mitata alle questioni di fatto già esaminate dal

Giudice di merito e poste a fondamento dell’esclusione dell’istituto della continuazione, restando salvi e ancora sindacabili tutti i fatti sopravvenuti o, comunque, non trattati nel giudizio di merito.

Il ricorrente si sofferma sulle sentenze integrali allegate all’istanza ex art. 666 cod. proc. pen. che consentono al Giudice dell’esecuzione di avere contezza dei titoli dei reati per cui il COGNOME è stato condannato (art. 10 comma 2 e 3 I. 14/2017 e art. 76 d.lgs. 159/2011), degli anni di commissione delle contravvenzioni (2022-2024), del provvedimento violato dal COGNOME (ordinanza del Questore che vieta l’accesso al COGNOME a determinate zone del Comune di Milano emessa nel 2022 e rinnovata negli anni a seguire sino alla detenzione), dello stile di vita del condannato (disoccupato, che bivaccava nella stazione della metropolitana ove dormiva e raccoglieva denaro per procurarsi cibo e sostanza stupefacente).
Evidenzia il ricorrente che il COGNOME è assiduo assuntore di cocaina ed eroina e che tale circostanza costituisce il collante, unitamente alle particolari disagiate condizioni di vita, di tutte le contravvenzioni emesse dal COGNOME all’interno del medesimo disegno criminoso; inoltre, che con ordinanza emessa in data 10 luglio 2025, il Giudice dell’esecuzione, riconoscendo la continuazione, a fronte di un cumulo materiale che applicava al COGNOME una pena complessiva di oltre anni tre di arresto, ha determinato la pena continuata a mesi quattro di arresto.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Cassazione, NOME COGNOMENOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che, a norma dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione ex art. 81 cod. pen., nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati.

Tale possibilità in sede esecutiva, tuttavia, ha carattere del tutto sussidiario, perché suppone che, come espressamente previsto dall’art. 671, comma 1, cod. proc. pen., l’applicazione della disciplina della continuazione non sia stata esclusa dal giudice della cognizione.

Su tale punto, la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto modo di chiarire che l’esclusione da parte del giudice della cognizione del medesimo disegno criminoso, in quanto accertata in forza della res judicata sostanziale, esercita la

medesima efficacia preclusiva della condanna, e non può essere superata dalla considerazione di nuovi elementi non valutati in precedenza (Sez. 1, n. 16235 del 30/03/2010, COGNOME, non mass. sul punto), a differenza di quanto avviene nel caso di statuizioni del giudice dell’esecuzione in materia di continuazione (Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, Crescenza, Rv. 269841).

Il giudice dell’esecuzione adito, pertanto, non può omettere di verificare se la richiesta di applicazione in sede esecutiva del reato continuato sia meramente riproduttiva di analoga istanza già respinta dal giudice della cognizione.

Nel caso di specie, il Tribunale di Milano, nella sentenza n. 4072/25 emessa in data 4 febbraio 2025 ed irrevocabile in data 6 maggio 2025, ha espressamente escluso l’applicazione della disciplina della continuazione con riguardo alle sentenze per analogo titolo di reato riportate nel certificato del casellario giudiziale (v. penultimo capoverso pag. 3 sentenza richiamata).

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso, 14 g naio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.