Continuazione interna: quando si applica l'aumento?

La Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, il quale lamentava una pena illegale per mancato aumento dovuto alla continuazione interna nel reato di resistenza a più pubblici ufficiali. L’imputato era stato condannato per essersi opposto con violenza a diversi agenti. La Corte ha ritenuto infondato il motivo di censura, confermando la correttezza della pena inflitta in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Interna e Resistenza: La Cassazione Chiarisce

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16663 del 2025, offre un’importante riflessione sul concetto di continuazione interna nel reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il caso riguardava un appello del Procuratore Generale contro una sentenza del Tribunale di Brescia, accusata di aver comminato una pena illegale per non aver applicato l’aumento previsto quando la violenza è rivolta a più agenti contemporaneamente. La Corte ha però rigettato il ricorso, fornendo indicazioni preziose sulla corretta interpretazione delle norme.

Il Fatto: Resistenza Violenta a Più Ufficiali

I fatti alla base della vicenda vedono un individuo condannato dal Tribunale di Brescia per una serie di reati, tra cui quello di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 337 del codice penale. In particolare, l’imputato si era opposto con una violenta colluttazione a ufficiali della Polizia Locale e dei Carabinieri che lo stavano conducendo in caserma per l’identificazione. Per questi fatti, gli era stata inflitta una pena complessiva di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione.

Il Ricorso del Procuratore e la tesi della continuazione interna

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 81 del codice penale. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe errato nel calcolo della pena. La condotta di resistenza, essendo stata rivolta contro più pubblici ufficiali, avrebbe dovuto configurare una continuazione interna al reato. Questo significa che, pur trattandosi di un unico reato di resistenza, la pluralità di soggetti passivi (gli agenti) avrebbe dovuto comportare un aumento di pena, come stabilito da un precedente intervento delle Sezioni Unite della Cassazione (sent. Apolloni, n. 40981/2018).

È interessante notare la via procedurale scelta dal Procuratore: un ricorso diretto in Cassazione. Questa scelta è stata obbligata, poiché la legge non consente al pubblico ministero di appellare sentenze di condanna se non in casi specifici (ad esempio, se viene modificato il titolo del reato), che non si erano verificati in questa circostanza.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Infondato

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha rigettato, ritenendolo basato su un motivo di censura infondato. La Corte Suprema ha quindi confermato la legittimità della pena applicata dal Tribunale di Brescia, senza entrare nel dettaglio delle ragioni che hanno portato a questa conclusione nel testo della sentenza.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è estremamente sintetica e si limita a qualificare come ‘infondato’ il motivo di ricorso. Pur non esplicitando un’argomentazione complessa, la decisione della Corte implicitamente stabilisce che la valutazione del giudice di primo grado sulla pena era corretta. Il rigetto suggerisce che, nel caso specifico, non sussistessero i presupposti per applicare obbligatoriamente l’aumento di pena per la continuazione interna. La Corte ha, di fatto, ritenuto che la pena irrogata dal Tribunale fosse legale e adeguata alla gravità dei fatti, anche in presenza di una condotta oppositiva verso più agenti. La decisione rafforza il principio secondo cui l’applicazione degli aumenti di pena rimane soggetta alla valutazione discrezionale del giudice di merito, che deve tenere conto di tutte le circostanze del caso concreto.

Conclusioni

La sentenza in esame, pur nella sua brevità, ribadisce un punto fondamentale: la configurabilità della continuazione interna e il conseguente aumento di pena non sono un automatismo. Sebbene la giurisprudenza delle Sezioni Unite abbia chiarito che la resistenza a più ufficiali costituisce un’ipotesi di reato unico con plurime violazioni, la determinazione concreta della sanzione spetta al giudice di merito. La decisione della Cassazione di rigettare il ricorso del Procuratore conferma la validità della pena stabilita in primo grado, sottolineando che non ogni pluralità di soggetti passivi deve necessariamente tradursi in un aggravamento della sanzione, se il giudice ritiene la pena base già congrua a punire l’intero fatto.

Quando si configura una ‘continuazione interna’ nel reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Si configura quando la condotta di violenza o minaccia, che costituisce il reato, viene posta in essere nei confronti di più pubblici ufficiali contemporaneamente. Secondo la giurisprudenza, questo non dà vita a più reati distinti, ma a un unico reato con plurime violazioni della stessa norma.

Perché il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione invece di un appello ordinario?
Il Procuratore ha utilizzato il ricorso per cassazione perché la legge (art. 593, comma 1, cod. proc. pen.) non gli consentiva di appellare la sentenza di primo grado. L’appello del PM contro le sentenze di condanna è possibile solo in casi limitati, come la modifica del titolo del reato, che non si erano verificati in questa fattispecie.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione sul ricorso?
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, giudicandolo infondato. Di conseguenza, la pena stabilita dal Tribunale di Brescia è stata confermata come legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16663 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16663 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia avverso la sentenza n. 4557/23 del Tribunale di Brescia del 30/10/2023 nei confronti di NOME COGNOME n. in Bosnia-Erzegovina 02/04/1993

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sost Procuratore generale NOME COGNOME che ha conclusa per l’inammissibilità;

letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME co cui si chiede di rigettare o dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Brescia ha riconosciuto NOME COGNOME colpevole di vari reati avvinti dal vincolo della continuazione, tra cui quello di resistenza (art. 337 cod. pen.), consistita nell’essersi opposto, ingaggiando con essi una violenta colluttazione, ad ufficiali della Polizia Locale di Lonato del Grada (Bs) e della Stazione dell’Arma dei Carabinieri di Desenzano del Garda (Bs), che lo stavano traducendo in caserma a fini di identificazione, condannandolo alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale distrettuale che deduce la violazione dell’art. 81 cod. pen., sostenendo che il Tribunale ha inflitto all’imputato una pena illegale, non avendo tenuto conto della continuazione interna all’art. 337 cod. pen. (reato più grave) derivante dal fatto di avere l’imputato dispiegato violenza fisica nei confronti di più pubblici ufficiali, produttiva di conseguenze lesive in pregiudizio di ognuno (Sez. U, n. 40981 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273771)

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato perché basato su di un motivo di censura infondato.

A fronte della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Brescia in composizione monocratica e nell’impossibilità per il Procuratore della Repubblica procedente di appellarla – non avendo la pronuncia modificato il titolo di reato o escluso la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o stabilito una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato (art. 593, comma 1, cod. proc. pen.) – ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale distrettuale ai sensi dell’art. 608 comma 1, ultima ipotesi, cod. proc. pen., deducendo l’illegalità della pena irrogata per mancato aumento a titolo di continuazione interna, dovuta all’esplicazione della condotta di resistenza nei confronti di plurimi pubblici ufficiali.
3. Il vizio dedotto deve, tuttavia, ritenersi insussistente, potendo piuttosto la pena irrogata ritenersi astrattamente illegittima per mancato ossequio al

disposto di Sez. Unite n. 40981/18, COGNOME, cit. ma non illegale alla luce di

quanto stabilito da Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME Rv.

283886 secondo cui deve ritenersi tale la pena irrogata solo quando ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e

seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie d reato, senza che assuma rilievo la circostanza che i passaggi intermedi, che

portano alla sua determinazione, possano essere computati in violazione di legge.

Ma, come osservato anche dal Procuratore Generale nella requisitoria scritta, la fissazione da parte del Tribunale della pena nella misura di sette mesi e

quindici giorni di reclusione può essere derivata dal fatto che, sulla pena minima di sei mesi, il giudice abbia già applicato, sebbene non esplicitato, l’aumento per

continuazione interna nella misura di un mese e quindici giorni, sicché risulta impossibile ravvisare con certezza il dedotto profilo d’illegittimità del trattamento

sanzionatorio.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso, 28 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.