Continuazione in sede esecutiva: quando va accolta?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra reati giudicati con due diverse sentenze. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta ‘apparente’ perché non ha considerato le specifiche circostanze di fatto, come la commissione dei reati nello stesso contesto di tempo e luogo e la connessione logica tra gli stessi (danneggiamento delle auto della polizia durante un tentato omicidio ai danni degli stessi agenti). La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione in sede esecutiva: La Cassazione detta le regole per una corretta valutazione

L’istituto della continuazione in sede esecutiva rappresenta un cardine del diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi ha commesso più reati sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 18953/2025) ha ribadito l’importanza di una valutazione concreta e non meramente formale da parte del giudice, annullando una decisione fondata su una motivazione giudicata ‘apparente’.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato con due sentenze definitive, presentava istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati accertati. La prima sentenza lo aveva condannato per tentato omicidio, resistenza, lesioni e ricettazione. La seconda, per danneggiamento e possesso di arnesi da scasso. Il punto cruciale, evidenziato dalla difesa, era che il danneggiamento riguardava le autovetture degli agenti di polizia, vittime del tentato omicidio, e che tutti i fatti erano avvenuti nel medesimo contesto di tempo e luogo. Nonostante questa stretta connessione fattuale, il giudice dell’esecuzione respingeva la richiesta, ritenendo non provata l’unicità del disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Continuazione in Sede Esecutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il provvedimento del giudice dell’esecuzione è stato censurato per il suo carattere apparente. Invece di analizzare le specifiche circostanze del caso concreto, la motivazione si limitava a richiamare massime giurisprudenziali astratte sull’onere della prova del disegno criminoso e sull’insufficienza della mera contiguità cronologica dei reati. Secondo la Cassazione, questo approccio svuota di contenuto l’obbligo di motivazione, poiché non spiega perché, nel caso specifico, gli elementi forniti dalla difesa non fossero sufficienti.

Le Motivazioni

La Corte ha individuato due vizi fondamentali nella decisione del giudice di merito. In primo luogo, la totale omissione della valutazione degli elementi fattuali cruciali. Il giudice non ha considerato né la tipologia dei reati (commessi contro gli stessi soggetti passivi), né la loro strettissima connessione spazio-temporale. Il fatto che il danneggiamento fosse diretto contro i veicoli degli agenti che l’imputato stava aggredendo rappresentava un indizio fortissimo di un unico contesto deliberativo, che non poteva essere ignorato.

In secondo luogo, il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare la rilevanza del fatto che, all’interno di ciascuna delle due sentenze, il vincolo della continuazione era già stato riconosciuto in sede di cognizione. Sebbene non vincolante, questa pregressa valutazione costituisce un elemento importante che il giudice dell’esecuzione deve ponderare e, qualora intenda discostarsene, deve motivare adeguatamente la sua decisione. Ignorare del tutto questo aspetto contribuisce a rendere la motivazione carente e, in ultima analisi, solo apparente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: la valutazione sulla continuazione in sede esecutiva non può essere un esercizio astratto, ma deve fondarsi su un’analisi approfondita e logica di tutti gli elementi concreti del caso. Una motivazione che si limita a citare principi di diritto senza calarli nella realtà fattuale è illegittima. I giudici dell’esecuzione sono tenuti a esaminare attentamente gli indici di unicità del disegno criminoso, come la prossimità temporale e spaziale, la natura dei reati e la loro connessione logica, e a considerare le valutazioni già espresse nei precedenti giudizi di merito. La decisione finale deve essere il frutto di un ragionamento trasparente e ancorato ai fatti, garantendo così il corretto esercizio dei diritti del condannato.

Quando una motivazione del giudice sulla continuazione è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando si limita a richiamare principi giuridici astratti o massime giurisprudenziali senza applicarli ai fatti specifici del caso, omettendo di analizzare elementi concreti come la connessione temporale, spaziale e logica tra i reati.

Quali elementi deve valutare il giudice per riconoscere la continuazione in sede esecutiva?
Il giudice deve valutare tutti gli elementi fattuali che possono indicare un unico disegno criminoso, tra cui la prossimità di tempo e luogo, la tipologia dei reati, la loro connessione logica (ad esempio, reati commessi contro le stesse vittime nello stesso contesto) e le valutazioni sulla continuazione già effettuate nelle sentenze di condanna.

Il fatto che i reati siano stati commessi nello stesso momento e luogo è sufficiente per ottenere la continuazione?
Sebbene la contiguità cronologica e spaziale sia un indizio molto importante, da sola potrebbe non essere sufficiente. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, quando a questa si aggiungono altri elementi, come la connessione logica tra le condotte (es. danneggiare le auto delle vittime di un tentato omicidio), il giudice è tenuto a fornire una motivazione rafforzata e concreta per negare l’unicità del disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18953 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18953 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in Albania il 14/06/1983;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Matera, in composizione monocratica ed funzione di giudice dell’esecuzione, del 20/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Matera, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda, proposta nell’interesse di NOME COGNOME diretta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. tra i reati per i quali egli è stato riconosciuto colpevole con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Matera n.173/2021 (irrevocabile il 12 luglio 2023) e con quella del Tribunale di Matera n.689/2023 (divenuta irrevocabile il 21 novembre 2023).
In sintesi, il giudice dell’esecuzione ha osservato che non vi erano elementi per ritenere che i reati accertati con le due sentenze sopra indicate fossero l’espressione di un unico disegno criminoso.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. la violazione di legge ed il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il giudice dell’esecuzione nel respingere la sua richiesta; al riguardo osserva che, con la istanza, aveva specificamente dedotto che i fatti di cui alla sopra indicata sentenza n.689/2023 erano stati commessi ed accertati nella medesima circostanza di tempo e di luogo nella quale erano stati accertati quelli di cui alla sentenza n.173/2021. In particolare, con la seconda sentenza il Giudice per le indagini preliminari aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole dei delitti di tentato omicidio, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e ricettazione (uniti sotto il vincol della continuazione), mentre la seconda sentenza aveva riconosciuto l’imputato colpevole (oltre che del possesso di arnesi atti allo scasso) del danneggiamento delle autovetture occupate dagli agenti dì polizia (persone offese nell’altro procedimento), reato che quindi era stato commesso nel medesimo contesto di tempo e di luogo. Anche tali reati, in sede di cognizione, sono stati considerati uniti dal vincolo della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.

Invero, risulta condivisibile la censura sul carattere apparente della motivazione svolta dal giudice dell’esecuzione in relazione al mancato riconoscimento della identità del disegno criminoso fra i reati oggetto delle due sentenze indicate in premessa. Il contenuto del provvedimento è, infatti, essenzialmente costituito da brani e massime giurisprudenziali, che, tuttavia, non vengono, poi, ancorati alle peculiarità fattuali del caso concreto (Sez. 4, n. 4348 del 30/9/2014, COGNOME, Rv. 260314), atteso che il Tribunale insiste nell’astratto riferimento alla necessaria dimostrazione dell’unicità dei disegno criminoso ed alla insufficienza, a tal fine, della contiguità cronologica, senza, peraltro, mostrare di aver precedentemente considerato né la tipologia dei reati giudicati (commessi nelle stesse circostanze di tempo e di luogo) e, soprattutto, del fatto che il danneggiamento riguardava le autovetture nelle quali si trovavano gli operanti, vittime del tentato omicidio e delle lesioni accertate con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari sopra indicata.
Deve poi aggiungersi che in tema di continuazione in sede esecutiva, deve formare oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto della domanda, sicché il giudice che ritenga di non accoglierla, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto dì prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito (Sez. 1, n. 2867 dell’ 08/11/2023, dep. 2024, Rv. 285809 – 01). Orbene, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha anche omesso di valutare l’eventuale rilevanza dell’avvenuto riconoscimento della continuazione, in sede di cognizione, tra i reati giudicati con le due sentenze sopra indicate.
Da quanto sopra esposto, conseguono l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio al Tribunale di Matera, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa persona fisica (v. sentenza Corte cost. n. 183 del 2013), per nuovo motivato esame dell’istanza dell’odierno ricorrente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Matera

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.