Continuazione in sede esecutiva: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rigetto di istanza per il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra tre diverse sentenze di condanna. La Corte ha annullato parzialmente la decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che non può ignorare o contraddire senza una solida motivazione una precedente valutazione, fatta in sede di cognizione, che aveva già riconosciuto un medesimo disegno criminoso tra alcuni dei reati. Per i reati commessi a distanza di anni e con complici diversi, invece, il rigetto è stato considerato legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione in sede esecutiva: la Cassazione fissa i paletti per il Giudice

Il principio della continuazione in sede esecutiva rappresenta un cardine del nostro sistema penale, volto a mitigare la pena per chi ha commesso più reati sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui poteri e sui doveri del giudice dell’esecuzione quando si trova a valutare una richiesta di questo tipo, specialmente se un precedente giudice si era già espresso in merito. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava un’istanza alla Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tre diverse sentenze di condanna a suo carico. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica, più mite, sanzione. Le sentenze riguardavano reati di estorsione commessi in periodi diversi: due nel corso del 2018 e una risalente al 2016.

La Corte d’Appello rigettava completamente l’istanza. Secondo i giudici, i reati erano riconducibili a gruppi criminali e contesti territoriali differenti, elementi sufficienti a escludere un unico disegno criminoso. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato, soprattutto perché per i reati del 2018 era già stata riconosciuta, in sede di processo, l’unicità del disegno criminoso.

La Valutazione della continuazione in sede esecutiva

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello per quanto riguarda le due sentenze relative ai fatti del 2018. Il punto centrale della pronuncia risiede in un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, pur avendo piena autonomia di giudizio, non può semplicemente ignorare una valutazione già effettuata dal giudice della cognizione (cioè del processo).

Se un giudice di merito ha già riconosciuto che alcuni reati sono legati da un medesimo disegno criminoso, il giudice dell’esecuzione che intende discostarsi da tale valutazione ha l’obbligo di fornire una motivazione particolarmente approfondita e convincente. Non basta affermare genericamente la diversità dei contesti; è necessario uno “sforzo motivazionale maggiore” per superare gli indicatori di unicità del disegno criminoso già accertati.

Le Motivazioni

La Cassazione ha evidenziato come il provvedimento impugnato fosse in aperto contrasto con questo principio. I giudici dell’esecuzione avevano ritenuto insussistente il vincolo tra le estorsioni del 2018, nonostante queste fossero state commesse nello stesso arco temporale e già ritenute, nelle rispettive sentenze di condanna, espressione di un unico piano criminale. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto confrontarsi con quelle valutazioni e spiegare in dettaglio perché le riteneva errate, cosa che non ha fatto.

Diverso, invece, è stato il giudizio per la terza sentenza, relativa a un’estorsione del 2016. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione di rigetto. L’ampio lasso temporale intercorso (circa due anni), la diversità dei complici e l’appartenenza a un differente clan camorristico erano elementi sufficienti e ben motivati per escludere che quel reato potesse far parte dello stesso programma criminoso degli altri.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la coerenza e la continuità del giudizio penale tra la fase di cognizione e quella di esecuzione. Stabilisce che le valutazioni fatte nel processo hanno un peso significativo e non possono essere accantonate con leggerezza. Per il giudice dell’esecuzione, ciò significa un onere di motivazione aggravato qualora intenda negare un vincolo di continuazione già riconosciuto. Per il condannato, rappresenta una maggiore garanzia che le decisioni prese a suo favore durante il processo non vengano vanificate senza valide e approfondite ragioni nella fase esecutiva.

Un giudice dell’esecuzione può ignorare una precedente valutazione sulla continuazione fatta dal giudice del processo?
No. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede di cognizione. Se intende discostarsene, è tenuto a fornire una motivazione specifica e rafforzata per giustificare la sua decisione contraria.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione per negare la continuazione tra reati già unificati nel processo?
Deve impegnarsi in uno “sforzo motivazionale maggiore” per superare gli indicatori di unicità del disegno criminoso già riconosciuti dal giudice della cognizione, spiegando in modo convincente perché ritiene errata la precedente valutazione.

La grande distanza di tempo tra i reati può giustificare il rigetto della richiesta di continuazione?
Sì. Secondo la Corte, un ampio lasso temporale (nel caso di specie, circa due anni), unito ad altri elementi come la diversità dei complici e dei contesti criminali di riferimento, costituisce una motivazione convincente per escludere il vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6767 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6767 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da :

COGNOME NOME nato a CERCOLA il 18/12/1965 avverso l’ordinanza del 13/09/2024 della Corte d’appello di Napoli sentita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. COGNOME

NOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 13 settembre 2024, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra tre sentenze di condanna del medesimo COGNOME, l’una emessa dalla Corte di Appello di Napoli in data 20 ottobre 2020, la seconda emessa il 12 novembre 2021 dalla medesima Corte di Appello e la terza emessa sempre dalla Corte di Appello di Napoli il 28 settembre 2022.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato lamentando violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e travisamento della prova raggiunta nel procedimento culminato con la sentenza 7081/20 che ha riconosciuto l’unicità del disegno criminoso fra i fatti commessi fra il marzo e il dicembre 2018.

In particolare, il ricorrente evidenziava come l’ordinanza impugnata avesse errato nel ritenere che le condotte sanzionate con le sentenze 7081/20 e 8783/21 fossero riconducibili a gruppi criminali differenti, in ambiti territoriali differenti, poichØ le estorsioni commesse nel marzo-dicembre 2018, così come quelle commesse nel maggio-giugno 2018 sarebbero tutte riconducibili al gruppo COGNOME; al fine del riconoscimento della continuazione sarebbe irrilevante la differente identità dei correi.

Quanto, poi, alla sentenza n.14159/22, sebbene il fatto estorsivo fosse risalente al 2016 e posto in essere nell’interesse di tale NOME COGNOME in ambito territoriale di Barra, le argomentazioni non sarebbero – a parere del ricorrente- sufficienti a sostenere il rigetto dell’istanza.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

1.1 In tema di continuazione in sede esecutiva, deve formare oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto della domanda, sicchØ il giudice che ritenga di non accoglierla, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, Ł tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito. (Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, Palermo, Rv. 285809)
Tae principio discende dalla necessaria considerazione che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza del vincolo della continuazione tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame (Sez.1, n. 54106 del 24/3/2017, COGNOME, Rv. 271903).
Il provvedimento impugnato, pertanto, si pone in aperto contrasto con i principi di cui sopra, in quanto il giudice dell’esecuzione ha ritenuto insussistente l’invocato vincolo della continuazione fra estorsioni commesse in marzo e dicembre 2018, già fra loro ritenute espressione di un medesimo disegno criminoso nella sentenza di condanna, ed estorsioni commesse nel maggio e giugno del medesimo anno, anche queste ultime ritenute avvinte dal giudice della cognizione nel vincolo della continuazione, senza confrontarsi con le valutazioni espresse sul punto dai giudici di merito e senza motivare, dunque il proprio opposto convincimento.
Non solo, dunque, i fatti estorsivi di cui alla sent. 7081/2020 sono stati commessi all’interno del medesimo arco temporale in cui sono stati commessi i fatti, analogamente estorsivi, di cui alla sent. 8783/2022, ma fra i due gruppi di reati – separatamente considerati – Ł già stato riconosciuto durante il giudizio di cognizione il vincolo della continuazione, pertanto, come richiesto dalle pronunce richiamate, la Corte di Appello di Napoli avrebbe dovuto impegnarsi in uno sforzo motivazionale maggiore per superare tali due indicatori di unicità del disegno criminoso e pervenire alla esclusione dell’invocato vincolo.
1.2 Per contro, la motivazione dell’impugnato provvedimento circa la esclusione del vincolo per i fatti di cui alla sentenza sub 3) n. 14159/2022 della Corte di Appello di Napoli Ł convincente, stante l’ampio lasso temporale intercorso fra i fatti di cui a tale pronuncia e quelli oggetti delle altre condanne, fra cui intercorrono circa due anni e della circostanza che vennero commessi dal Bosso con soggetti differenti e al servizio di clan camorristici differenti; tale rigetto, poi, non si pone in contrasto con alcun accertamento di segno contrario effettuato in sede di cognizione.
Il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio alla Corte di Appello di Napoli limitatamente ai delitti di estorsione di cui alle sentenze n. 7081/2020 e 8783/21 della Corte di Appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente ai delitti di estorsione di cui alle sentenze n. 7081/20 e 8783/21 della Corte di Appello di Napoli e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 15/01/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.