Continuazione in sede esecutiva: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di applicazione della continuazione in sede esecutiva. La Corte ha stabilito che un parziale riconoscimento del vincolo tra reati durante il processo non impedisce una nuova e più ampia valutazione in fase di esecuzione della pena, obbligando il giudice a sciogliere eventuali cumuli parziali precedenti per formarne uno nuovo e unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione in sede esecutiva: Nessuna preclusione da un riconoscimento parziale

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 34731/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della fase esecutiva: l’applicazione della continuazione in sede esecutiva. Questa decisione chiarisce un principio fondamentale: il fatto che il vincolo della continuazione sia stato riconosciuto solo parzialmente durante il processo di cognizione non impedisce una nuova e più ampia valutazione una volta che la sentenza è diventata definitiva. Si tratta di una pronuncia che rafforza le garanzie del condannato, permettendo di riconsiderare la pena complessiva alla luce di un disegno criminoso unitario.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione. L’interessato aveva richiesto l’applicazione della disciplina del reato continuato per diverse pene inflittegli con nove sentenze distinte. Il GIP aveva dichiarato l’istanza inammissibile per due motivi principali: in parte, la riteneva una mera riproposizione di una richiesta già respinta; per l’ultima sentenza, evidenziava che la continuazione era già stata riconosciuta in fase di cognizione con altri due reati, applicando un aumento di pena specifico.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha contestato questa decisione, sostenendo che il riconoscimento parziale del vincolo della continuazione non doveva essere un ostacolo a un nuovo e più completo riconoscimento in sede esecutiva. In altre parole, la formazione di ‘cumuli parziali’ non preclude lo scioglimento degli stessi per creare una nuova e unica deliberazione che abbracci tutti i reati legati dal medesimo disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al GIP per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate le argomentazioni del ricorrente, allineandosi anche alla richiesta del Procuratore Generale.

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione che l’avvenuto riconoscimento parziale della continuazione tra alcuni reati non crea una preclusione derivante dal giudicato. Non preclude, quindi, la possibilità di chiedere e ottenere il riconoscimento di un vincolo più ampio che includa anche altri reati giudicati con sentenze diverse.

Le motivazioni: il principio sulla continuazione in sede esecutiva

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Quando si valuta la continuazione in sede esecutiva, il giudice deve considerare tutti i reati commessi in un determinato arco temporale che potrebbero rientrare in un unico disegno criminoso. Se il giudice dell’esecuzione ritiene di non accogliere la domanda, anche solo per alcuni reati, deve motivare specificamente perché si discosta da una valutazione di prossimità temporale e spaziale che potrebbe suggerire l’esistenza del vincolo.

Nel caso specifico, l’errore del GIP è stato quello di considerare l’istanza inammissibile a priori, solo perché un legame di continuazione era già stato riconosciuto in fase di cognizione per alcuni dei reati. Questo, secondo la Cassazione, non è un ostacolo. Anzi, qualora il giudice dell’esecuzione riconosca il vincolo, ha il dovere di ‘sciogliere’ il cumulo giuridico precedente e di ‘ricomporlo’ unificando tutti i reati per i quali la continuazione viene ritenuta configurabile. Il fatto che in sede di cognizione il vincolo fosse stato individuato, ad esempio, tra il reato 1 e il 6, e tra il 4 e il 7, non impedisce di riconoscere ora un vincolo unico che li leghi tutti insieme, o in combinazioni diverse.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che la valutazione sulla continuazione in fase esecutiva è ampia e non può essere limitata da riconoscimenti parziali avvenuti durante il processo. Ciò garantisce al condannato la possibilità di ottenere una rideterminazione della pena complessiva che tenga conto dell’unicità del disegno criminoso, anche se questo emerge solo dopo la formazione di diversi giudicati.

In secondo luogo, impone al giudice dell’esecuzione un obbligo di motivazione rafforzato: non può limitarsi a una declaratoria di inammissibilità basata su preclusioni formali, ma deve entrare nel merito della richiesta, valutando la sussistenza del vincolo e, in caso positivo, procedendo a un nuovo calcolo della pena totale attraverso lo scioglimento e la ricomposizione dei cumuli precedenti. Si tratta di un’affermazione di garantismo che tutela il principio del favor rei nell’applicazione di un istituto, quello del reato continuato, pensato proprio per mitigare il trattamento sanzionatorio.

Un riconoscimento parziale della continuazione durante il processo impedisce di chiederla nuovamente in fase di esecuzione della pena?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’avvenuto riconoscimento parziale della continuazione in sede di cognizione non determina l’inammissibilità di una successiva istanza volta a ottenere un riconoscimento più ampio che includa altri reati.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se riconosce una continuazione più ampia di quella già decisa in precedenza?
Deve procedere allo scioglimento del cumulo giuridico precedentemente individuato e, successivamente, ricomporlo con l’unificazione di tutti i reati per i quali il vincolo della continuazione viene ritenuto configurabile.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza del GIP?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il GIP ha erroneamente dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, ritenendo che il parziale riconoscimento della continuazione in sede di cognizione costituisse una preclusione (giudicato) a una nuova valutazione, violando così il principio secondo cui tale valutazione deve essere sempre possibile in sede esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34731 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34731 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del GIP TRIBUNALE di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19 dicembre 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata nell’interesse d NOME COGNOME con la quale era stata chiesta l’applicazione della disciplina della continuazione in relazione alle pene inflittegli con le nipve sentenze analiticamente indicate nel provvedimento.

Con riguardo ai primi otto titoli (sentenze nn. 1-8 dell’ordinanza), il giudice ha ritenuto l’istanza mera riproposizione di quella rigettata, in sede esecutiva, dalla Corte di assise di appello di Catania il 16 marzo 2015.

Con riguardo all’ultimo dei provvedimenti oggetto della richiesta (contrassegnata dalla lett. B) – sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta dell’Il luglio 2004, irrevocabile il 24 novembre 2015) – ha evidenziato come il vincolo della continuazione fcisse stato già riconosciuto, in sede di cognizione, con i delitti di cui alle sentenze di cui ai nn. 1) e 4), con la conseguente applicazione della pena di tre mesi 1i reclusione e 150 euro di multa.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, 4irticolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge con riguardo agli artt. 125, comma 3 e 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen.

Ha evidenziato come il riconoscimento parziale della continuazione in sede di cognizione, con conseguente formazione di cumuli distinti, non risulti ostativo al riconoscimento del vincolo in sede di esecuzione.

La circostanza non avrebbe precluso lo scioglimento dei cumuli parziali e una nuova deliberazione unitaria.

A tale proposito, ha richiamato giurisprudenza conforme di questa Corte di legittimità che, nel caso in cui venga riconosciuto il vincolo della cOntinuazione in sede esecutiva, impone di procedere allo scioglimento del cumulo relativo ai reati già unificati, eventualmente, in sede di cognizione, individuando la pena per la violazione più grave con i criteri di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

Nel caso di specie non vi erano preclusioni al riconosicimento della continuazione tra i reati giudicati con la sentenza di cui alla lett. B) e tutti gli a già unificati, non ostando, in tal senso, l’intervenuto riconoscinn del vincolo con i soli reati di cui alle sentenze nn. 1) e 4). nto (parziale)

Non ricorrevano, pertanto, le condizioni per la declaratoria di inammissibilità dell’istanza.

Il Procuratore generale ha chiesto l’accoglimento cel ricorso e l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come segnalato anche dal Procuratore generale nella requ sitoria scritta, deve essere affermato che l’avvenuto riconoscimento rharziale della continuazione tra il reato di cui alla sentenza sub B) e quelle di cui ai nn. 1) e 4) non determina, in alcun modo, l’inammissibilità per una preclusione derivante dal giudicato, dell’istanza volta al riconoscimento della continuazione ànche con altri reati giudicati con altre sentenze.

In tal caso, infatti, laddove venisse ravvisato il vincolo della continuazione, occorrerebbe procedere allo scioglimento del cumulo giuridico precedentemente individuato e, successivamente ricomporlo con l’unificazione dei reti per i quali il vincolo venga ritenuto configurabile.

In sostanza, si tratta di fare applicazione del principio per cui «in tema di continuazione in sede esecutiva, deve formare oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, trà rea t i commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, qUelli costituenti oggetto della domanda, sicché il giudice che ritenga di non accOglierla, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito» (fra le altre, Sez. 1, Sentenza n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809; Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781).
Dall’applicazione di tale principio al caso in esame, deriva che la declaratoria di inammissibilità non avrebbe potuto essere assunta in ragione del fatto che l’avvenuto riconoscimento del vincolo tra il reato sub B) con alcuni dei reati sub nn. da 1) a 8) non preclude il riconoscimento del medesimo vincolo anche tra gli altri, a maggior ragione se si considera che, in sede di cognizione, risulta essere stato ritenuto il vincolo, rispettivamente, tra i reati di cui ai nn. 9 e 6), nonch tra quelli di cui ai nn. 4) e 7).
Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, consegue l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinv o al giudice dell’esecuzione – in diversa persona fisica come prescrive la sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013 – affinché colmi la rilevata violazione attenendosi al predetto principio di diritto quanto all’applicazione della continuazi ne.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizlio al GIP del Tribunale di Caltanissetta, in diversa persona fisica. Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.