Continuazione in fase esecutiva: la decisione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva negato l’applicazione della continuazione in fase esecutiva basandosi unicamente sul certificato penale del condannato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di acquisire e analizzare le sentenze di condanna per valutare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, non potendo fondare la propria decisione sui soli dati estrinseci del casellario giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione in fase esecutiva: non basta il certificato penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39281 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di continuazione in fase esecutiva: il giudice non può rigettare l’istanza basandosi esclusivamente sulle risultanze del certificato del casellario giudiziale. È necessario un esame approfondito delle sentenze di condanna per valutare l’esistenza di un’unitaria programmazione dei reati. Questa pronuncia chiarisce gli obblighi del giudice e tutela il diritto del condannato a una valutazione completa e non meramente formale.

I fatti di causa

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze per reati fallimentari commessi in periodi diversi (2004-2005 e 2007-2008), presentava un’istanza al Tribunale per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati. L’obiettivo era unificare le pene in virtù di un presunto medesimo disegno criminoso. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta, motivando la decisione sulla base del fatto che i reati erano stati commessi a distanza di tempo e avevano ad oggetto società diverse, desumendo tali elementi dal solo certificato penale.

Il condannato proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice dell’esecuzione non avesse acquisito e analizzato le sentenze di condanna, fondando il proprio rigetto su dati superficiali e insufficienti a escludere la programmazione unitaria dei delitti.

La valutazione della Cassazione sulla continuazione in fase esecutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno censurato l’operato del giudice dell’esecuzione, definendo la sua motivazione viziata e carente. La decisione di rigetto, infatti, era ancorata a dati estrinseci (le date dei reati e la presunta diversità delle società coinvolte) ricavati dal casellario giudiziale, un documento che offre una visione sintetica e non approfondita dei fatti.

La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato secondo cui, in tema di continuazione in fase esecutiva, il giudice ha il dovere di acquisire d’ufficio le decisioni di condanna, ai sensi dell’art. 186 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Solo attraverso l’esame delle motivazioni di tali sentenze è possibile ricostruire le concrete caratteristiche dei reati e verificare se essi siano effettivamente riconducibili a un’unica strategia criminosa.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di evitare decisioni basate su “astratte presunzioni”. Il certificato penale, per sua natura, non contiene elementi sufficienti per una valutazione di merito sulla sussistenza del medesimo disegno criminoso. Ignorare le motivazioni delle sentenze significa fondare la decisione su un iter argomentativo incompleto e illogico, che non si confronta con le reali dinamiche dei fatti contestati.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, non può limitarsi a un ruolo passivo, ma deve esercitare un potere-dovere istruttorio, acquisendo tutta la documentazione necessaria per decidere con piena cognizione di causa. Rigettare l’istanza senza questo approfondimento costituisce un vizio di motivazione che rende illegittimo il provvedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. La sentenza rafforza la garanzia per il condannato a ottenere una valutazione sostanziale e non meramente burocratica della sua istanza. Viene sottolineato che il giudizio sulla continuazione richiede un’analisi fattuale approfondita che solo lo studio delle sentenze di condanna può offrire. Inoltre, la Corte ha specificato che il nuovo giudizio dovrà essere tenuto da un giudice in diversa composizione, in ossequio a un principio stabilito dalla Corte Costituzionale per garantire l’imparzialità della nuova decisione.

Può un giudice rigettare l’istanza di continuazione basandosi solo sul certificato del casellario giudiziale?
No, secondo la Corte di Cassazione, un provvedimento di rigetto pronunciato sulla base delle sole risultanze del certificato del casellario giudiziale è affetto da vizio di motivazione.

Qual è l’obbligo del giudice dell’esecuzione quando valuta un’istanza di continuazione?
Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di acquisire d’ufficio le sentenze di condanna relative ai reati in questione per esaminare le concrete caratteristiche dei fatti e verificare l’eventuale sussistenza di un medesimo disegno criminoso.

Cosa accade se la Corte di Cassazione annulla l’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia il caso a un nuovo giudice dello stesso Tribunale, che dovrà essere in diversa composizione, per un nuovo esame della richiesta basato sull’analisi completa degli atti processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39281 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Urbino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del GIP TRIBUNALE di RIMINI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 20 febbraio 2024 il Tribunale di Rimini, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 20 novembre 2008 del Tribunale di Teramo per reato di cui agli artt. 216, 217 I. fall., commesso nel 2004 e nel 2005;

sentenza del 16 febbraio 2012 del Tribunale di Rimini, per reato di cui agli artt. 216, 217 I. fall. commessi nel 2007 e nel 2008.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei

reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a distanza di tempo l’uno dall’altro ed avevano ad oggetto società diverse.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce che il giudice non ha acquisito la sentenza del Tribunale di Teramo citata nell’istanza ed ha giudicato soltanto sulla base del certificato penale da cui non si desume che le società fossero diverse; l’ordinanza, inoltre, non ha attributo rilievo alla omogeneità delle violazioni.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui “in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, è affetto da vizio di motivazione il provvedimento di rigetto dell’istanza pronunciato sulla base delle sole risultanze del certificato del casellario giudiziale anziché dell’esame delle decisioni di condanna, acquisibili d’ufficio ai sensi dell’art. 186 disp. att. cod. proc. pen.” (Sez. 1, n. 14822 del 08/01/2021, Dedgjonaj, Rv. 281185; nello stesso senso v. Sez. 1, n. 35125 del 20/06/2017, Guta Dunnitri Rv. 271174; Sez. 1, n. 44535 del 24/10/2012, COGNOME, Rv. 247593).
Infatti, in casi, quale quello in esame, in cui ciò accada, il giudice dell’esecuzione finisce per fondare la decisione su un iter argomentativo carente in quanto agganciato ai dati estrinseci del fatto che si ricavano dal certificato penale, e non alle concrete caratteristiche dei reati oggetto dell’istanza che si potrebbero ricavare, invece, dalla motivazione delle sentenze di condanna.

Deve ritenersi, pertanto, sussistente il vizio di motivazione, nei termini da tempo chiariti dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 35780 del 27/11/2020, COGNOME, n. m.), secondo cui non si sottrae alla censura di manifesta illogicità il provvedimento del giudice dell’esecuzione che – decidendo, in sostanza, sulla scorta di astratte presunzioni – dichiari la mancanza del nesso di continuazione tra i reati che hanno costituito oggetto di più decisioni di condanna sulla base del solo esame delle risultanze del certificato del casellario giudiziale o, comunque, senza previamente acquisire copia di queste ultime.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

2. Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, in osservanza di quanto deciso da Corte costituzionale 3 luglio 2013, n. 183, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Rimini – ufficio gRAGIONE_SOCIALEp.

Così deciso il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.