Continuazione in fase esecutiva: domanda autonoma

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di riconoscimento della continuazione in fase esecutiva, ai sensi dell’art. 671 c.p.p., è una domanda autonoma e distinta da altre istanze, come quella di ineseguibilità della pena (art. 670 c.p.p.). Pertanto, il giudice dell’esecuzione, anche in caso di rigetto della prima istanza, ha l’obbligo di esaminare nel merito la richiesta di continuazione, non potendola dichiarare inammissibile per mero “assorbimento”. La sentenza annulla con rinvio l’ordinanza che aveva erroneamente omesso tale valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La domanda di continuazione in fase esecutiva è sempre autonoma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27152/2024) ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la richiesta di applicazione della continuazione in fase esecutiva è sempre autonoma e non può essere assorbita da altre istanze presentate contestualmente. Questo significa che il giudice ha il dovere di pronunciarsi nel merito, anche se respinge altre domande formulate dal condannato.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato si rivolgeva al Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, presentando due distinte richieste. In via principale, chiedeva che una sentenza di condanna fosse dichiarata ineseguibile ai sensi dell’art. 670 del codice di procedura penale. In via subordinata, per l’ipotesi di rigetto della prima istanza, chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di quella condanna e quelli di una precedente sentenza, come previsto dall’art. 671 c.p.p.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice di primo grado respingeva la richiesta principale di ineseguibilità. Di conseguenza, dichiarava inammissibile la domanda subordinata relativa alla continuazione, ritenendola “assorbita” dalla decisione sulla questione principale. In pratica, il giudice non è entrato nel merito della richiesta di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione, considerandola superata dal rigetto dell’altra istanza. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione della legge.

L’Analisi della Cassazione sulla domanda di continuazione in fase esecutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che le due domande, sebbene presentate nello stesso procedimento, sono del tutto autonome e distinte, poiché si fondano su presupposti giuridici differenti.

– La richiesta di ineseguibilità (art. 670 c.p.p.) mira a paralizzare l’esecuzione di una condanna.
– La richiesta di applicazione della continuazione in fase esecutiva (art. 671 c.p.p.) mira a ricalcolare la pena complessiva per più reati, unificandoli sotto un unico disegno criminoso, con un trattamento sanzionatorio più favorevole.

L’erronea decisione del giudice dell’esecuzione è stata quella di considerare la seconda domanda come proceduralmente dipendente dalla prima, precludendone l’esame.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il rigetto della domanda di ineseguibilità non può in alcun modo determinare l’inammissibilità di quella sulla continuazione. Si tratta di due istituti con finalità e presupposti completamente diversi. Il giudice dell’esecuzione, una volta respinta la prima istanza, aveva il preciso dovere di esaminare la seconda nel merito, valutando se sussistessero i requisiti per riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati indicati. L’averla dichiarata inammissibile per “assorbimento” costituisce un errore di diritto e un vizio di omessa motivazione, poiché il condannato non ha ricevuto una risposta giurisdizionale sulla sua specifica richiesta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla parte relativa alla richiesta di continuazione e ha rinviato il caso al Tribunale di Bari, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il principio affermato è di fondamentale importanza pratica: ogni istanza presentata al giudice dell’esecuzione, se fondata su basi giuridiche autonome, merita una valutazione di merito indipendente, garantendo così la piena tutela dei diritti del condannato anche nella fase post-sentenza. Il concetto di “assorbimento” non può essere utilizzato per eludere l’obbligo del giudice di pronunciarsi su ogni singola domanda.

Una richiesta di continuazione può essere dichiarata inammissibile solo perché un’altra richiesta principale è stata respinta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di riconoscimento della continuazione è autonoma e distinta. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di esaminarla nel merito, indipendentemente dall’esito di altre istanze presentate nello stesso procedimento.

Qual è la differenza tra la richiesta di ineseguibilità e quella di continuazione?
La richiesta di ineseguibilità (art. 670 c.p.p.) mira a impedire l’esecuzione di una pena. La richiesta di continuazione (art. 671 c.p.p.), invece, non contesta l’esecuzione della pena, ma chiede che venga ricalcolata in modo più favorevole, unificando più reati commessi sotto un unico disegno criminoso.

Cosa significa che il giudice dell’esecuzione ha omesso la motivazione?
Significa che il giudice non ha fornito le ragioni giuridiche per cui ha deciso di non esaminare la richiesta di continuazione. Anziché valutare se i presupposti per la continuazione fossero presenti, l’ha semplicemente dichiarata inammissibile come conseguenza automatica del rigetto di un’altra domanda, commettendo un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME Mongiuffi Melia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 31/01/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha – per quanto di interesse in questa sede – dichiarato inammissibile la richiesta di riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., avanzata da NOME COGNOME (in via subordinata rispetto a quella principale di ineseguibilità, ai sensi dell’art. 670 del codice di rito, della condanna inflittagli dallo stesso Tribunale con la sentenza n.1502/2020, divenuta irrevocabile il giorno 6 ottobre 2020) con riferimento ai reati accertati con la citata decisione e quelli di cui alla sentenza della Corte di appello di Milano pronunciata in data 24 settembre 2013.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha osservato che, a seguito del rigetto della richiesta di ineseguibilità della sentenza sopra indicata, doveva ritenersi inammissibile la domanda subordinata diretta al riconoscimento della continuazione in quanto assorbita in quella principale.

Avverso la predetta ordinanza il condanNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugNOME relativamente alla sola declaratoria di inammissibilità della domanda di continuazione in sede esecutiva.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cpv. cod. pen. e 671 del codice di rito ed il vizi di motivazione assente, evidenziando che la domanda di riconoscimento del vincolo della continuazione (proposta in via subordinata rispetto a quella ex art. 670 cod. proc. pen.) era del tutto autonoma e distinta rispetto a quella principale, di talché il rigetto di quest’ultima non ne poteva certamente determinare la inammissibilità per assorbimento. Pertanto, il giudice dell’esecuzione è incorso nel vizio di omessa motivazione non avendo pronunciato sul merito della richiesta in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso che, come visto, riguarda unicamente la richiesta di continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., è fondato per le ragioni appresso indicate.

Invero, come dedotto dal ricorrente, le due domande erano distinte tra loro essendo fondate su diversi presupposti giuridici, di talché una volta respinta la richiesta ex art. 670 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione doveva esaminare

quella diretta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva e non già dichiararla inammissibile in quanto ritenuta (erroneamente) assorbita in quella principale.

I rilievi sin qui svolti impongono, dunque, di annullare l’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per il corrispondente nuovo esame della richiesta di riconoscimento della continuazione che – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei principi di diritto sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla decisione concernente la richiesta di applicazione della continuazione con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bari.

Così deciso in Roma, il 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.