Continuazione in executivis: l'obbligo di pronuncia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena perché il giudice dell’esecuzione non si era pronunciato sulla richiesta di applicare la continuazione in executivis, presentata dalla difesa con una memoria. La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di decidere su tutte le domande, anche quelle nuove, garantendo il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione in executivis: Il Dovere del Giudice di Pronunciarsi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel procedimento di esecuzione penale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le istanze presentate dalla difesa, inclusa la richiesta di continuazione in executivis. L’omissione di tale pronuncia costituisce una violazione di legge che porta all’annullamento del provvedimento. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, che aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a una donna. La Procura aveva richiesto tale revoca e, nel corso del procedimento, la difesa della condannata aveva depositato una memoria scritta. In questo atto, si chiedeva, in via incidentale, di riconoscere la continuazione in executivis tra più reati che erano stati giudicati separatamente.

Nonostante il giudice avesse dato atto della ricezione della memoria, rinviando l’udienza, nella decisione finale ometteva completamente di esaminare e decidere su questo specifico punto. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la mancata risposta del giudice sulla richiesta di applicazione della continuazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione in executivis

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il Collegio ha stabilito che la mancata pronuncia del giudice dell’esecuzione sulla richiesta della difesa integra una violazione di legge per carenza assoluta di motivazione.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura del procedimento di esecuzione. A differenza dei giudizi di impugnazione (come l’appello), esso non è governato dal principio devolutivo, secondo cui il giudice si pronuncia solo sui motivi di contestazione specificati dalla parte. Nel procedimento esecutivo, invece, il giudice ha il dovere di decidere su tutte le domande, anche quelle formulate per la prima volta nel corso del procedimento stesso tramite una memoria.

Le motivazioni: L’omessa pronuncia come violazione di legge

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento consolidato. Il giudice dell’esecuzione deve esaminare ogni istanza che gli viene sottoposta. L’omissione non è una semplice dimenticanza, ma una vera e propria violazione delle norme procedurali che vizia l’intero provvedimento. L’unico limite a questo dovere è la necessità di salvaguardare il principio del contraddittorio: se una parte introduce una nuova domanda, alla controparte (in questo caso la Procura) deve essere garantito un termine adeguato per presentare le proprie controdeduzioni. Nel caso di specie, questa garanzia non era stata compromessa, ma il giudice aveva semplicemente ignorato la richiesta difensiva.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nella fase, spesso delicata, dell’esecuzione della pena. Stabilisce chiaramente che la difesa ha il diritto di presentare istanze, come quella per la continuazione in executivis, anche in corso di procedimento tramite memorie scritte. Il giudice non può ignorare tali richieste. Al contrario, ha l’obbligo di valutarle e di fornire una risposta motivata, positiva o negativa che sia. Questa pronuncia ribadisce che la fase esecutiva non è un mero automatismo, ma un procedimento giurisdizionale a tutti gli effetti, dove i diritti delle parti devono essere pienamente rispettati.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare una richiesta di continuazione in executivis presentata con una memoria scritta?
No. La sentenza stabilisce che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di pronunciarsi su tutte le domande formulate dalla parte privata, anche se presentate con una memoria nel corso del procedimento.

Il procedimento di esecuzione è soggetto alle stesse regole di un’impugnazione?
No. A differenza dei giudizi di impugnazione, il procedimento di esecuzione non soggiace al principio devolutivo. Ciò significa che il giudice deve decidere anche su domande nuove, non limitandosi ai motivi iniziali.

Cosa comporta la mancata pronuncia del giudice su un’istanza della difesa?
L’omessa pronuncia su un punto sollevato dalla difesa integra una violazione di legge per carenza assoluta di motivazione. Tale vizio comporta l’annullamento del provvedimento impugnato, come avvenuto nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39717 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39717 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CHIETI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIBUNALE di TRAPANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza relativamente all’istituto della continuazione

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dell’esecuzione, su richiesta della Procura della Repubblica, ha revocato nei riguardi di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con sentenza dello stesso Tribunale in data 23 giugno 2021, irrevocabile il 22 novembre 2022.

Ricorre COGNOME per cassazione, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, e – con un unico, articolato motivo – lamenta l’inosservanza degli artt. 666 e 671 cod. proc. pen. e il correlato vizio di motivazione, in punt di mancata risposta da parte del Giudice dell’esecuzione sull’istanza di applicazione dell’istituto della continuazione, tema introdotto dalla difesa con memoria ritualmente depositata.

Deduce che, in seguito all’istanza formulata dalla Procura della Repubblica di revoca della sospensione condizionale della pena, la difesa aveva depositato memoria con la quale aveva chiesto l’applicazione della continuazione in executivis. Su tale domanda il Giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di pronunciarsi nell’ordinanza della quale, pertanto, chiede l’annullamento.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 30 maggio 2024, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Preliminarmente deve rilevarsi che la situazione fattuale risultante dall’esame degli atti, consentito al Collegio stante la natura di error in procedendo del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), è esattamente quella prospettata dalla difesa.

Segnatamente, in seguito all’instaurazione, da parte della Procura della Repubblica, dell’incidente di esecuzione avente a oggetto la revoca della sospensione condizionale della pena con cessa a NOME COGNOME con sentenza in data 23 giugno 2021, definitiva il 22 novembre 2022, la difesa della condannata inoltrava, in data 22 novembre 2023, a mezzo posta elettronica certificata (pec), una memoria con la quale richiedeva, in via incidentale, il riconoscimento della continuazione tra più reati separatamente giudicati.
Dell’avvenuta ricezione di detta memoria il Giudice dell’esecuzione dava atto nel verbale dell’udienza del 24 novembre, udienza che era però rinviata in via preliminare a quella del 31 gennaio 2024.

In occasione di quest’ultima udienza, pur se la difesa, in occasione delle proprie conclusioni, richiamava espressamente «la memoria in atti» – come risulta dal relativo verbale – il Tribunale ometteva di pronunciarsi su tale punto.

La mancata pronuncia del Giudice dell’esecuzione sul punto integra la dedotta violazione di legge, per carenza assoluta della motivazione.

Ciò anche in considerazione del principio, pacifico nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale il procedimento di esecuzione non ha natura di giudizio d’impugnazione e perciò non soggiace al principio devolutivo, volto a delimitare il concreto contenuto dell’esecuzione; conseguentemente sussiste il dovere del giudice di decidere anche in ordine alle domande nuove formulate dalla parte privata solo con memoria in corso di procedimento, fatta salva la necessità che, a salvaguardia del principio del contraddittorio, sia garantito all parte pubblica un termine per contro dedurre (Sez. 1, n. 1229 del 11/11/2020, dep. 2021, Marseglia, Rv. 280217; Sez. 1, n. 51053 del 13/07/2017, Palau Giovannetti Rv. 271457).
Tale situazione si è verificata nel caso che ci occupa.

L’ordinanza impugnata dev’essere, pertanto, annullata con rinvio al Tribunale di Trapani per nuovo esame sul punto dell’applicabilità dell’istituto della continuazione in executivis.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al punto concernente l’applicabilità dell’istituto della continuazione, con rinvio per nuovo giudizio Tribunale di Trapani.

Così deciso il 27 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.