Continuazione in executivis: calcolo pena e rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che, nel riconoscere la continuazione in executivis tra due sentenze, aveva omesso di specificare l’applicazione della riduzione di pena per un reato giudicato con rito abbreviato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve dare atto, anche implicitamente, di aver applicato tale riduzione obbligatoria, pena l’annullamento del provvedimento per vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione e Rito Abbreviato: La Cassazione Impone Chiarezza nel Calcolo della Pena

Il corretto calcolo della pena è un principio cardine del nostro ordinamento giuridico, specialmente quando si applicano istituti complessi come la continuazione in executivis. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26878/2025) ha ribadito un punto fondamentale: se uno dei reati unificati è stato giudicato con rito abbreviato, la riduzione di pena che ne deriva deve essere applicata e menzionata nel provvedimento. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un condannato si era rivolto alla Corte di Appello di Torino per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due diverse sentenze irrevocabili. L’obiettivo era unificare i reati, considerandoli parte di un unico disegno criminoso, per ottenere una pena complessiva più favorevole. Una delle due sentenze era stata emessa a seguito di un rito abbreviato, un procedimento speciale che prevede uno sconto di pena.

La Corte di Appello accoglieva la richiesta, rideterminando la pena totale in quattro anni e nove mesi di reclusione. Tuttavia, nel suo provvedimento, il giudice non specificava in alcun modo se, nel calcolare l’aumento di pena per il reato giudicato con rito abbreviato (il cosiddetto ‘reato satellite’), avesse tenuto conto della riduzione obbligatoria prevista dall’art. 442 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte al ricorso del condannato, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza della Corte di Appello, limitatamente alla misura della pena. Ha stabilito che il caso dovesse essere riesaminato dallo stesso giudice territoriale per un nuovo e corretto calcolo. La Cassazione ha ritenuto che l’omissione della Corte di Appello costituisse un vizio di motivazione tale da invalidare il provvedimento.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Trasparenza nella Continuazione in Executivis

Il cuore della decisione risiede in un principio consolidato, richiamato dalla stessa Cassazione: quando si riconosce la continuazione in executivis e il reato satellite è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena stabilito per quel reato deve obbligatoriamente essere diminuito della riduzione premiale.

La Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di specificare nel provvedimento di aver tenuto conto di tale riduzione. Sebbene la quantificazione della riduzione sia un’operazione aritmetica predeterminata e non richieda una motivazione sul ‘quantum’, la sua applicazione deve essere trasparente. Dal testo dell’ordinanza impugnata non era possibile comprendere, neanche implicitamente, se la riduzione fosse stata applicata. Il provvedimento si limitava a quantificare l’aumento di pena in due mesi, senza alcun riferimento all’iter logico-giuridico seguito. Questa mancanza di chiarezza rende il provvedimento illegittimo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza il principio di legalità e trasparenza nella fase esecutiva della pena. Per gli operatori del diritto, essa rappresenta un monito a redigere provvedimenti chiari e completi, che diano conto di tutti i passaggi logici seguiti, specialmente quando si incrociano istituti diversi come la continuazione e i riti speciali. Per i condannati, garantisce il diritto a una pena calcolata correttamente, senza che alcun beneficio di legge venga trascurato o applicato in modo opaco. La decisione conferma che l’assenza di motivazione, anche su un calcolo che potrebbe sembrare puramente aritmetico, costituisce un vizio che può portare all’annullamento dell’atto giudiziario.

Quando si applica la continuazione in executivis, come si calcola la pena per un reato giudicato con rito abbreviato?
L’aumento di pena stabilito per il reato giudicato con rito abbreviato (reato satellite) deve essere soggetto alla riduzione premiale obbligatoria prevista da tale rito, come specificato dall’art. 442 del codice di procedura penale.

Il giudice dell’esecuzione deve specificare nel provvedimento di aver applicato la riduzione di pena per il rito abbreviato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve specificare, anche solo implicitamente, di aver tenuto conto di tale riduzione. La completa assenza di indicazioni in merito costituisce un vizio di motivazione.

Cosa succede se un’ordinanza sul riconoscimento della continuazione non menziona la riduzione di pena derivante dal rito abbreviato?
L’ordinanza è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato al giudice dell’esecuzione per una nuova determinazione della pena che tenga conto correttamente di tutti gli elementi normativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26878 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26878 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2325/2025

CC – 04/07/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da

avverso l’ordinanza emessa il 27 marzo 2025 dalla Corte di appello di Torino

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con ordinanza emessa il 27 marzo 2025 la Corte di appello di Torino, in accoglimento della richiesta avanzata da NOMECOGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., in relazione ai fatti di reato giudicati dalle due sentenze irrevocabili presupposte, rideterminava il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato nella pena complessiva di quattro anni e nove mesi di reclusione.

Il ricorso proposto da NOME Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre, in proposito, precisare che di tali pronunce, la prima, era stata pronunciata il 14 aprile 2023 dalla Corte di appello di Torino, che aveva condannato NOME COGNOME per le ipotesi delittuose oggetto di contestazione, ritenute di maggiore gravità; la seconda, invece, era stata deliberata il 20 giugno 2013 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, che aveva giudicato il ricorrente, con le forme del rito abbreviato, colpevole dei reati ascrittigli, per i quali era stato disposto l’aumento a titolo di continuazione di due mesi per ciascuno dei reati giudicati da tale pronuncia irrevocabile.
Tuttavia, nel disporre l’aumento di pena per la continuazione tra i fatti di reato presupposti, la Corte di appello di Torino non teneva conto del fatto che, nelle ipotesi di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, qualora – come nel caso di NOME COGNOME – il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con le forme del rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. Ł soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc, pen. Tutto questo comporta, che, in tali ipotesi, il giudice dell’esecuzione deve specificare nel provvedimento di avere tenuto conto di tale, obbligatoria, riduzione di pena, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine alla sua quantificazione, come costantemente affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015, Reale, Rv. 262888 – 01; Sez. 3, n. 9038 del 20/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254977 – 01; Sez. 1, n. 5480 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 245915 – 01; Sez. n. 44477 del 04/11/2009, COGNOME, Rv. 245719 – 01).
Deve, al contempo, evidenziarsi che dal testo dell’ordinanza impugnata non Ł possibile comprendere se il Giudice dell’esecuzione, nella quantificazione dell’aumento di pena di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen., ha tenuto conto, anche solo implicitamente, della riduzione derivante dal rito abbreviato con cui si era celebrato il procedimento conclusosi con la sentenza emessa il 20 giugno 2013 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino. Nel provvedimento impugnato, infatti, ci si limitava a quantificare l’aumento di pena per la continuazione, disposto per ciascuno dei reati giudicati da tale pronuncia, in due mesi, senza alcuna indicazione, diretta o indiretta, dell’eventuale riduzione di pena di cui all’art. 442 cod. proc. pen.
A sostegno di queste conclusioni non può non citarsi conclusivamente, in linea con la giurisprudenza che si Ł già richiamata, il principio di diritto, da ultimo, affermato da Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617 – 01, secondo cui: «In tema di riconoscimento della continuazione ‘in executivis’, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., Ł soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine ‘al quantum’».
Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata,

limitatamente alla misura del trattamento sanzionatorio complessivo, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla misura della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla corte di appello di torino Così Ł deciso, 04/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

ALESSANDRO CENTONZE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.