Continuazione in esecuzione: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per il riconoscimento della continuazione in esecuzione, confermando il diniego tra reati di rapina e associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla mancanza di un disegno criminoso unitario, evidenziata dall’estraneità dei complici e dalla localizzazione geografica dei reati fuori dal territorio della cosca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La continuazione in esecuzione: l’analisi della Cassazione

Il riconoscimento della continuazione in esecuzione rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per il condannato che mira a una rideterminazione della pena complessiva. Tuttavia, ottenere l’unificazione delle pene richiede il superamento di rigorosi criteri probatori stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

Il caso: la richiesta di continuazione in esecuzione

Nel provvedimento in esame, un ricorrente ha impugnato l’ordinanza della Corte d’Appello che aveva negato il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due diverse sentenze di condanna. Il nodo centrale della questione riguardava la possibilità di unire un reato di rapina con il delitto di associazione mafiosa. Secondo la difesa, i reati erano tra loro connessi per via della contiguità temporale e spaziale, nonché per i legami investigativi emersi tra i procedimenti.

Indicatori per la continuazione in esecuzione

La Cassazione ha ribadito che, per l’applicazione dell’art. 671 c.p.p., non è sufficiente una generica propensione al crimine o uno stile di vita illecito. Al contrario, è necessaria la prova di un programma criminoso unitario deliberato ab origine per conseguire un determinato fine. Gli indicatori fondamentali includono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, la sistematicità delle abitudini e la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati pianificati nelle loro linee essenziali.

La valutazione del giudice di merito

L’accertamento di questi indici è rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione fornita dal tribunale è adeguata, congrua e priva di vizi logici, essa rimane insindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato come la rapina fosse stata commessa con un complice non appartenente alla cosca e in un territorio diverso da quello di riferimento del clan, rendendo il reato estraneo al programma associativo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni dell’ordinanza impugnata del tutto lineari e coerenti. È stato osservato che le obiezioni del ricorrente, sebbene astrattamente plausibili sotto il profilo della vicinanza temporale, non erano idonee a scalzare la logica del provvedimento. L’estraneità di un correo alla struttura mafiosa e la commissione dell’illecito al di fuori della giurisdizione territoriale del gruppo criminale costituiscono elementi decisivi per escludere che la rapina facesse parte di un’ideazione unitaria e anticipata.

Le conclusioni

La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento conferma che la continuazione in esecuzione non può essere concessa in modo automatico basandosi sulla semplice successione cronologica dei reati, ma esige una prova rigorosa della preordinazione di ogni singola condotta all’interno di un progetto criminale già definito.

Come si prova il disegno criminoso per la continuazione in esecuzione?
Occorre dimostrare che i diversi reati siano stati programmati unitariamente prima della commissione del primo fatto, valutando indici come la contiguità temporale e l’omogeneità dei beni giuridici protetti.

È possibile unire un reato di rapina a quello di associazione mafiosa?
Sì, ma solo se si dimostra che la rapina rientrava nel programma criminoso della cosca; l’uso di complici esterni o l’azione fuori dal territorio del clan sono elementi che tendono a escludere tale vincolo.

Cosa succede se il ricorso per la continuazione è dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, ferma restando l’esecuzione separata delle pene precedentemente inflitte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9320 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9320 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/07/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giud sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibi ad una unitaria ed anticipata ideazione dei reati per cui NOME COGNOME è s condannato con le due sentenze indicate in ragione dell’estraneità del reato rapina, accertato con una delle decisioni, al programma criminos dell’associazione mafiosa della quale NOME è stato esponente, secondo quan riportato nell’altra, e della quale, invece, non faceva parte il correo NOME NOME, per di più, commesso al di fuori del territorio di riferimento della cosca;
che l’ordinanza impugnata è sorretta da considerazioni la cui linearità non è inficiata dalle obiezioni articolate dal ricorrente con l’unico motivo che astrattamente plausibili (avuto riguardo, in particolare, alla contiguità tra i di commissione dei reati, alla loro concomitanza temporale, alle connessioni carattere investigativo tra i rispettivi procedimenti), non valgono ad incrin tenuta razionale e giuridica del provvedimento impugnato, alieno da profili manifesta illogicità o contraddittorietà e fisiologica espressione, piuttosto discrezionalità riservata al giudice dell’esecuzione;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 04/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.