Continuazione in appello: quando è possibile chiederla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva negato la richiesta di continuazione in appello tra i reati in giudizio e quelli coperti da una precedente condanna, divenuta irrevocabile prima della sentenza di primo grado. La Corte ha chiarito che tale richiesta è ammissibile, correggendo l’errata interpretazione della giurisprudenza da parte del giudice di secondo grado e rinviando il caso per un nuovo esame sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione in Appello: La Cassazione chiarisce i limiti temporali

L’istituto della continuazione in appello rappresenta uno strumento cruciale per l’imputato, consentendo di unificare le pene per reati legati da un medesimo disegno criminoso, anche se giudicati in procedimenti diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27198/2025, interviene per fare chiarezza su un punto procedurale fondamentale: è possibile chiedere in appello il riconoscimento della continuazione con reati giudicati in una sentenza divenuta irrevocabile prima della condanna di primo grado del procedimento in corso? La risposta della Suprema Corte è affermativa e ribalta un’interpretazione restrittiva.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per reati di falso e riciclaggio. Durante il processo d’appello, la difesa aveva chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto del giudizio e altri reati, analoghi, per i quali l’imputato era già stato condannato con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2019. La Corte d’appello, tuttavia, aveva respinto tale istanza.

La Decisione della Corte d’Appello

Il giudice di secondo grado aveva rigettato la richiesta basandosi su un’interpretazione restrittiva di un precedente giurisprudenziale. Secondo la Corte d’appello, la continuazione poteva essere richiesta solo per sentenze divenute esecutive successivamente alla pronuncia di primo grado. Poiché la sentenza precedente era passata in giudicato nel 2019, mentre la condanna di primo grado del presente giudizio era del 2022, la richiesta è stata ritenuta inammissibile. La motivazione si fondava sull’idea che una simile richiesta, relativa a elementi preesistenti, non costituisse una critica alla decisione di primo grado, mancando quindi della specificità richiesta dai motivi d’appello.

La Valutazione della Cassazione sulla Continuazione in Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio sul punto. La Suprema Corte ha definito l’interpretazione del giudice d’appello come una “indebita estrapolazione” del principio di diritto citato, con conseguenze errate.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che il precedente richiamato dalla Corte d’Appello si riferiva a un’ipotesi diversa e opposta, ovvero quella di una sentenza divenuta irrevocabile dopo la scadenza dei termini per l’impugnazione. Nel caso di specie, invece, la sentenza era già definitiva prima del giudizio di primo grado.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’istanza di applicazione della continuazione in relazione a reati giudicati con sentenza passata in giudicato prima della sentenza oggetto di impugnazione è pienamente ammissibile in appello. Ciò che conta è che la richiesta sia formulata correttamente, ossia con l’atto di appello, e corredata dalla documentazione necessaria (le sentenze da riunire).

L’interpretazione restrittiva adottata dalla Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è “errata e foriera di soluzioni inaccettabili”, poiché violerebbe la parità di trattamento e l’interesse dell’imputato all’unificazione della pena. Infatti, l’imputato o il suo difensore potrebbero venire a conoscenza di una sentenza anteriore solo in un momento successivo alla pronuncia di primo grado, e negare loro la possibilità di chiedere la continuazione in appello costituirebbe un trattamento deteriore e ingiustificato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di continuazione in appello può essere legittimamente formulata anche quando la sentenza con cui si chiede di unificare la pena è passata in giudicato in un’epoca anteriore a quella della sentenza di primo grado impugnata. La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente al punto della continuazione, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello di Roma, che dovrà riesaminare la richiesta attenendosi al principio di diritto espresso dalla Suprema Corte.

È possibile chiedere in appello la continuazione con una sentenza divenuta irrevocabile prima della condanna di primo grado?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’istanza di applicazione della continuazione può essere formulata in appello anche in relazione a reati giudicati con una sentenza passata in giudicato in epoca anteriore alla sentenza di primo grado oggetto di impugnazione.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel caso di specie?
La Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto inammissibile la richiesta, interpretando in modo restrittivo e scorretto un precedente giurisprudenziale. Ha considerato, a torto, che la continuazione potesse essere richiesta solo per sentenze divenute esecutive dopo la pronuncia di primo grado.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla continuazione. Ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio secondo cui la richiesta di continuazione, nelle circostanze descritte, è ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27198 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27198 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 29/11/1965

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente alla richiesta di continuazione, con rinvio alla Corte d’appello di Roma;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del G.U.P. del Tribunale di Roma di data 4 luglio 2022 con cui l’imputato è stato condannato alla pena di giustizia per reati di falso e di riciclaggio.

Presentando ricorso per Cassazione, l’imputato ha formulato un unico motivo incentrato sulla violazione di legge ed il difetto di motivazione, in relazione all’applicazione dell’art 81, capoverso, cod. pen., per avere la Corte di appello

omesso di valutare la richiesta di concessione della continuazione tra il giudicato in primo grado e quelli analoghi, oggetto di precedente sentenza de stessa autorità giudiziaria, pronunciata il 13 dicembre 2019.

Con memoria inviata per mail, il Sostituto Procuratore generale ha chiest l’annullamento della sentenza, limitatamente alla valutazione della continuazion con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento, con conseguente annullamento della sentenza e rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello per nuovo giudizio.

Pare opportuno sin dall’esordio sottolineare che i motivi di ricorso non questione in ordine alla responsabilità dell’imputato per i reati ascrittigli, d la relativa affermazione di responsabilità deve considerarsi passata in giudic non rientrando nel perimetro del devoluto.

Ciò premesso, la Corte di appello ha declinato di esaminare nel merito l’istanza di applicazione della continuazione tra i reati oggi giudicati e giudicati con precedente sentenza del GUP capitolino (del 13 dicembre 2019), respingendola sull’assunto che la pronuncia da ultimo menzionata, fosse passat in giudicato in epoca anteriore (30 dicembre 2019) alla pronuncia della senten di primo grado nel presente processo (4 luglio 2022).

Si è affermato, citando un precedente di questa stessa Sezione (Sez. 2, 7132 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285991 – 01), che in appello la continuazione possa essere richiesta “solo nell’ipotesi in cui le sentenze da valutare divenute esecutive successivamente alla pronuncia di primo grado” (pg. 4). Ci perché, prosegue la motivazione, citando il precedente menzionato “i riconoscimento della Continuazione in appello in relazione a pronunce divenute definitive dopo la sentenza di primo grado introduce un rilevante ed eviden disallineamento, poiché per definizione tale motivo non integra alcuna valutazion critica della decisione di primo grado, né espone alcun rilievo specifico, così c relativo motivo difetta necessariamente di quella specificità che costituis nucleo forte della nuova disciplina dettata dall’art. 581 cod. proc. rappresentando una doglianza del tutto nuova avente ad oggetto la richiesta valutazione di elementi sopravvenuti”.
Tuttavia, il principio applicato costituisce una indebita estrapolazione ragionamento contenuto nella pronuncia, con conseguenze errate.

3. Va innanzi tutto evidenziato che la pronuncia citata come precedente si er occupata di una ipotesi diversa, e, in un certo senso, opposta a quella esaminata. Come emerge già dalla lettura della massima redatta dall’Ufficio de Massimario il tema era quello dell’an, del quando e del quomodo della richiesta di applicazione della continuazione in relazione a reato giudicato con sentenza condanna divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine per impugnare (e non prima della sentenza impugnata, come nel caso odierno). Sottolineando l’eccezionalità dell’istituto, in relazione alla natura del giudizio di appell naturale sedes materiae (la fase esecutiva), la Corte aveva indicato che il momento finale nel quale una sentenza ex aliunde possa essere portata all’attenzione del giudice al fine di chiedere l’unificazione quoad poenam di diverse vicende di rilevanza penale, è la memoria con i motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen.. Nel caso trattato dal precedente, il termine era stato risp ma il ricorso era stato respinto perché l’istanza di applicazione della continua non era stata accompagnata, in fase d’appello, dal necessario corre documentale, che doveva essere costituito, quanto meno, dalla allegazione dell sentenze di cui si chiedeva la riunione.
4. E’ opportuno sottolineare, in aggiunta, che il precedente menzionato dalla sentenza impugnata nel rigettare l’istanza di continuazione ‘esterna’ formul dalla difesa di Natale con l’atto di appello, cita a sua volta, per trarne indi utili alla definizione del principio ermeneutico, precedenti che consentivano, e negavano, la formulazione, con l’atto di appello, dell’istanza di applicazione d continuazione, in relazione a reati giudicati con sentenza passata in giudi prima della sentenza oggetto di impugnazione. Si legge infatti (pg. 2, punto 1) ch “è conforme all’effetto devolutivo dell’appello la sentenza che omette pronunciare sulla richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione c altri reati oggetto di titoli pregressi formulata, anziché con l’atto introduttivo, solo in corso di procedimento unitamente alla produzione dei titoli stessi (Sez. 2 10470 del 12/02/2016, Rv. 266655 – 01)” e che, analogamente, “è conforme all’effetto devolutivo dell’appello la sentenza che non si pronunci in ordine al di continuazione, con altro reato già oggetto di condanna irrevocabile, per ess stata la questione prospettata non già con i motivi di appello ma soltanto con la formulazione delle conclusioni (Sez. 2, n. 17077 del 08/02/2011, Rv. 250245 01)”. Pur se elaborati con formula negativa, i precedenti citati non pongono dubbio che l’istanza di continuazione possa essere formulata in appello anche relazione a sentenza passate in giudicato in epoca anteriore, purchè ciò avven nei modi e con le modalità indicate.
A

Il punto esaminato nella sentenza COGNOME adottata quale parametro del rigetto dell’istanza di continuazione esterna formulata da Natale, non era per

quello della anteriorità o posteriorità del passaggio in giudicato della sentenz si intende richiamare rispetto alla sentenza impugnata, quanto piuttosto,

momento in cui l’istanza di continuazione debba essere formulata. E la conclusione che se ne trae, in relazione al momento in cui la sentenza ‘da riunire’ v

pronunciata, è nel senso che la questione debba essere formulata (con allegazion della documentazione necessaria) alla prima occasione utile, vale a dire con l’a

di appello, se la sentenza ‘unificanda’ è divenuta irrevocabile anteriormente pronuncia della sentenza oggetto dell’atto di appello, ovvero, al più tardi, c

memoria con motivi nuovi, nel caso in cui la sentenza da porre in continuazione

(rectius, che abbia giudicato il reato da porre in continuazione) sia divenut

irrevocabile in epoca successiva alla pronuncia del provvedimento impugnato, ma in ogni caso mai al momento della discussione dell’appello.

5. In sostanza, l’interpretazione del principio giurisprudenziale che si rinvi nella sentenza impugnata, è errata e foriera di soluzioni inaccettabili dal pun vista della parità di trattamento e della tutela dell’interesse dell’imputa unificazione quoad poenam, dal momento che la stessa conoscenza di un provvedimento anteriore può avvenire, in capo all’imputato o al suo difensore, epoca successiva alla pronuncia del provvedimento impugnato, situazione del tutto incolpevole a fronte della quale un trattamento deteriore risultere ingiustificato.
Da quanto precede deriva la necessità di annullare la sentenza impugnata e rinviare per la decisone sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Ro che si atterrà, nel decidere, al principio sopra espresso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla continuazione con la sentenza irrevocabile del GIP Tribunale di Roma del 13/12/2019 con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, 25 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.