Continuazione fallimentare: errore di calcolo non illegale

La Procura ha impugnato una sentenza di patteggiamento per bancarotta, contestando l’errata applicazione della continuazione ordinaria anziché della regola speciale sulla continuazione fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che, sebbene il metodo di calcolo della pena fosse errato, la sanzione finale non era ‘illegale’ poiché rientrava nei limiti di legge. Di conseguenza, l’errore non costituiva un valido motivo di impugnazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Fallimentare: Quando un Errore di Calcolo non Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla disciplina della continuazione fallimentare e sui limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La Corte ha stabilito che un errore nel metodo di calcolo della pena, se non la rende ‘illegale’ superando i limiti edittali, non è un motivo sufficiente per annullare la decisione. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso del Procuratore generale contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale. Tre imputati avevano concordato una pena per diverse condotte di bancarotta fraudolenta relative al medesimo fallimento. Il giudice di primo grado aveva calcolato la pena partendo da una pena base, applicando le attenuanti generiche, e aumentandola poi per la continuazione con gli altri reati secondo la disciplina ordinaria dell’art. 81 del codice penale.

Il Procuratore ha impugnato la sentenza, sostenendo un’erronea qualificazione giuridica. A suo avviso, il giudice avrebbe dovuto applicare non la norma generale sulla continuazione, ma la disposizione speciale prevista dalla legge fallimentare (art. 219, comma 2, n. 1), che configura la pluralità di fatti di bancarotta come una circostanza aggravante. Tale errore, secondo l’accusa, aveva impedito il corretto giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo l’errore commesso dal giudice di merito nell’applicare la norma sbagliata per il calcolo della pena, ha concluso che tale errore non rendeva la sentenza impugnabile.

Le Motivazioni: Errore di Calcolo e Limiti della Pena nella Continuazione Fallimentare

La decisione della Corte si fonda su due principi cardine del diritto processuale e penale.

La Disciplina Speciale della Continuazione Fallimentare

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito l’orientamento delle Sezioni Unite secondo cui, in tema di reati fallimentari, una pluralità di condotte di bancarotta commesse nell’ambito dello stesso fallimento non dà luogo a un semplice concorso di reati uniti dalla continuazione ordinaria. Al contrario, queste condotte sono unificate ai soli fini sanzionatori dall’art. 219, comma 2, n. 1 della legge fallimentare. Questa norma non è una semplice continuazione, ma una disciplina speciale che configura una circostanza aggravante. Di conseguenza, essa deve essere sottoposta al giudizio di bilanciamento con le eventuali attenuanti presenti, ai sensi dell’art. 69 c.p. Il Tribunale, quindi, ha effettivamente sbagliato a qualificare il meccanismo come ‘continuazione’ ex art. 81 c.p. e ad applicarne la relativa disciplina.

I Limiti al Ricorso contro il Patteggiamento

Il punto cruciale della sentenza risiede però nell’analisi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita strettamente i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata in Cassazione. Tra questi motivi rientra l’illegalità della pena, ma non un semplice errore nel suo calcolo.

La Corte, richiamando un’altra pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito la distinzione: una pena è ‘illegale’ solo quando eccede i limiti massimi (o minimi) stabiliti dalla legge per quel reato o i limiti generali del codice penale. Un errore nei passaggi intermedi del calcolo, che però porta a un risultato finale comunque compreso entro la cornice edittale, determina una pena ‘errata’, ma non ‘illegale’.

Nel caso di specie, l’aumento di pena per i reati successivi era stato calcolato in misura inferiore a quella massima prevista dalla stessa legge fallimentare (un quarto della pena base, a fronte di un massimo di un terzo). Pertanto, la pena finale, pur frutto di un procedimento di calcolo errato, era pienamente legittima e non poteva essere considerata ‘illegale’.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione consolida un principio fondamentale in materia di patteggiamento: la stabilità delle sentenze concordate è un valore tutelato, e le possibilità di impugnazione sono circoscritte a vizi di particolare gravità. Un errore procedurale nel calcolo della pena, se non si traduce in una sanzione che va oltre i limiti imposti dal legislatore, non è sufficiente a rimettere in discussione l’accordo tra accusa e difesa. La sentenza offre quindi una chiara linea di demarcazione tra errore di calcolo e illegalità della pena, confermando che solo quest’ultima può giustificare l’annullamento di un patteggiamento.

Come si calcola la pena per più reati di bancarotta nello stesso fallimento?
Non si applica la continuazione ordinaria (art. 81 c.p.), ma la disciplina speciale dell’art. 219, comma 2, n. 1 della legge fallimentare. Questa norma unifica i reati ai fini sanzionatori, prevedendo un aumento di pena che opera come una circostanza aggravante, soggetta al bilanciamento con eventuali attenuanti.

Un errore nel calcolo della pena in un patteggiamento rende la sentenza sempre appellabile?
No. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., un errore nel calcolo non è un motivo di ricorso se la pena finale non risulta ‘illegale’. L’errore di calcolo da solo non è sufficiente per impugnare la sentenza di patteggiamento.

Quando una pena patteggiata è considerata ‘illegale’?
La pena è ‘illegale’ soltanto se eccede i limiti massimi previsti dalla legge per il reato specifico o i limiti edittali generali (artt. 23 ss. c.p.), a prescindere da eventuali errori nei passaggi intermedi del calcolo. Se la pena finale rimane entro questi confini, non è considerata illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39918 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, nata a Gonnoscodina il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a San Gavino Monreale il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a San Gavino Morreale il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/06/2025 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Oristano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al giudice a quo;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Oristano, su richiesta degli imputati e con il consenso del Pubblico ministero, ha applicato a NOME COGNOME, NOME COGNOME, ed NOME COGNOME, ai

sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena, condizionalmente sospesa, di anno uno e mesi otto di reclusione per più condotte di bancarotta fraudolenta relative al medesimo fallimento.

In particolare, la pena è stata così determinata: pena base per il reato di cui al capo 1) anni tre di reclusione, ridotta ad anni due di reclusione per le attenuanti generiche e poi aumentata ad anni due e mesi tre di reclusione per la continuazione con il reato di cui al capo 2) e quindi ulteriormente aumentata ad anni due e mesi sei di reclusione per la continuazione con il reato di cui al capo 3), poi diminuita per la scelta del rito.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari, chiedendone l’annullamento ed articolando un solo motivo con il quale deduce l’erronea qualificazione del fatto, in quanto, in presenza di più condotte di bancarotta, avrebbe dovuto essere applicata l’aggravante di cui all’art. 219, secondo comma, n. 1, I. fall., e non la continuazione di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen.

Inoltre, l’omessa applicazione dell’aggravante ha condotto alla non sottoposizione dell’aggravante al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, cosicché sussiste la violazione dell’art. 69 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Quanto alla dedotta erronea qualificazione giuridica del fatto, la stessa appare insussistente laddove si consideri che le Sezioni Unite hanno da tempo chiarito il complesso inquadramento giuridico che si ricollega alla disposizione formalmente aggravatrice di cui all’art. 219, secondo comma, n. 1, cod. pen., evidenziando che, in tema di reati fallimentari, nel caso di consumazione di una pluralità di condotte tipiche di bancarotta nell’ambito del medesimo fallimento, le stesse mantengono la propria autonomia ontologica, dando luogo ad un concorso di reati, unificati, ai soli fini sanzionatori, nel cumulo giuridico previsto dall 219, comma secondo, n. 1, legge fall., disposizione che pertanto non prevede, sotto il profilo strutturale, una circostanza aggravante, ma detta per i reati fallimentari una peculiare disciplina della continuazione derogatoria di quella ordinaria di cui all’art. 81 cod. pen. (Sez. U, n. 21039 del 27/1/2011, Loy, Rv. 249665).
Il Tribunale non ha quindi errato nel qualificare come «continuazione» il meccanismo che, a fini sanzionatori, unifica le varie condotte di bancarotta, ma ha semmai errato nell’applicare l’art. 81, secondo comma, cod. pen., dovendo,

GLYPH

7ff

nel calcolo della pena, trovare applicazione la disposizione speciale contenuta nella legge fallimentare che prevede un diverso meccanismo, parificando l’aumento di pena per la pluralità dei fatti di bancarotta ad una aggravante che, in presenza di attenuanti, soggiace al giudizio di bilanciamento.

1.2. Tale errore, tuttavia, incidendo esclusivamente sul calcolo per la quantificazione della pena senza trasmodare nella sua illegalità, non rileva in questa sede.

L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, entrata in vigore il 3 agosto 2017, ha stabilito che la sentenza di patteggiamento è ricorribile per cassazione solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica e all’illegalità della pena e tra ta motivi non rientra la determinazione della pena sulla base di un computo affetto da violazione di legge.

La pena determinata sulla base dell’erroneo metodo di calcolo della continuazione fallimentare, basato sull’applicazione della disciplina ordinaria del reato continuato, piuttosto che di quella specifica costruita come circostanza aggravante soggetta a bilanciamento, determina la illegittimità della pena ma non la sua illegalità.

In particolare, secondo le Sezioni Unite (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 – 01), la pena determinata ex art. 444 cod. proc. pen. a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie reato, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge.
Nel caso di specie, la pena base per il reato di bancarotta è stata determinata in anni due di reclusione e l’aumento per la continuazione con gli altri due reati è complessivamente pari ad un quarto della pena base; esso è stato, quindi, determinato in misura inferiore alla misura massima di un terzo fissata dall’art. 219, secondo comma, n. 1, I.fall. e quindi non può affermarsi che la pena sia illegale.

Quanto all’omissione del giudizio di bilanciamento, già si è detto sopra.

Stante l’infondatezza dei motivi di impugnazione, il ricorso deve essere rigettato.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 5/11/2025.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.