Continuazione esterna: onere della prova e prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La sentenza affronta tre temi cruciali: l’impossibilità di dichiarare la prescrizione dopo una condanna irrevocabile sull’an della responsabilità, l’onere dell’imputato di produrre le sentenze per ottenere il riconoscimento della continuazione esterna, e i limiti cognitivi del giudice del rinvio, circoscritti solo ai punti annullati dalla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Esterna: Onere della Prova e Limiti del Giudizio di Rinvio

Con la recente sentenza n. 13363/2025, la Corte di Cassazione si è pronunciata su importanti principi di diritto processuale penale, chiarendo i confini del giudizio di rinvio e gli oneri probatori a carico dell’imputato che richiede il riconoscimento della continuazione esterna. La decisione ribadisce che, una volta formatosi il giudicato sulla responsabilità, non è più possibile far valere la prescrizione del reato.

Il Fatto e lo Sviluppo Processuale

La vicenda processuale trae origine da una condanna per il reato di ricettazione. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di appello, ma limitatamente alla motivazione sul mancato riconoscimento della continuazione con altri reati già giudicati. La Corte aveva, tuttavia, dichiarato irrevocabile l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato.

Il caso veniva quindi rinviato alla Corte di Appello, la quale, nel nuovo giudizio, confermava la decisione di primo grado. Contro questa nuova sentenza, l’imputato proponeva nuovamente ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. L’intervenuta prescrizione del reato.
2. L’errato mancato riconoscimento della continuazione esterna.
3. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno.

I Motivi del Ricorso e la questione della continuazione esterna

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, che il giudice del rinvio non avesse dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, maturata nel corso del processo. In secondo luogo, sosteneva che, per ottenere il riconoscimento della continuazione esterna, non fosse necessario produrre materialmente le copie delle sentenze di condanna relative agli altri reati, ma fosse sufficiente indicarne gli estremi. Infine, criticava il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6 c.p., per l’avvenuto risarcimento del danno alla persona offesa.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, ritenendolo manifestamente infondato.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito una chiara e rigorosa motivazione per ciascuno dei motivi di ricorso, basandosi su principi consolidati della giurisprudenza.

Sulla Prescrizione: Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: quando l’annullamento di una sentenza da parte della Cassazione è solo parziale e riguarda esclusivamente aspetti sanzionatori (il quantum della pena), il giudicato si forma sull’accertamento della responsabilità (an). Questa irrevocabilità impedisce qualsiasi successiva declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Nel caso di specie, la precedente sentenza della Cassazione aveva esplicitamente dichiarato “irrevocabile l’accertamento della responsabilità”, chiudendo definitivamente la porta a ogni discussione sulla prescrizione.

Sulla Continuazione Esterna: La Corte ha confermato l’orientamento prevalente secondo cui l’imputato che, nel giudizio di cognizione, chiede il riconoscimento della continuazione con reati già giudicati ha un onere specifico: non basta indicare le sentenze, ma è necessario produrne copia. Questo onere probatorio non può essere delegato al giudice, a differenza di quanto avviene nella fase esecutiva (art. 186 disp. att. c.p.p.). Il ricorso deve essere specifico e completo, fornendo al giudice tutti gli elementi per decidere. Il giudice del rinvio, pertanto, ha correttamente respinto la richiesta a fronte della mancata produzione documentale da parte della difesa.

Sull’Attenuante: Infine, la Cassazione ha evidenziato come il potere del giudice del rinvio fosse strettamente limitato alla questione per cui era stato disposto l’annullamento, ovvero la continuazione esterna. Ogni altra questione di fatto o di diritto (quaestio facti e iuris), come quella relativa all’attenuante del risarcimento, esulava dal suo perimetro di cognizione. Ad ogni modo, la Corte ha colto l’occasione per ricordare che il risarcimento, per essere efficace ai fini dell’attenuante, deve essere integrale ed effettivo, coprendo sia il danno patrimoniale che quello non patrimoniale, e non può essere surrogato da una semplice dichiarazione liberatoria della persona offesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida tre importanti principi. Primo, il giudicato parziale sulla colpevolezza cristallizza la responsabilità penale, rendendo irrilevante il successivo decorso del tempo ai fini della prescrizione. Secondo, nel giudizio di merito, la prova per ottenere il riconoscimento della continuazione esterna è a totale carico dell’imputato, che deve allegare non solo le indicazioni ma anche le copie delle sentenze irrevocabili. Terzo, il giudizio di rinvio ha un oggetto ben definito e non può estendersi a questioni che non sono state oggetto dell’annullamento da parte della Cassazione. Questa decisione offre un importante promemoria sulla specificità e completezza che devono caratterizzare gli atti di impugnazione e le relative istanze probatorie.

Se una sentenza viene annullata solo sulla pena, il reato può prescriversi nel successivo giudizio di rinvio?
No. Secondo la Corte, quando l’accertamento della responsabilità diventa irrevocabile (giudicato), la successiva declaratoria di estinzione del reato per prescrizione è impedita, anche se il termine matura durante il giudizio di rinvio.

Cosa deve fare l’imputato per ottenere il riconoscimento della continuazione esterna con reati già giudicati?
L’imputato non può limitarsi a indicare gli estremi delle altre sentenze di condanna. Ha l’onere specifico di produrre le copie di tali sentenze per fornire al giudice la prova necessaria a valutare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Il giudice del rinvio può decidere su questioni non indicate nella sentenza di annullamento della Cassazione?
No. Il potere del giudice del rinvio è strettamente limitato alle questioni per le quali la Corte di Cassazione ha annullato la precedente sentenza. Non può esaminare o decidere su altri punti, come il riconoscimento di nuove circostanze attenuanti, che esulano dal suo mandato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13363 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13363 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Brindisi il 15/09/1972 avverso la sentenza del 23/10/2024 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio; fiducia di NOME COGNOME

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di Mitri, che ha chiesto l’accog limento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1524 dello 1 luglio 2021, la seconda Sezione penale di questa Corte Suprema di cassazione annullava con rinvio la sentenza della Corte

di appello di Lecce emessa in data 10 luglio 2019 nei confronti di NOME COGNOME in ordine al trattamento sanzionatorio per omessa motivazione sul riconoscimento della continuazione esterna, dichiarando irrevocabile l’accertamento della responsabilità quanto al reato di cui all’art. 648 cod.pen. a lui ascritto.

1.1. Con la sentenza in epigrafe indicata, pronunciando quale giudice del rinvio, la Corte di appello di Lecce confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Brindisi in data 12 gennaio 2015 e appellata da NOME COGNOME

Ha presentato ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione:

per omessa rilevazione della estinzione del reato per prescrizione, risalendo la condotta criminis al 4 aprile del 2012;

per omesso riconoscimento della continuazione esterna, non essendo a tal fine necessaria la produzione da parte del difensore delle sentenze di condanna relative ai fatti – reato, in relazione ai quali si chiede il riconoscimento della medesimezza del disegno criminoso ex art. 81, comma 2, cod. pen.;

per omes so riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 , n. 6, cod. pen., nonostante l’avvenuto risarcimento del danno in favore della persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato e perché propone questioni già scrutinate.

Manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso.

Costituisce consolidato principio di diritto quello per cui – in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio le questioni relative al quantum della pena -il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia d’annullamento (così Sez. 6, n. 12717 del 31/1/2019, COGNOME, Rv. 276378; Sez. 4 n. 114 del 28/11/2018 dep. Il 2019, COGNOME, Rv. 274828; conf. Sez. 2, 4109 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 265792; Sez. 1, n. 43710 del 24/9/2015, Catanese, Rv. 264815; Sez. 2, n. 8039 del 9/2/2010, COGNOME, Rv. 246806; Sez. 4, n. 2843 del 20/11/2008 dep. il 2009, COGNOME, Rv. 242494; Sez. 3, n. 15472 del 20/2/2004, Ragusa, Rv. 228499; Sez. 3, n. 47579 del 23/10/2003, COGNOME, Rv. 226646).
2.1. Nel caso in esame, anche a prescindere dal principio enunciato, la formale ed esplicita dichiarazione di irrevocabilità in punto di an della responsabilità contenuta nel dispositivo della sentenza rescindente -che, da un lato, rinviava al giudice ad quem al solo fine di decidere sull’eventuale riconoscimento della continuazione esterna e , dall’altro lato, dichiara va «irrevocabile l’accertamento della responsabilità» di NOME COGNOME in ordine al reato di ricettazione a lui ascritto – rende , dunque, recessiva ogni ulteriore osservazione sulla intervenuta estinzione del reato per prescrizione in pendenza del giudizio di rinvio.
Parimenti inammissibile per manifesta infondatezza è il secondo motivo di ricorso.

3.1. E’ prevalente l’orientamento secondo cui l’imputato – che intenda richiedere nel giudizio di cognizione il riconoscimento della continuazione in riferimento a reati già giudicati – non possa limitarsi ad indicare gli estremi delle sentenze rilevanti a tal fine. Il predetto ha, infatti, l’onere specifico di produrre copia del documento, non essendo applicabile in via analogica la disposizione di cui all’art. 186 disp. att. cod. proc. pen, dettata per la sola fase esecutiva, a tenore del quale le copie delle sentenze o decreti irrevocabili, se non allegate alla richiesta prevista dall’art. 671, comma 1, cod. proc. pen., sono acquisite d’ufficio ( ex multis , Sez. 5, n. 10661 del 23/01/2023, COGNOME, Rv. 284291 -01; Sez. 5, n. 12789 del 19/02/2010, COGNOME, Rv 246900; Sez. 2, n. 3592 del 18/11/2010).
Ed invero, si è a tal uopo affermato come la disposizione dell’art. 186 disp. att. cod. proc. pen. non sia applicabile anche al giudizio di cognizione, ove all’onere di indicazione ed allegazione delle sentenze si aggiunge quello della indicazione degli elementi induttivi della preesistenza dell’unicità del disegno criminoso che include, nelle sue linee essenziali, i singoli episodi.

3.2.Tale esegesi rinviene l’ humus nella necessaria specificità dei motivi di appello. Ai sensi del combinato disposto degli artt. 581, lett. e), e 591, lett. c), cod. proc. pen., anche nella versione vigente all’epoca della presentazione dell’atto di appello di cui si discorre, tra i requisiti normativamente richiesti per l’ ammissibilità dell’ atto di impugnazione vi era anche quello della specificità dei motivi.

Il ricorrente, pertanto, aveva (ed ha ancora più nell’attuale sistema normativo che ha rafforzato il criterio della necessaria specificità dei motivi di impugnazione) l’onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata e di indicare gli elementi alla base delle doglianze.

3.3. Sicchè, nel caso di specie, l’interessato – non potendo sottrarsi all’onere di allegazione degli specifici elementi dai quali poteva desumersi l’identità del disegno criminoso ai fini del riconoscimento della continuazione in sede di

cognizione (Sez. 6, n 43441 del 24/11/2010) – era onerato alla produzione di copia delle decisioni emesse in modo da fornire al Giudice procedente i dati necessari per la decisione. In tema di continuazione, infatti, l’identità del disegno criminoso non può presumersi e, pertanto, l’interessato ha un onere di allegazione che non viene assolto con la mera indicazione delle sentenze, occorrendo la produzione delle sentenze e l’indicazione di concreti elementi dai quali possa desumersi, attraverso un ragionamento condotto alla stregua di rigorosi criteri di ordine logico, la sussistenza delle condizioni cui l’art. 81 cod. pen. subordina l’applicazione della disciplina della continuazione.
3.4. Il Giudice del rinvio, nel respingere la istanza difensiva, si è dunque attestato su tale esegesi, disattendendo il riconoscimento della continuazione esterna con reati già giudicati, formulata dal De Mitri con i motivi aggiunti, per la mancata produzione e allegazione delle relative sentenze di condanna.

Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n.6, cod. pen.

Anche tale censura non coglie nel segno.

4.1. A tal proposito, è il caso di evidenziare come il giudice ad quem fosse stato investito con la sentenza rescindente del potere di ius dicere limitatamente alla sola questione relativa al riconoscimento o meno della continuazione esterna, di guisa che ogni altra quaestio facti e iuris esulava dal suo perimetro di cognizione e valutazione.

4.2. Ad ogni buon conto, la Corte distrettuale ha escluso la invocata circostanza sulla base di una corretta esegesi della norma: ai fini della concessione dell’attenuante in parola, il risarcimento deve essere integrale ed effettivo e tale è solo il risarcimento del danno non patrimoniale e di quello patrimoniale comprensivo del lucro cessante e del danno emergente ( così ex multis , Sez. 2, n 17346 del 28/03/2024, COGNOME, Rv 286329) ; nè -ai fini del riconoscimentopuò giovare all’imputato la dichiarazione liberatoria resa dalla persona offesa ( ex multis , Sez. 5, n. 7826 del 30/11/2022, Dragan, Rv. 284224).
Alla inammissibilità del ricorso segue ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. -la condanna al pagamento del ricorrente delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.