Continuazione esterna: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che negava il riconoscimento della continuazione esterna a un imputato, pur avendola concessa a un coimputato nelle medesime circostanze. L’imputato era stato condannato per truffa aggravata e chiedeva di unificare la pena con una precedente condanna, sostenendo l’esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della corte territoriale illogica e contraddittoria, disponendo un nuovo giudizio sul punto specifico della continuazione esterna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Esterna: Quando la Motivazione Contraddittoria Porta all’Annullamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8058 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: la coerenza e logicità della motivazione giudiziaria. Il caso in esame riguarda il rigetto della richiesta di applicazione della continuazione esterna, una decisione che la Suprema Corte ha ritenuto viziata da palese contraddittorietà, portando all’annullamento della sentenza impugnata.

I Fatti del Processo

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per una serie di truffe aggravate, presentava ricorso per Cassazione. Il fulcro del suo gravame non era la responsabilità per i reati commessi, ma il mancato riconoscimento della cosiddetta continuazione esterna. La difesa sosteneva che i reati oggetto del presente procedimento fossero legati da un unico disegno criminoso a quelli già giudicati con una precedente sentenza irrevocabile.

L’elemento che rendeva il ricorso particolarmente solido era una palese contraddizione: la stessa Corte d’Appello, nella medesima sentenza, aveva riconosciuto la continuazione tra i reati attuali e quelli della precedente condanna per un coimputato. Nonostante le posizioni dei due imputati fossero sostanzialmente sovrapponibili e le istanze basate sugli stessi presupposti, la Corte territoriale aveva deciso in modo difforme e senza una valida giustificazione.

La Valutazione sulla Continuazione Esterna da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse adottato una motivazione illogica e contraddittoria. Negare l’identità del disegno criminoso per un imputato e, allo stesso tempo, riconoscerla per un suo correo in relazione allo stesso quadro fattuale e probatorio, costituisce un vizio logico che inficia la validità della decisione.

La Cassazione ha sottolineato che già il Tribunale di primo grado aveva, di fatto, posto le basi per il riconoscimento della continuazione, dichiarando l’improcedibilità per il reato associativo perché gli imputati erano già stati processati per la medesima associazione a delinquere. Questo elemento rafforzava la tesi di un unico programma criminale che si era concretizzato in diversi ‘filoni’ di reati, tra cui le truffe assicurative (oggetto del primo processo) e le truffe contestate nel secondo.

Le motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si è concentrata sulla palese irragionevolezza della decisione impugnata. Si legge nella sentenza che la Corte di merito ‘ha disatteso la richiesta difensiva di riconoscimento della continuazione esterna con motivazione illogica e contraddittoria’. I giudici di legittimità hanno censurato la Corte territoriale per non essersi confrontata adeguatamente con le prove acquisite e con le circostanze addotte dalla difesa. In particolare, è stata criticata la ‘irragionevole ed antitetica valutazione delle stesse circostanze in relazione alla posizione’ dei due coimputati. Annullando la sentenza, la Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello, in sede di rinvio, dovrà sanare queste criticità, procedendo a una nuova valutazione che tenga conto del principio di non contraddizione e della necessità di una motivazione coerente per tutti gli imputati che si trovano nella stessa posizione processuale.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce il ruolo fondamentale della Corte di Cassazione come custode della corretta applicazione della legge e della logicità delle decisioni giudiziarie. Il principio della continuazione esterna non può essere applicato in modo arbitrario o discriminatorio. Se i presupposti oggettivi (contesto e modalità dei reati) e soggettivi (unico disegno criminoso) sussistono per un imputato, devono essere valutati con il medesimo metro di giudizio per i suoi correi, a meno di non fornire una spiegazione robusta e non contraddittoria per una decisione diversa. La sentenza, quindi, non solo fa giustizia nel caso specifico, ma serve da monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire motivazioni coerenti, complete e prive di vizi logici, a garanzia del diritto di difesa e della certezza del diritto.

Che cos’è la continuazione esterna?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, anche se giudicati in processi diversi, come parte di un unico piano criminale. Ciò consente di ricalcolare la pena complessiva in modo più favorevole per il condannato, applicando un aumento per i reati successivi al primo invece di sommare le singole pene.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha fornito una motivazione illogica e contraddittoria. Aveva negato la continuazione esterna all’imputato ricorrente, ma l’aveva concessa a un coimputato nello stesso processo e sulla base degli stessi presupposti, senza giustificare questa disparità di trattamento.

Cosa accadrà adesso nel processo?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il caso tornerà a una diversa Sezione della Corte d’Appello di Napoli, che dovrà riesaminare unicamente il punto relativo alla concessione della continuazione esterna, attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione. L’accertamento della colpevolezza dell’imputato per i reati di truffa è invece divenuto definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8058 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8058 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

CONCU ANTHONY n. a Formia 1’1/7/1987

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 3/3/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/20 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata con riguardo alla continuazione esterna

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione del Tribunale di S. NOME Capua Vetere che, in data 16/7/2019, aveva riconosciuto l’imputato colpevole dei delitti di truffa aggravata ex art. 640, comma 2 n. 1, cod.pen. ascritti ai capi d),f),d1),f1) e, ritenuta la continuazione, lo av

condannato alla pena dì anni quattro,mesì sette dì reclusione ed euro 1400,00 dì multa.

2. Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto la violazione dell’art. 81 cpv cod.pen. e la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza della continuazione esterna tra i fatti di cui al presente procedimento e quelli giudicati con sentenza n. 8884/2018 emessa dalla Corte di Appello di Napoli il 21/11/2018, che riformava parzialmente la decisione del Gip del Tribunale di S. NOME Capua Vetere del 14/9/2017. Il difensore sostiene che la Corte territoriale ha disatteso la richiesta difensiva sull’assunto del dìfetto dì prova i ordine all’unicità del disegno criminoso giacché l’associazione di cui al presente giudizio ha ad oggetto condotte diverse rispetto a quelle irrevocabilmente giudicate (truffe alle assicurazioni) nonostante la sostanziale sovrapponibilità dell’ambito soggettivo. Tuttavia, l’impugnata sentenza nel ratificare l’accordo intercorso tra il coimputato NOME COGNOME e il procuratore generale ha riconosciuto congrua ed accoglibile la richiesta di riconoscimento della continuazione esterna tra i fatti addebitati al predetto imputato e quelli di cui alla stessa sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 8884/2018 evocata dal ricorrente. Pertanto, la sentenza impugnata con motivazione illogica e contraddìttoria ha valutato in maniera difforme la richiesta di continuazione in relazione ai medesimi reati contestati in concorso ai due coimputati e in relazione allo stesso pregresso giudicato nonostante le istanze fossero fondate sugli stessi presupposti oggettivi e soggettivi. Aggiunge il difensore che la Corte non ha adeguatamente valutato gli elementi addotti a fondamento della richiesta ex art. 81 cpv cod.pen. in punto di identità del disegno criminoso sebbene il Tribunale avesse dichiarato l’improcedibilità in relazione all’addebito associativo contestato sub a) proprio perché gli imputati risultavano già sottoposti a procedimento per il medesimo fatto, sancendo la riconducibilità delle condotte giudicate all’attività del medesimo gruppo criminale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita accoglimento. Il primo giudice (pag. 122) nel motivare la declaratoria di improcedibilità per l’addebito associativo precisava testualmente che “questo collegio ritiene che l’associazione contestata al capo a) sia la medesima associazione già giudicata con sentenza n. 1135/17 emessa il 1/9/2017 dal Gip presso il Tribunale di S. NOME Capua Vetere”. Osservava ulteriormente il Tribunale (pag. 124) che” i due gruppi di reati fine (sono) del tutto coevi cronologicamente: si tratta a ben vedere del medesimo originario programma indeterminato che si concretìzza poi nei due “filoni” di reati fine eseguiti con identico modus operandí…”.
02′.

La Corte di merito ha disatteso la richiesta difensiva di riconoscimento della. continuazione esterna con motivazione illogica e contraddittoria, negando l’identità del disegno criminoso senza confrontarsi con le evidenze acquisite al processo e con le circostanze ulteriori dedotte dal difensore ed effettuando un’irragionevole ed antitetica valutazione delle stesse circostanze in relazione alla posizione dell’imputato COGNOME COGNOME NOME e del prevenuto.

2.Alla luce delle considerazioni che precedono deve disporsi l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Napoli perché emendi le rilevate criticità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento della c.d. continuazione esterna con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’Appello dì Napoli. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, 26 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.