Continuazione e truffe online: i limiti del disegno

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di continuazione per un soggetto condannato con otto sentenze definitive, di cui sei per truffe online. Il giudice dell’esecuzione ha stabilito che la contiguità temporale e l’identità dei reati non sono sufficienti a dimostrare un’unitaria predeterminazione. Al contrario, tali elementi indicano un’abitualità criminale e uno stile di vita dedito al crimine. La Suprema Corte ha ribadito che l’uso di internet è uno strumento neutro e la sua reiterazione non prova la continuazione, ma solo uno sfruttamento specializzato della tecnologia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione e truffe online: la decisione della Cassazione

La disciplina della continuazione rappresenta uno degli istituti più complessi del diritto penale, specialmente quando si tratta di reati seriali commessi tramite il web. La Suprema Corte si è recentemente espressa su un caso riguardante un soggetto condannato per numerose truffe telematiche, chiarendo i confini tra pianificazione unitaria e semplice abitualità nel reato.

Il cuore della questione risiede nella capacità del condannato di dimostrare che tutti gli illeciti fossero parte di un unico programma deliberato fin dal principio. Senza questa prova, la legge non consente di applicare lo sconto di pena previsto per il reato continuato.

Il caso delle truffe online seriali

Il ricorrente aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione per otto diverse condanne, sostenendo che la vicinanza temporale e la medesima tipologia di reato (truffe online) indicassero un unico piano. Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza, ravvisando invece una scelta di vita improntata alla criminalità.

La distinzione tra disegno unitario e abitualità

La giurisprudenza è costante nel ritenere che la semplice ripetizione di condotte simili non equivalga a un disegno unitario. Per ottenere il beneficio della continuazione, è necessario provare che ogni singolo episodio fosse già stato previsto e programmato nella sua specificità prima della commissione del primo reato. La serialità, di per sé, suggerisce spesso una tendenza a delinquere piuttosto che una pianificazione strategica.

Il ruolo della tecnologia nel disegno criminoso

Un punto fondamentale della sentenza riguarda l’utilizzo della rete internet. La Cassazione ha chiarito che il web è una piattaforma comunicativa neutra. Commettere più truffe online utilizzando le stesse modalità operative non dimostra un’unitaria predeterminazione criminosa. Al contrario, rappresenta il mero sfruttamento reiterato di una tecnologia in cui il reo si è specializzato.

La tecnologia, dunque, non funge da collante giuridico per i reati, ma rimane un semplice mezzo esecutivo che può essere utilizzato in modo episodico e indipendente per ogni singola condotta delittuosa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’assenza di elementi specifici che comprovino l’unicità del programma criminoso ab origine. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché si limitava a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Il giudice di merito aveva correttamente motivato che la contiguità cronologica è un indice sintomatico di uno stile di vita dedito al crimine, non di un piano preordinato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il riconoscimento della continuazione in fase di esecuzione richiede prove rigorose della pianificazione iniziale. La specializzazione tecnica e la frequenza dei reati, lungi dall’aiutare il condannato, possono paradossalmente confermare una pericolosità sociale basata sull’abitualità. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica capace di individuare elementi concreti di preordinazione che vadano oltre la semplice somiglianza dei fatti contestati.

Cosa succede se commetto più truffe online con la stessa modalità?
Non si ottiene automaticamente la continuazione. La legge richiede la prova che tutti i reati fossero parte di un unico piano programmato fin dall’inizio, altrimenti vengono considerati come reati separati o indice di abitualità.

La vicinanza temporale tra i reati aiuta a ottenere lo sconto di pena?
La contiguità cronologica è un indizio, ma non è decisiva. Se il giudice ritiene che la frequenza dei reati derivi da una scelta di vita criminale e non da un piano unitario, la richiesta di continuazione viene rigettata.

L’uso sistematico di internet influisce sul calcolo della pena?
L’uso ripetuto del web è considerato un mero sfruttamento di competenze tecnologiche. Per la Cassazione, internet è un mezzo neutro che non prova di per sé l’esistenza di un unico disegno criminoso tra più truffe.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10716 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10716 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2025 del TRIBUNALE di PALMI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

EsamiNOME il ricorso proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui in data 4.7.2025 il Tribunale di Palmi, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ai reati giudicati con otto sentenze irrevocabili di condanna del ricorrente;

Premesso che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222 – 01);

Rilevato che il giudice dell’esecuzione ha disatteso l’istanza di riconoscimento della continuazione sulla base della considerazione che la contiguità cronologica e l’identità dei titoli di reato sono elementi che non bastano per ravvisare l’unicità del disegno criminoso, in quanto innanzitutto indici sintomatici di un’abitualità criminosa e di uno stile di vita dedito al crimine;

Considerato che il ricorso avversa la decisione riproponendo i medesimi elementi ritenuti non decisivi dal giudice dell’esecuzione, ma senza indicare specifici elementi che comprovino la unicità del programma criminoso ab origine e che consentano in concreto di superare la conclusione secondo cui la ripetizione di comportamenti delittuosi è riconducibile ad una concezione di vita improntata al crimine;

Ritenuto che anche la circostanza che le precedenti condanne riguardino, tra l’altro, sei truffe commesse on line nell’arco di pochi mesi non sia di per sé decisiva, tenuto conto che «ai fini del riconoscimento della continuazione, l’utilizzo di un sito Internet per commettere reiteratamente e con identiche modalità operative plurime condotte delittuose, anche di egual natura (…), non è di per sé sintomatico del necessario requisito dell’unitaria predeterminazione criminosa, in quanto la rete rappresenta una piattaforma comunicativo-relazionale neutra e la perpetrazione per il suo tramite di una serie di reati costituisce mero indice dello sfruttamento reiterato e specializzato della relativa tecnologia» (Sez. 2, n. 287 del 23/9/2021, dep. 2022, Carretta, Rv. 282512 – 01);
Osservato, pertanto, che, a fronte di una motivazione non manifestamente illogica, il ricorso si limita, in definitiva, a sollecitare una non consentita rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, proponendo l’adozione di parametri di valutazione diversi da quelli adottati nell’ordinanza impugnata (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01);

Ritenuto, dunque, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18.12.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.