Continuazione e tossicodipendenza: la Cassazione decide

Un soggetto condannato in via definitiva per più reati chiedeva l’applicazione della continuazione, adducendo come elemento unificante il proprio stato di tossicodipendenza. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva respinto la richiesta senza un’adeguata analisi. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve valutare in modo approfondito il nesso tra continuazione e tossicodipendenza, esaminando anche la possibilità di unificare i reati ‘a blocchi’ e ha riaffermato la propria competenza a rideterminare la pena per rapine di lieve entità a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione e Tossicodipendenza: La Cassazione Annulla e Fissa i Principi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38217/2025, è intervenuta su un caso complesso che tocca due temi centrali del diritto penale esecutivo: il riconoscimento della continuazione e tossicodipendenza come possibile elemento unificante di più reati. La Corte ha annullato la decisione di un giudice dell’esecuzione, colpevole di un’analisi superficiale, ribadendo principi fondamentali a tutela del condannato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Complessa in Sede Esecutiva

Un soggetto, condannato con undici sentenze definitive, aveva presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. La difesa sosteneva che i vari reati (contro il patrimonio, contro pubblici ufficiali ed evasioni) fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, il cui motore era lo stato di tossicodipendenza del condannato. La richiesta mirava a unificare le pene in un’unica sanzione più favorevole. In aggiunta, si chiedeva di rideterminare la pena per i delitti di rapina, alla luce della sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, che ha introdotto l’attenuante della lieve entità per tale reato.

Il Tribunale della Spezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato integralmente le richieste, giudicando infondata quella sulla continuazione ed esorbitante rispetto ai propri poteri quella sulla rapina.

L’Analisi della Cassazione sul tema della continuazione e tossicodipendenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, ritenendolo fondato sotto ogni profilo. La decisione del giudice di merito è stata censurata per tre gravi carenze.

L’Errore sulla Valutazione Temporale e sui “Blocchi” di Reati

Il giudice dell’esecuzione aveva negato la continuazione basandosi unicamente sulla notevole distanza temporale complessiva tra i primi e gli ultimi reati commessi. La Cassazione ha bollato questa valutazione come generica e onnicomprensiva. Il giudice avrebbe dovuto, invece, esaminare la richiesta nel dettaglio, verificando se, all’interno delle undici sentenze, esistessero gruppi omogenei di reati (“blocchi”) commessi in un arco temporale ristretto e con modalità simili. Un’analisi più approfondita avrebbe potuto portare al riconoscimento, almeno parziale, della continuazione.

L’Omessa Valutazione dello Stato di Tossicodipendenza

Ancor più grave è stata l’omissione di qualsiasi valutazione sullo stato di tossicodipendenza, che pure era stato specificamente dedotto dalla difesa come elemento unificante del disegno criminoso. La giurisprudenza consolidata impone al giudice di verificare se la condizione di dipendenza abbia effettivamente influito sulla commissione dei reati, analizzando indicatori concreti come la tipologia dei crimini, le modalità esecutive e la loro finalità (spesso legata al bisogno di procurarsi denaro per la droga). Ignorare completamente questo aspetto ha reso il provvedimento del tutto carente sul piano motivazionale.

La Competenza sulla Rapina di Lieve Entità

Infine, la Corte ha definito un errore palese l’affermazione del giudice di non avere il potere di rideterminare la pena per le rapine. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito da tempo che, a seguito di una declaratoria di illegittimità costituzionale come quella della sentenza n. 86/2024, il giudice dell’esecuzione ha il pieno potere-dovere di intervenire su una pena, anche se definitiva, per adeguarla ai nuovi principi, salvo il solo limite del “rapporto esaurito”.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di un esame concreto e puntuale delle istanze presentate in sede esecutiva. Il giudice non può trincerarsi dietro valutazioni generiche o astratte, come il mero decorso del tempo, ma deve scendere nel merito di ogni singolo elemento probatorio e di ogni argomentazione difensiva. La sentenza riafferma che lo stato di continuazione e tossicodipendenza costituisce un binomio che merita un’indagine specifica e non può essere liquidato senza un’adeguata motivazione. Il ruolo del giudice dell’esecuzione non è quello di un mero ratificatore, ma di un garante che assicura la conformità della pena ai principi di legge, anche quando questi evolvono per effetto delle decisioni della Corte Costituzionale.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Giudice del Rinvio

La decisione è stata annullata con rinvio al Tribunale della Spezia, che dovrà procedere a un nuovo esame tramite un diverso magistrato. Il nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente ai principi indicati dalla Cassazione. In particolare, dovrà:

1. Valutare la sussistenza della continuazione non solo globalmente, ma anche per gruppi omogenei di reati.
2. Considerare in modo approfondito l’effettiva esistenza dello stato di tossicodipendenza e la sua rilevanza come fattore unificante del disegno criminoso.
3. Esercitare la propria competenza nel valutare se i reati di rapina rientrino nella fattispecie di lieve entità, rideterminando la pena di conseguenza.

Questa sentenza rafforza le garanzie del condannato nella fase esecutiva e serve da monito per i giudici di merito affinché le loro decisioni siano sempre supportate da un’analisi completa e rigorosa.

Lo stato di tossicodipendenza può essere un elemento per unificare più reati in continuazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice dell’esecuzione deve verificare se lo stato di tossicodipendenza del condannato abbia influito sulla commissione dei reati e se questi siano frutto di un medesimo disegno criminoso, basando la sua analisi su specifici indicatori come modalità, causali e tipologia dei delitti.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro esclude sempre la continuazione?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che una valutazione generica basata solo sulla distanza temporale non è sufficiente. Il giudice deve esaminare nel dettaglio se esistano ‘blocchi’ di reati omogenei, commessi in un arco di tempo più ristretto, per i quali può essere riconosciuta una continuazione parziale.

Il giudice dell’esecuzione può ridurre una pena per rapina già passata in giudicato, alla luce di una nuova sentenza della Corte Costituzionale?
Sì, la sentenza afferma che il giudice dell’esecuzione ha la piena competenza a rideterminare una sanzione penale per applicare una circostanza attenuante introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale (in questo caso, per la rapina di lieve entità), a meno che il rapporto giuridico non sia già completamente esaurito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38217 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38217 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 16/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXX nato in XXXXXXil XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 04/06/2025 del TRIBUNALE della Spezia

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Dato avviso al difensore e letta la memoria.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale della Spezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, anche per lo stato di tossicodipendenza, avanzata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXX in relazione a undici sentenze, eventualmente anche per gruppi omogenei meglio individuati nell’istanza, nonchØ di riconoscimento dell’attenuante della lieve entità per i delitti di rapina consumata e tentata giudicati con alcune di dette sentenze, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024.
1.1. La istanza ex art. 671 cod. proc. pen. Ł stata giudicata infondata, mentre quella concernente alla circostanza attenuante della lieve entità Ł stata ritenuta esorbitante rispetto ai poteri attribuiti dalla legge al giudice dell’esecuzione.

Ricorre XXXXXXXXXXXXXX,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando premesso l’errore materiale contenuto nell’ordinanza per quello che concerne le conclusioni del pubblico ministero che, come si desume dal verbale, erano favorevoli la violazione di legge con riguardo al mancato riconoscimento della continuazione, anche a ‘blocchi’, sussistendo l’elemento unificante della dimostrata tossicodipendenza nonchØ la commissione, per blocchi omogenei di tipologia di reato e di ambito temporale, di condotte poste in essere in esecuzione del medesimo disegno criminoso.
In particolare, il condannato, tossicodipendente, ha commesso in un breve ambito temporale vari delitti contro il patrimonio, i pubblici ufficiali ed evasioni, condotte fra di loro dimostrative della unicità del disegno criminoso.

Inoltre, il giudice dell’esecuzione si Ł rifiutato di esaminare detti reati per blocchi omogenei e di tenere in considerazione lo stato di tossicodipendenza in relazione al quale non ha speso una parola.

Infine, il giudice dell’esecuzione si Ł rifiutato di rideterminare la pena per i reati di tentata rapina e rapina di generi alimentari di scarsissimo valore, in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, pur sussistendone i presupposti e rientrando nei poteri del giudice dell’esecuzione di rivalutare il fatto e ridurre la pena.

2.1. Il difensore ha depositato una memoria difensiva con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, come ha correttamente evidenziato il AVV_NOTAIO generale nelle conclusioni scritte, Ł fondato sotto tutti i profili.

¨ bene premettere che secondo l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
2.1. Va, inoltre, ribadito l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale legittimamente «in tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, Ł legittima l’ordinanza che esclude la sussistenza del vincolo della continuazione in considerazione sia del notevole lasso di tempo intercorrente fra i vari fatti criminosi (se tale elemento non sia contrastato da positive e contrarie risultanze probatorie), sia dei frequenti periodi di detenzione subiti dal richiedente, verosimilmente interruttivi di qualunque progetto, non potendo concepirsi che un disegno delittuoso includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e le riprese del fantomatico progetto esecutivo» (Sez. 1, n. 44988 del 17/09/2018, M., Rv. 273984).
Secondo l’ id quod prelumque accidit i periodi di detenzione o di trattamento sono da considerare in linea di massima interruttivi del disegno criminoso, essendo arduo concepire un progetto che includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e la successiva ripresa del piano delittuoso (così già: Sez. 1, n. 403 del 24/01/1994, Marino, Rv. 196965), avendo la giurisprudenza chiarito che la detenzione in carcere o altra misura limitativa della libertà personale, subita dal condannato nel periodo intercorrente tra i reati separatamente giudicati, non Ł di per sØ idonea a escludere l’identità del disegno criminoso e non esime il giudice dalla verifica in concreto di quegli elementi (quali ad esempio la distanza cronologica, le modalità esecutive, le abitudini di vita, la tipologia dei reati, l’omogeneità delle violazioni, etc.) che possono rivelare la preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni (Sez. 1, n. 32475 del 19/06/2013, Taraore, Rv. 256119).
Ciò premesso, il ricorso Ł fondato perchØ il giudice dell’esecuzione ha erroneamente valorizzato, per escludere la continuazione, la distanza di oltre due anni tra i fatti, senza però avvedersi che nell’ambito della richiesta sono contenute sentenze che concernono reati dello stesso tipo o della stessa indole posti in essere a distanza di poco tempo, sicchØ la generica e omnicomprensiva valutazione di essi, incentrata sulla particolare ampiezza della distanza temporale, appare in violazione dei principi giurisprudenziali costantemente affermati secondo i quali la verifica ha per oggetto i singoli fatti, potendosi addivenire al riconoscimento anche solo parziale della continuazione tra le numerose sentenze.
Resta fermo che Ł compito del giudice dell’esecuzione verificare, all’interno dei singoli

fatti, la sussistenza dei sopra richiamati requisiti per ravvisare l’unicità del disegno criminoso, potendosi giungere a escluderne la presenza in forza di arresti o periodi di detenzione o di riavvio agli arresti domiciliari a seguito di evasione, perchØ tale evenienza può logicamente ritenersi di ostacolo alla preordinazione del nuovo episodio di evasione, laddove il ricorrente non poteva certo prefigurarsi di essere ri-avviato agli arresti domiciliari nonostante la precedente condotta illecita.

3.1. Il provvedimento impugnato Ł altresì carente per quello che riguarda l’omessa valutazione del dedotto stato di tossicodipendenza, fermo restando che in proposito spetta al giudice considerare, sia la effettiva esistenza di tale condizione, sia la specifica rilevanza di essa ai fini della unificazione dei reati.

Con riferimento allo stato di tossicodipendenza la giurisprudenza di legittimità ha affermato che «in tema di reato continuato, a seguito della modifica dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen. ad opera della L. n. 49 del 2006, nel deliberare in ordine al riconoscimento della continuazione il giudice deve verificare che i reati siano frutto della medesima, preventiva risoluzione criminosa, tenendo conto se l’imputato, in concomitanza della relativa commissione, era tossicodipendente, se il suddetto stato abbia influito sulla commissione delle condotte criminose alla luce di specifici indicatori quali a) la distanza cronologica tra i fatti criminosi; b) le modalità della condotta; c) la sistematicità ed abitudini programmate di vita; d) la tipologia dei reati; e ) il bene protetto; f) l’omogeneità delle violazioni; g) le causali; h) lo stato di tempo e di luogo; i) la consumazione di piø reati in relazione allo stato di tossicodipendenza» (Sez. 2, n. 49844 del 03/10/2012, Gallo, Rv. 253846).
La questione della tossicodipendenza Ł però del tutto trascurata.

Ancor piø grave Ł l’affermazione secondo la quale non spetterebbe al giudice dell’esecuzione di rideterminare la pena a seguito della richiamata sentenza della Corte costituzionale.

4.1. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «il condannato per il delitto di rapina all’esito di giudizio definito prima che, con sentenza n. 86 del 2024, la Corte costituzionale dichiarasse illegittimo l’art. 628 cod. pen., nella parte in cui non prevede la possibilità di diminuire la pena in caso di lieve entità del fatto, può chiedere al giudice dell’esecuzione di riconoscere la circostanza attenuante rideterminando il trattamento sanzionatorio, salvo che si versi in un caso di rapporto esaurito» ( ex multis , Sez. 1, n. 9599 del 13/02/2025, Veseli, Rv. 287685 – 01).
4.2. Riconosciuta, dunque, la competenza del giudice dell’esecuzione a provvedere sull’istanza in proposito formulata dal condannato, resta allo stesso attribuito il compito di valutare l’eventuale sussistenza dei presupposti per l’applicazione della speciale circostanza attenuante.

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione perchØ, in diversa persona fisica, proceda a nuovo esame, attenendosi sopra richiamati principi di diritto, nella piena libertà delle valutazioni di merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale della Spezia.

Così Ł deciso, 16/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.