Continuazione e recidiva: compatibilità e pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l’unificazione di pene. La Corte ribadisce la piena compatibilità tra gli istituti della continuazione e della recidiva, specificando che l’aumento per la recidiva si applica sul reato base prima di quello per la continuazione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché le censure mosse erano mere critiche di fatto, non consentite in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione e Recidiva: La Cassazione Conferma la Compatibilità

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema tecnico ma di grande impatto pratico nel diritto penale: il rapporto tra continuazione e recidiva. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile un ricorso, ha ribadito principi consolidati sul calcolo della pena e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità, offrendo spunti importanti per comprendere come questi due istituti interagiscano tra loro.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso nasce da un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione, che aveva unificato sotto il vincolo della continuazione diverse pene inflitte a un soggetto per reati giudicati con sentenze differenti. In tale sede, il giudice aveva rideterminato la pena complessiva, ma aveva respinto la richiesta di includere nell’unificazione un ulteriore reato, giudicato con una terza sentenza. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando non solo l’esclusione di tale reato dalla continuazione, ma anche la ritenuta compatibilità tra l’istituto della continuazione e quello della recidiva, contestando l’aumento di pena applicato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le censure mosse dalla difesa fossero, in parte, mere critiche di fatto non ammissibili in Cassazione e, in parte, in contrasto con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Le Motivazioni: la compatibilità tra continuazione e recidiva

L’analisi della Corte si è soffermata su due punti cruciali che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità.

La Critica di Fatto e l’Inammissibilità del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la doglianza relativa alla mancata inclusione di un reato nel vincolo della continuazione si traduceva in una critica puramente fattuale. La difesa, secondo i giudici, non si era confrontata con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si era limitata a proporre una rivalutazione degli elementi processuali. Questo tipo di censura, che attiene al merito della decisione, è precluso in sede di legittimità, dove il ruolo della Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, non a un riesame dei fatti.

Il Rapporto tra Continuazione e Recidiva

Il secondo e più significativo motivo di rigetto riguarda il rapporto tra continuazione e recidiva. La difesa sosteneva un’incompatibilità tra i due istituti. La Cassazione ha respinto nettamente questa tesi, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. I giudici hanno affermato che non esiste alcuna incompatibilità tra la recidiva e la continuazione. Quando entrambe le circostanze sussistono, devono essere applicate entrambe. La procedura corretta per il calcolo della pena prevede di:
1. Individuare il reato più grave, che funge da reato base.
2. Applicare su tale reato base l’eventuale aumento per la recidiva.
3. Sulla pena così determinata, applicare l’aumento per la continuazione relativo agli altri reati (i cosiddetti reati satellite).

Questa metodologia garantisce che entrambe le esigenze punitive, quella legata alla maggiore colpevolezza derivante dal medesimo disegno criminoso (continuazione) e quella legata alla maggiore pericolosità sociale del reo (recidiva), trovino adeguata considerazione nel trattamento sanzionatorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La pronuncia in esame, pur non introducendo elementi di novità, ha il pregio di ribadire con chiarezza due principi fondamentali. Da un lato, conferma i confini del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Dall’altro, consolida un punto fermo nel calcolo della pena: la piena compatibilità tra continuazione e recidiva. Questa decisione serve come monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e pertinenti ai vizi di legittimità e come guida per una corretta applicazione degli aumenti di pena in presenza di entrambi gli istituti.

Recidiva e continuazione sono compatibili tra loro?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, non vi è alcuna incompatibilità tra l’istituto della recidiva e quello della continuazione. Se sussistono le condizioni, entrambi devono essere applicati.

Come si calcola la pena quando coesistono continuazione e recidiva?
Si individua il reato più grave (reato base), si applica su di esso l’eventuale aumento di pena per la recidiva e, solo successivamente, si calcola l’aumento per i reati uniti dal vincolo della continuazione.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile se si limita a criticare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito (critica fattuale o rivalutativa) o se è aspecifico, cioè non si confronta adeguatamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17116 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17116 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato il 14/07/1987

avverso l’ordinanza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Genova – nella veste Giudice dell’esecuzione – ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati giudicati med le sentenze del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Chiavari del 20/07/2011, passata in giudicato il 05/12/2012 e della Corte di appello di Genova del 18/06/2018, passata in giudicat il 14/10/2021 e, per l’effetto, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME complessiva misura di anni tredici, mesi due di reclusione ed euro 124.000,00 di multa; il giudic dell’esecuzione, contestualmente, ha disatteso l’istanza di unificazione in continuazione, relat al reato ex art. 489 cod. pen., giudicato con sentenza del Tribunale di Genova del 02/12/2014, divenuta irrevocabile il 22/12/2014.
Ricorre per cassazione Rigente COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME articolando tre motivi e deducendo vizi rilevanti ex art. 606, comma 1 lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., il profilo della violazione di legge e del difetto di motivazione, quanto: a) all’esclusi riconoscimento del vincolo della continuazione, con riferimento al reato di cui all’art. 489 pen., giudicato con sentenza del Tribunale di Genova del 02/12/2014; b) alla ritenuta compatibilità fra gli istituti della continuazione e della recidiva e, consequenzialmente, qu all’aumento operato ex art. 99 secondo comma cod. pen.; c) alla manifesta contraddittorietà è illogicità della motivazione.
La difesa ha anche depositato memoria, a mezzo della quale ha contestato la preliminare valutazione di inammissibilità dell’impugnazione, riportandosi a tutte le ragioni post fondamento dei motivi di ricorso.

Le doglianze poste a fondamento dell’impugnazione sono inammissibili.

La prima censura difensiva si compendia, infatti, in mere critiche versate in punto di fat lamentando essa come l’ordinanza avversata abbia valutato erroneamente gli elementi emersi dall’incarto processuale ed abbia, quindi, disatteso la richiesta di unificazione in continuazi inerente al reato di cui all’art. 489 cod. pen. Dette critiche, altresì, appaiono rivalu aspecifiche, atteso che non si confrontano con le argomentazioni poste a fondamento della decisione oggetto di impugnazione.

Il secondo motivo confligge con una risalente e consolidata giurisprudenza di legittimità secondo la quale non è ravvisabile alcuna incompatibilità, fra gli istituti della reci della continuazione, per cui – allorquando sussistano le relative condizioni – questi va applicati entrambi, praticando sul reato base, se del caso, l’aumento di pena per la recidiva quindi, quello per la continuazione (fra tante, si veda Sez. 5, n. 51607 del 19/09/2017, COGNOME Rv. 271624 – 01).

Il terzo motivo, parimenti, è volto a prefigurare una lettura alternativa degli valutazione e conoscenza versati nell’incarto processuale, così auspicando il compiment

operazione interpretativa avulsa dal giudizio di legittimità.

4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere di inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese process

– non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento della somma in tremila euro in fav

Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 03 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.