Continuazione di reato: calcolo pena e rito abbreviato

Un condannato ha richiesto l’applicazione della continuazione di reato su sei sentenze definitive. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44030/2024, ha corretto il calcolo della pena effettuato dal giudice dell’esecuzione. Sebbene abbia respinto la tesi del ricorrente sull’ordine di applicazione della riduzione per il rito abbreviato, ha rilevato la violazione del limite del triplo della pena per il reato più grave, riducendo la condanna complessiva da 30 a 26 anni di reclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione di reato: la Cassazione sul calcolo della pena in fase esecutiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44030 del 2024, è intervenuta per fare chiarezza su un tema tecnico ma cruciale del diritto penale: il calcolo della pena in caso di continuazione di reato riconosciuta in fase esecutiva. La pronuncia dirime i dubbi sul rapporto tra la riduzione per il rito abbreviato e i limiti massimi della pena, offrendo principi guida per i giudici dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un condannato che aveva ottenuto dalla Corte d’Appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, il riconoscimento del vincolo della continuazione di reato tra fatti giudicati in sei diverse sentenze irrevocabili. Il giudice aveva rideterminato la pena complessiva, calcolando un totale di 31 anni, 8 mesi e 10 giorni di reclusione, poi ridotta al limite massimo di 30 anni previsto dall’art. 78 del codice penale.

Il condannato ha impugnato questa decisione lamentando due vizi principali:
1. Un errore nel calcolo: a suo dire, la riduzione di un terzo per il rito abbreviato avrebbe dovuto essere applicata dopo aver limitato la pena a 30 anni, e non prima.
2. Una motivazione insufficiente sugli aumenti di pena per i reati satellite, ritenuti sproporzionati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condannato su entrambi i motivi, ma ha comunque annullato la decisione della Corte d’Appello, rilevando d’ufficio un errore diverso e più grave.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, in fase esecutiva, il calcolo deve partire dalle pene già definitive e quindi già ridotte per il rito abbreviato. Tuttavia, hanno riscontrato che la Corte d’Appello aveva violato un altro limite fondamentale: quello previsto dall’art. 81 c.p., secondo cui la pena applicata per la continuazione di reato non può mai superare il triplo della pena stabilita per la violazione più grave.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha ricalcolato direttamente la pena, determinandola in 26 anni di reclusione e 12.799 euro di multa, applicando correttamente il limite del triplo.

Le Motivazioni: Distinzione tra Fase di Cognizione ed Esecuzione

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di cognizione (il processo) e la fase di esecuzione (post-sentenza definitiva). La Corte ha spiegato che il principio giurisprudenziale invocato dal ricorrente (prima il cumulo e il limite dei 30 anni, poi la riduzione per il rito) vale solo durante il processo.

In fase di esecuzione, invece, il giudice non può rimettere in discussione le pene inflitte con sentenze passate in giudicato. Deve partire da quelle pene, già ridotte per il rito abbreviato, e su di esse applicare le regole della continuazione di reato. Questo a causa del principio di intangibilità del giudicato penale.

Le Motivazioni: La Violazione del Limite del Triplo della Pena Base

Il vero errore del giudice dell’esecuzione, secondo la Cassazione, è stato ignorare il limite del triplo della pena più grave. La pena base per il reato più serio era stata fissata in 8 anni e 8 mesi di reclusione (già ridotta per il rito). Il triplo di questa pena ammonta a 26 anni.

La Corte d’Appello, invece, dopo aver sommato tutti gli aumenti, aveva raggiunto una pena superiore e si era limitata ad applicare il tetto massimo generale di 30 anni (art. 78 c.p.), trascurando il limite più specifico e, in questo caso, più restrittivo dell’art. 81 c.p. La Cassazione ha quindi corretto questo errore, ripristinando la legalità della pena.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti pratici:
1. Conferma la diversità delle regole di calcolo: Il metodo per determinare la pena in caso di continuazione di reato e rito abbreviato è differente a seconda che ci si trovi in fase di cognizione o di esecuzione. In quest’ultima, il punto di partenza è sempre la pena come cristallizzata nella sentenza irrevocabile.
2. Richiama al rispetto di tutti i limiti edittali: I giudici dell’esecuzione devono prestare la massima attenzione non solo al limite assoluto di 30 anni di reclusione, ma anche al limite relativo del triplo della pena per il reato più grave. Il mancato rispetto di quest’ultimo costituisce una violazione di legge che può essere corretta in Cassazione.

In fase di esecuzione, la riduzione per il rito abbreviato si applica prima o dopo il calcolo della pena per la continuazione di reato?
Si applica prima. Il giudice dell’esecuzione deve partire dalle pene così come determinate nelle singole sentenze irrevocabili, che sono quindi già state ridotte per la scelta del rito. Su questa base si opera il calcolo per la continuazione.

Qual è il limite massimo di pena in caso di continuazione di reato?
Esistono due limiti che operano congiuntamente. La pena complessiva non può superare il triplo di quella inflitta per il reato più grave (art. 81 c.p.) e, in ogni caso, non può eccedere i 30 anni di reclusione (art. 78 c.p.). Va applicato il limite che risulta più basso.

La Corte di Cassazione può ricalcolare direttamente la pena?
Sì. Quando l’annullamento della decisione impugnata non richiede ulteriori accertamenti di fatto, ma solo una corretta applicazione della legge (come nel caso di un errato calcolo matematico della pena), la Corte di Cassazione può annullare senza rinvio e decidere nel merito, rideterminando essa stessa la sanzione corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44030 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44030 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a POLIZZI GENEROSA il 07/03/1964

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai fatti giudicati da sei sentenze irrevocabili.

Il giudice dell’esecuzione, rilevando la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni 30 di reclusione, così quantificata:

pena base di anni 8 e mesi 8 di reclusione ed euro 8.666 di multa per il reato di cui al capo D) della sentenza sub 4) (già diminuita per la scelta del rito abbreviato),

aumentata di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 3.333,00 di multa (così ridotta per il rito abbreviato) per il reato di cui al capo P) della medesima sentenza sub 4)

ulteriormente aumentata di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 400 di multa per l’estorsione di cui al reato sub 3) (così ridotta per la scelta del rito abbreviato),

di anni 2 e mesi 4 di reclusione per il reato sub 1) (così ridotta per la scelta del rito abbreviato),

di anni tre di reclusione per il reato sub 2) (così ridotta per la scelta del rito abbreviato),

di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 400 di multa per il reato sub 5) (così ridotta per la scelta del rito abbreviato),

di anni 4 di reclusione per il reato di cui al capo B) della sentenza sub 6) (ridotta per la scelta del rito abbreviato),

di anni 3, mesi 8 e giorni 10 di reclusione per i restanti reati giudicati con la medesima sentenza sub 6) (così ridotta per la scelta del rito abbreviato), per una pena complessiva quindi di anni 31, mesi 8 e giorni 10 di reclusione, ridotta ad anni 30 di reclusione ai sensi dell’art. 78 cod. pen.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il condannato, per mezzo del difensore, sviluppando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena per i fatti posti in continuazione, ha erroneamente operato prima la riduzione per la scelta del

giudizio abbreviato e, successivamente, applicato il criterio moderatore ex art. 78 cod. pen.

Sul punto, il ricorrente richiama l’orientamento della giurisprudenza di legittimità culminato nel precedente delle Sezioni Unite n. 45583 del 25/10/2007, P.G. in proc. Volpe, Rv. 237691, secondo cui la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato si applica dopo che la pena è stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dagli artt. 71 ss. cod. pen., fra le quali vi è anche la disposizione limitativa del cumulo materiale, in forza della quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta.
2.2. Con il secondo motivo, COGNOME deduce l’omissione della motivazione in ordine alla determinazione degli aumenti di pena.

A parere della difesa, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto scorporare i reati giudicati tra loro in continuazione e compararli, al fine di individuare la proporzionalità dei singoli incrementi e motivare sulla consistenza dell’aumento per ciascun reato satellite.

In particolare, il ricorrente deduce che l’entità dell’aumento per la tentata estorsione aggravata sub 4) è uguale a quella degli aumenti di pena applicati per le due estorsioni aggravate consumate sub 3) e sub 5), nonostante la fattispecie di estorsione consumata sia all’evidenza più grave di quella tentata.

Pertanto, si duole il ricorrente che l’omessa motivazione in ordine alla quantificazione delle frazioni di pena applicate in aumento non gli ha consentito di esercitare il previsto controllo sul corretto uso del potere discrezionale attribuito al giudice per la determinazione della pena e quindi la ragionevolezza della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio ritiene che il primo motivo di ricorso sia infondato, ma imponga la rideterminazione della pena nei limiti dell’art. 81 comma 2 cod. pen.

1.1. Sul punto, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, nel giudizio di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena per il rito opera necessariamente prima – e non dopo, come in sede di cognizione – del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta (Sez. 1, n. 9522 del 14/05/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278494).
I riferimenti giurisprudenziali effettuati dalla difesa del ricorrente secondo cui la riduzione conseguente alla scelta del rito abbreviato si applica dopo che la pena è stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati, tra le quali vi

è anche la disposizione dell’art. 78, comma primo, n. 1, cod. pen. sono riferibili solo al giudizio di cognizione e non a quello di esecuzione.

Sul punto, è sufficiente richiamare la giurisprudenza consolidata di questa Corte, riferibile al solo processo di cognizione, secondo cui: «Nel giudizio di cognizione, la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato si applica dopo che la pena è stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dagli artt. 71 e ss. cod. pen., fra le quali vi è anche la disposizione limitativa del cumulo materiale, in forza della quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta, e ciò anche nella ipotesi di applicazione della continuazione tra il reato per cui si procede ed altro reato per il quale sia intervenuta sentenza irrevocabile» (Sez. Unite n. 45583/2007).
La soluzione ermeneutica prospettata, condivisa dal Collegio, si fonda sulla constatazione dell’eccezionalità della potestà riconosciuta al giudice dell’esecuzione di rideterminare – nelle ipotesi tassativamente previste dal legislatore – la pena applicata con sentenze passate in giudicato.

Il diverso ordine applicativo del criterio moderatore del cumulo materiale tra la fase di cognizione e quella di esecuzione, quindi, trae giustificazione nella diversità di situazioni determinata dall’efficacia preclusiva derivante dal principio dell’intangibilità del giudicato penale.

Nella fase dell’esecuzione, il giudice non può che prendere in considerazione, nell’osservanza del canone d’intangibilità del giudicato, la pena concretamente inflitta al condannato e, nel caso di condanna pronunciata in esito al giudizio abbreviato, la sanzione già ridotta di un terzo ex art. 442 cod. proc. pen., cui segue l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.

Va peraltro osservato come detta disposizione che stabilisce il limite assoluto di trent’anni, non è peraltro assimilabile, sotto alcun profilo, alle norme che presiedono la dosimetria della pena, prescindendo da qualsiasi riferimento materiale e soggettivo, che non sia il rilievo del dato meramente aritmetico che la somma delle pene a carico della medesima persona ecceda la misura di anni trenta.

Trattasi, dunque, di disparità di moduli applicativi nelle sequenze procedurali di determinazione della pena, che trova solida e razionale base giustificativa, oltre che nell’oggettiva diversità – non di mero fatto bensì giuridica – delle situazioni processuali (processo unitario e cumulativo o pluralità di processi in tempi diversi, per più reati, contro la stessa persona; giudizio di cognizione o di esecuzione), anche e soprattutto nell’efficacia preclusiva derivante dal principio d’intangibilità del giudicato.
1.2. Tuttavia, sebbene le censure difensive proposte con il primo motivo di ricorso riguardino unicamente l’erronea applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., il giudice dell’esecuzione ha violato il disposto dell’art. 81 cod. pen., che stabilisce che la pena da irrogarsi non possa essere superiore al triplo della pena più grave.

Sul punto, anche le Sezioni unite della Corte di cassazione, hanno affermato che “nel riconoscimento del concorso formale o della continuazione in sede esecutiva il giudice, nella determinazione della pena, è tenuto al rispetto, oltre che del criterio indicato dall’art. 671, comma secondo, cod. proc. pen., anche del limite del triplo della pena stabilita per la violazione più grave previsto dall’art. 81, commi primo e secondo, cod. pen.” (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270073).

La determinazione della pena base va fatta avendo come riferimento l’entità successiva alla riduzione per il rito abbreviato, per come esplicitamente affermato dalla citata giurisprudenza.

Il Collegio ritiene, in particolare, che il limite stabilito dall’art. 81 cod. pe vada individuato partendo dall’entità della pena inflitta dal giudice della cognizione, come risultante all’esito del bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti e dopo la riduzione per il rito abbreviato che ha carattere processuale.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha individuato la pena base in quella di anni 8 mesi 8 di reclusione e 8.666 euro di multa per il reato di cui al capo D) della sentenza sub 4), dopo la riduzione per il rito, sicché tale limite deve essere calcolato nella misura del triplo della pena base inflitta (quindi, dopo la riduzione per il rito), che ammonta ad anni 26 di reclusione e 12.799 euro di multa.

Tale rideterminazione nel caso in esame deve essere operata direttamente dalla Corte di legittimità con l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio (Sez. U., n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226076-01).

1. Il secondo motivo del ricorso è infondato.

È stato chiarito che il giudice dell’esecuzione, ove debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati, con sentenze ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, Sentenza n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030).
Si è inoltre specificato che, nello svolgimento di tale operazione, il giudice, titolare del potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reatisatellite, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., così da rendere concretamente possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. U., n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
Rileva la Corte che nel caso di specie, il giudice si è conformati) ai principi ora enunciati, atteso che ha indicato per ciascun reato satellite la porzione di pena applicata in aumento, per di più facendo riferimento (con particolare riguardo agli aumenti per le estorsioni aggravate consumate di cui alle sentenze sub 3 e 5), alla valutazione effettuata dal giudice della cognizione a cui dunque ha ritenuto di conformarsi; inoltre, a pag. 3 dell’ordinanza impugnata, il giudice, prima di procedere alla quantificazione del nuovo trattamento sanzionatorio, afferma come esso sia da ritenersi congruo, in ragione delle statuizioni del giudice della cognizione e delle emergenze processuali.
Il giudice ha applicato per la tentata estorsione aggravata sub 4) lo stesso quantum di pena previsto per le estorsioni aggravate consumate sub 3) e 5), con un richiamo alle statuizioni del giudice della cognizione, sicché vi è una implicita motivazione che permette di ritenere insussistente il vizio censurato.

Infatti, il provvedimento impugnato giustifica la misura degli aumenti con la frase iniziale (pag. 3): “pertanto, tenuto conto delle emergenze processuali e del trattamento sanzionatorio adottato in sede di cognizione, pare equo e corrispondente alla gravità complessiva dei fatti, rideterminare la pena nella misura che segue …”.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena complessiva che determina in anni 26 di reclusione ed euro 12.799 di multa. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 12.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.