Continuazione di reati: calcolo della pena e criteri

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per rapina e furti, focalizzandosi sulla corretta applicazione della **continuazione di reati**. Sebbene la responsabilità per la rapina sia stata confermata sulla base di intercettazioni e testimonianze coerenti, la Suprema Corte ha riscontrato un vizio di motivazione nella determinazione degli aumenti di pena. I giudici di merito non avevano infatti specificato i criteri per i singoli incrementi sanzionatori. La Corte ha inoltre dichiarato la prescrizione per un episodio di tentato furto, annullando parzialmente la sentenza con rinvio per il ricalcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione di reati: la Cassazione esige motivazioni analitiche sul calcolo della pena

La continuazione di reati è un istituto fondamentale per garantire l’equità della sanzione quando più condotte illecite sono legate da un unico progetto criminale. Tuttavia, la determinazione della pena non può essere un’operazione arbitraria o priva di spiegazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve motivare in modo analitico ogni singolo aumento applicato per i reati satellite.

Il caso e la ricostruzione dei fatti

La vicenda riguarda un imputato condannato per una rapina presso un distributore e per diversi episodi di furto. La difesa aveva contestato la ricostruzione dei fatti, sostenendo che le intercettazioni ambientali fossero state interpretate erroneamente e che vi fossero discrepanze con le testimonianze raccolte. In particolare, si lamentava una diversa descrizione dell’azione violenta rispetto a quanto emerso nel dibattimento.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze relative alla ricostruzione dei fatti. Il giudizio di legittimità, infatti, non permette una rilettura degli elementi di prova se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il quadro indiziario fosse solido e che le intercettazioni coincidessero perfettamente con i dettagli della rapina, come l’orario e il comportamento della vittima.

Al contrario, la Corte ha accolto il motivo riguardante il trattamento sanzionatorio. È stato rilevato che la sentenza d’appello non aveva specificato i singoli aumenti di pena per i delitti di furto e tentato furto, operando in maniera indifferenziata. Inoltre, è stata dichiarata d’ufficio la prescrizione per uno dei reati contestati, poiché il tempo necessario a prescrivere era interamente maturato prima della pronuncia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di proporzionalità della pena. Secondo gli Ermellini, il grado di impegno motivazionale richiesto al giudice deve essere correlato all’entità degli aumenti applicati. Non è sufficiente un calcolo forfettario; è necessario che la sentenza consenta di verificare il rapporto di proporzione tra le pene per ogni reato satellite. La mancanza di una specifica indicazione sulla misura dell’aumento, specialmente quando questo non è minimale, costituisce un vizio che impone l’annullamento della decisione sul punto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata senza rinvio limitatamente al reato estinto per prescrizione e con rinvio ad altra sezione della Corte di appello per la rideterminazione degli aumenti di pena a titolo di continuazione. Questa pronuncia ribadisce che la discrezionalità del giudice nella quantificazione della sanzione deve sempre essere accompagnata da un iter logico-giuridico esplicito, a tutela del diritto dell’imputato a una pena giusta e verificabile.

Cosa succede se il giudice non motiva gli aumenti di pena per la continuazione?
La sentenza può essere annullata dalla Cassazione per difetto di motivazione. Il giudice ha l’obbligo di specificare i criteri e la misura dell’aumento per ogni singolo reato satellite.

La Cassazione può riesaminare le prove di una rapina?
No, la Corte di Cassazione verifica solo la legittimità della decisione e la logicità della motivazione. Non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle testimonianze.

Quando viene dichiarata la prescrizione in sede di legittimità?
La prescrizione viene dichiarata d’ufficio se il ricorso è ammissibile e se il termine massimo previsto dalla legge è decorso prima della decisione definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 892 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 892 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Firenze ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità dell’odierno ricorrent pronunciata con sentenza in data 20 giugno 2017 dal Tribunale di Pistoia relazione a fattispecie di rapina.

1.1. Il ricorso, originariamente fissato avanti alla settima sezione pen stato trasmesso alla sezione ordinaria competente per materia.

Propone ricorso per cassazione l’imputato COGNOME NOME con l’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo,si lamenta violazione di legge e vizio di in di della quantificazione dei singoli aumenti di pena a titolo di continuazio relazione ai diversi reati satellite.

2.2. Con il secondo motivo,si lamenta vizio di motivazione in relazione a dichiarata penale responsabilità per il reato sub A). La Corte avrebbe male valu gli esiti delle intercettazioni in cui si descriveva una condotta del tutto di quella in contestazione e ricostruita dai testi posto che richiama la prese un’altra persona, una iniziale resistenza della persona offesa e un tipo di vi (il tirare i capelli della vittima) di fatto negate dalle stesse persontoffe

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

Il secondo motivo di ricorso, da valutarsi preliminarmente nel rispe dell’ordine logico delle questioni, è inammissibile.

2.1. Le doglianze riguardanti la ricostruzione dei fatti risultano proposte fuori dei limiti del giudizio di legittimità rimanendo al di fuori dei poteri del di cassazione quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzio valutazione dei fatti (Sez. 6, n. 27429 del 4 luglio 2006, COGNOME, Rv. 23 Sez. 6, n. 25255 del 14 febbraio 2012, COGNOME, Rv. 253099).

2.2. Nel caso di specie, l’iter argomentativo del provvedimento impugna appare esente da vizi perché fondato su di una compiuta e logica analisi cr degli elementi in atti e sulla loro coordinazione in un organico qu interpretativo, non essendo presenti errori nell’applicazione delle regole logica e nella articolazione del giudizio o omissioni decisive o illogicità mani Sussiste infatti una motivazione che – fin dal primo grado (cfr. pag. 4 sentenza) fornisce l’indicazione degli elementi di coerenza fra intercettazi fatto e spiega anche le incongruenze reiterate anche in sede di legittimi ricorrente (“Sono tutti elementi che coincidono con le caratteristiche della rapina: l’orario è lo stesso, indicato dalle testimoni; i soldi non furono dati subi (“abbiamo tardato molto”), perché il rapinatore si diresse versò la collaboratrice
occasionale (COGNOME), che in effetti “non mi dava i soldi” e non verso la dipendente del distributore (SANN1A); la COGNOME non è italiana, come osserva giustamente l’interlocutore, ma rumena, il che dimostra che i due stavano parlando proprio della persona coinvolta nella rapina. È coerente anche la descrizione dell’azione: fu necessario afferrarla, e portarla con la pistola alla tempia fino dalla SANN1A, per ottenere che questa sborsasse l’incasso. Da qui l’apprezzamento, tipicamente maschile, sulle capacità di opposizione della COGNOME (“questa è una con le palle”). Infatti, il rapinatore non sapeva che quella non era una dipendente, ed interpretò la sua resistenza come espressione di coraggio. Ha poca rilievo il fatto che COGNOME dica in ambientale di averla ‘presa per i capelli’. Il particolare in sé non è stato descritto dalle testimoni, ma la pistola puntata alla tempia è comunque un gesto che coinvolge il capo. Altro aspetto coincidente con il fatto in esame è che quel giorno l’incasso era stato notevole, come riferito dalla teste, tanto che nell’ambientale questo viene sottolineato con le parole “sai quanto movimento]’ ha quella?”). A fronte di tale motivazione – logica e congrua – il ricorrente si li a reiterare le medesime considerazioni di fatto e non offre elementi idone elidere la portata delle argomentazioni articolate dai giudici del merito.
3. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Quanto ai profili di lamentata omessa motivazione in ordine agli aumenti continuazione, va ricordato che anche le Sezioni Unite PIZ2:0NE hanno ritenut che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di debba essere correlato all’entità degli stessi e comunque tale da consent verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene Sentenza n. 47127 del 24/06/2021 Rv. 282269 – 01). La sentenza in esame non ottempera a tali indicazioni. Manca la specificazione dei singoli aumenti, tra l operati in maniera indifferenziata per i delitti di furto e tentato furto. In vi è motivazione sulla misura dell’aumento (non minimale) per la rapina ogget del giudizio, valutata come reato satellite.
La ritenuta ammissibilità e fondatezza della doglianza in tema trattamento sanzionatorio, seppur in parte qua, del ricorso, consente a q Corte di rilevare d’ufficio le questioni inerenti all’applicazione della decl delle cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen. e di dichia l’effetto, l’intervenuta prescrizione del reato di cui al capo S (tent pluriaggravato commesso tra il 10 e 1’11 marzo 2014).

Questa Corte, infatti, ha più volte affermato che allorché non tutti i mot ricorso per cassazione siano inammissibili, sono rilevabili d’ufficio le que inerenti all’applicazione della declaratoria delle cause di non punibilità di cu 129, comma 1, cod. proc. pen., che non comportino la necessità di accertamen in fatto o di valutazioni di merito incompatibili con i limiti del giudizio di le

(ex multis Sez. 1, sent. n. 9288 del 20/1/2014, Rv. 259788). Applicandosi, ai della determinazione del tempo necessario a prescrivere, la più favorev disciplina introdotta dalla I. 5 dicembre 2005, n. 251, il termine massim assenza degli ulteriori aumenti dovuti alle condizioni soggettive ostative di cpv. dell’art. 161 cod. pen. (non risulta contestata la recidiva qualificata) interamente maturato alla data dell’odierna pronunzia.

Le suesposte considerazioni impongono la declaratoria di estinzione p prescrizione del tentato furto pluriaggravato contestato al capo S) e l’annulla della sentenza impugnata in relazione ai rimanenti capi con rinvio ad altra sez della Corte di appello di Firenze e la declaratoria di definitività dell’accer di responsabilità sui residui reati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui capo s) perché estinto per prescrizione.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla determinazione degli aumenti di pena a titolo di continuazione per i residui reati e rinvia per giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così decis in Roàia, il 16 novembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.