Continuazione del reato: quando non si applica

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per spaccio, negando la continuazione del reato con una precedente condanna. La Corte sottolinea che un lungo intervallo di tempo e la detenzione interrompono l’unicità del disegno criminoso. Viene inoltre confermata l’applicazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione del Reato: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto della continuazione del reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa prova dell’unicità del piano delittuoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo come fattori quali il tempo trascorso tra i reati e i periodi di detenzione possano interrompere il vincolo della continuazione.

Il caso in esame: Spaccio di stupefacenti e ricorso in Cassazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). La Corte d’Appello di Torino aveva confermato la sentenza di primo grado. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni:

1. La mancata applicazione del vincolo della continuazione del reato con un precedente reato della stessa natura, per il quale era già stato condannato con sentenza passata in giudicato.
2. L’eccessività della pena e la mancata esclusione della recidiva.

La difesa sosteneva che entrambi i reati rientrassero in un unico progetto criminoso, finalizzato al sostentamento personale tramite l’attività di spaccio.

La decisione sulla continuazione del reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate le censure mosse dall’imputato. L’analisi della Corte si è concentrata sulla mancanza di prova di un’unica e preventiva deliberazione criminosa, elemento fondamentale per poter riconoscere la continuazione.

L’assenza di un unico disegno criminoso

I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la semplice circostanza che l’attività di spaccio sia la fonte di sostentamento dell’imputato non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Fare dello spaccio una “scelta di vita” o un programma generico di attività delittuosa non equivale a quella “unitaria e anticipata ideazione” richiesta dalla legge. Rappresenta solo un indizio, che deve essere valutato insieme ad altri elementi concreti.

Il fattore tempo e la detenzione cautelare

Nel caso specifico, la Corte ha dato particolare rilievo al lungo lasso di tempo trascorso tra i due reati, circa otto mesi. Durante questo periodo, l’imputato aveva anche subito un periodo di custodia cautelare in carcere. Secondo i giudici, questo intervallo temporale, unito alla detenzione, esclude di per sé l’esistenza di un disegno criminoso unitario. La detenzione, in particolare, interrompe la continuità del proposito criminoso, rendendo il secondo reato espressione di una nuova e autonoma deliberazione.

La valutazione sulla recidiva e l’eccessività della pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla recidiva e alla pena, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la recidiva non è un automatismo legato alla presenza di precedenti penali, ma richiede una valutazione concreta da parte del giudice. Egli deve verificare se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore.

Nel caso di specie, la Corte di merito aveva correttamente motivato l’applicazione della recidiva, evidenziando:

* La spiccata abitualità dell’imputato nel commettere reati con fine di lucro.
* L’assenza di un’attività lavorativa lecita e documentata.
* La ripresa sistematica dell’attività di spaccio a meno di sette mesi dalla scarcerazione.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano un’ingravescenza della pericolosità sociale e una maggiore rimproverabilità della condotta, giustificando pienamente l’aumento di pena per la recidiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

L’ordinanza della Suprema Corte si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. Per la continuazione del reato, viene ribadito che non basta l’omogeneità dei reati o il movente generico (come il sostentamento economico) per provarla. È necessaria la dimostrazione positiva e rigorosa di un piano criminoso deliberato in anticipo, almeno nelle sue linee essenziali. Il notevole intervallo di tempo tra i fatti è un forte indicatore contrario a tale unicità. Per quanto riguarda la recidiva, la decisione si allinea all’insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza Calibè), che impone al giudice una valutazione sostanziale e non meramente formale. Il giudice deve accertare se la nuova condotta delittuosa sia effettivamente indicativa di una “perdurante inclinazione al delitto” che ha influito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata avesse compiuto questa verifica in modo logico e motivato.

Le conclusioni

La decisione in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che per ottenere il riconoscimento della continuazione del reato è onere della difesa fornire prove concrete dell’esistenza di un unico disegno criminoso, superando la presunzione contraria derivante da un significativo distacco temporale tra i fatti. In secondo luogo, ribadisce che la recidiva non può essere contestata solo sulla base di un’astratta esistenza di precedenti, ma richiede un’analisi della personalità del reo e delle circostanze del nuovo reato, che dimostrino un’effettiva e accresciuta pericolosità sociale.

Perché la continuazione del reato è stata negata in questo caso?
La continuazione è stata negata principalmente a causa del lungo intervallo di tempo (circa otto mesi) trascorso tra i due reati di spaccio. Questo lasso temporale, aggravato da un periodo di custodia cautelare subito dall’imputato, è stato ritenuto sufficiente a interrompere l’unicità del disegno criminoso.

Vivere di proventi illeciti è sufficiente per dimostrare un unico disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, la scelta di trarre sostentamento da un’attività illecita come lo spaccio rappresenta un movente o una scelta di vita, ma non costituisce di per sé la prova di un unico e preordinato disegno criminoso che abbraccia tutti i reati futuri. È un indizio che deve essere supportato da altri elementi concreti.

L’applicazione della recidiva è automatica in presenza di precedenti penali?
No. La Corte ribadisce che il giudice ha il dovere di verificare in concreto se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale. Non è un automatismo, ma una valutazione che deve basarsi sulla natura dei reati, sulla distanza temporale e su ogni altro parametro utile a definire la personalità del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22958 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22958 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (ALIAS SECK BAYE) nato il 03/02/2000

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME alias NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Torino ha confermato la pronuncia del Tribunale locale dell’8 aprile 2024 in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309/1990.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione del vincolo della continuazione ex art. 81 cod. pen. tra il reato in contestazione e i fatti accertati dal medesimo tribunale con sentenza passata in giudicato il 26 maggio 2021, nonché violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla eccessività della pena e alla mancata esclusione della recidiva contestata.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, lungi d confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello.

2.1. Quanto al primo motivo, i giudici del gravame del merito, con motivazione logica e congrua, hanno dichiarato infondata la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione sull’assunto che la circostanza che l’attività di spaccio di sostanze stupefacenti costituisca la fonte di sostentamento dell’imputato non è un dato di per sé solo sufficiente a dimostrare che i reati a tal fine commessi siano espressione di un unico disegno criminoso (cfr. pagina 5 della sentenza impugnata), il quale deve essere positivamente e rigorosamente provato, non giovando a tal fine la mera omogeneità dei due reati.
Ciò sul fondato rilievo che l’esistenza di un siffatto disegno è di per sé esclusa dal lungo lasso di tempo trascorso tra l’uno e l’altro reato, che infatti sono distanziati nel tempo da circa otto mesi, nel corso dei quali, oltre a subire un periodo di custodia cautelare in carcere, non risulta che l’imputato abbia commesso altri reati della stessa o diversa indole.

La Corte territoriale ha, pertanto, ritenuto che nel caso in esame non vi fosse alcun concreto elemento dal quale si potesse desumere l’esistenza di una preventiva e unitaria deliberazione dei due reati commessi quantomeno nei loro rispettivi tratti essenziali, dovendosi richiamare al riguardo l’insegnamento di legittimità alla stregua del quale la mera inclinazione a reiterare violazioni della

stessa specie, anche se dovuta ad una determinata scelta di vita, o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sé l’unitaria e anticipata ideazione di più condotte costituenti illecito penale, già insieme presenti nella mente del ro, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen. (Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, Rv. 260896-01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2026, Rv. 266625-01). In altre parole, la scelta di trarre dall’attività di spaccio la fonte de proprio sostentamento, nel delineare un possibile movente dell’agire criminoso, non costituisce ex se una dimostrazione della medesimezza della determinazione delittuosa, ma rappresenta soltanto un indizio- giusta la rilevanza assegnata ex lege- che deve essere, nondimeno, calato nel quadro degli altri elementi del caso di specie per apprezzarne la significanza ai fini della prova dell’identità del disegno criminoso.
2.2. Quanto al secondo motivo, lo stesso afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Va ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito s sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838).
In linea con tale principio, questa Corte ha altresì affermato che: in tema di recidiva facoltativa ritualmente contestata, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con adeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, De Silvio, Rv. 256713); ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.,
il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di merito, con motivazione non manifestamente illogica, ha motivatamente ritenuto di confermare l’applicazione della recidiva, avendo l’imputato riportato precedenti specifici, dimostrando una spiccata abitualità nel compimento di reati connotati da un evidente fine di lucro, atteso che lo stesso risultava privo di una lecita e documentata attività lavorativa e, rimasto ristretto in regime di custodia cautelare per il medesimo titolo di reato in contestazione, era già nuovamente attivo sul mercato dello spaccio di stupefacenti nemmeno sette mesi dopo la scarcerazione avvenuta il 22 maggio 2020.
Ne ha desunto, perciò, che i fatti oggetto di processo costituiscono espressione di ingravescenza della pericolosità sociale dell’imputata e di accentuata rimproverabilità della condotta, dal momento che, pur avendo riportato condanne e scontato periodi di espiazione pena per fatti della medesima indole, il ricorrente ha nuovamente violato la legge penale, dedicandosi in modo sistematico allo spaccio di sostanze stupefacenti e psicotrope.

I giudici del gravame del merito hanno, dunque, operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

Con riferimento, infine, alla dedotta eccessività della pena base, occorre ricordare che una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 27124301; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356- 01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al

8679/2025 GLYPH

R.G.

pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso in Roma il 10/06/2025

r DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.