Continuazione del reato: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione del reato per una serie di illeciti contro il patrimonio. Secondo la Corte, la notevole distanza temporale e la natura seriale dei reati non provano un unico disegno criminoso, ma piuttosto un’abitualità a delinquere. La decisione ribadisce che per la continuazione è necessaria la prova di un programma unitario preesistente alla commissione del primo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione del reato: quando un piano unico fa la differenza

L’istituto della continuazione del reato è un concetto fondamentale del diritto penale, che consente di considerare più violazioni della legge penale come un’unica entità, a patto che siano legate da un medesimo disegno criminoso. Questa finzione giuridica comporta un trattamento sanzionatorio più mite per il reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa figura, distinguendola nettamente dalla semplice serialità o abitualità nel commettere illeciti.

I fatti del caso: la richiesta di unificazione delle pene

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un soggetto condannato per una serie di reati contro il patrimonio, commessi in un arco temporale che va dal 1994 al 1997. Il ricorrente aveva chiesto alla Corte d’Assise d’Appello di riconoscere il vincolo della continuazione tra questi reati, sostenendo che facessero tutti parte di un unico programma criminoso. La Corte territoriale, tuttavia, aveva respinto la richiesta, spingendo il condannato a rivolgersi alla Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla continuazione del reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni del ricorrente manifestamente infondate. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia, tracciando una linea netta tra un vero e proprio progetto criminoso e una mera tendenza a delinquere.

L’importanza del progetto criminoso unitario

Il punto centrale della decisione è l’assenza di prova di una “volizione unitaria”. Per aversi continuazione, non basta che i reati siano simili o che violino lo stesso bene giuridico. È indispensabile dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La grande distanza temporale e spaziale tra gli episodi è stata considerata un forte indicatore contrario a questa tesi.

Reati seriali non significano continuazione del reato

Il ricorrente aveva argomentato che la ripetizione continua di reati dello stesso tipo fosse la prova di un piano. La Corte ha capovolto questa prospettiva: la commissione seriale di illeciti non è sintomo di un progetto unitario, ma piuttosto di un'”abitualità criminosa” e di una scelta di vita orientata alla consumazione contingente di reati. In altre parole, non si tratta di un singolo piano eseguito in più fasi, ma di tante decisioni autonome di delinquere, sebbene simili tra loro.

Le motivazioni: distinguere piano unitario e abitudine a delinquere

Le motivazioni della Corte si fondano su una consolidata giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite. Per il riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva, è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la programmazione originaria. Valorizzare solo alcuni di questi indici, come la tipologia di reato, non è sufficiente se gli illeciti appaiono frutto di determinazioni estemporanee.

La Corte ha inoltre chiarito che non si può confondere il fine specifico di un programma unitario con la tendenza generica di un soggetto a risolvere i propri problemi commettendo reati. Infine, il fatto che per altri reati, commessi in un diverso periodo (1991-1992), fosse stata riconosciuta la continuazione, è stato ritenuto irrilevante, poiché si trattava di episodi diversi e non sovrapponibili a quelli in esame.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio cardine: la continuazione del reato non è un beneficio automatico per chi commette reati in serie. La difesa deve fornire prove concrete di un piano criminoso unitario, concepito prima dell’inizio della sequenza delittuosa. La semplice ripetitività delle condotte o la loro appartenenza alla stessa categoria di reato non basta. Anzi, può essere interpretata come un sintomo di abitualità a delinquere, concetto che esclude l’applicazione del più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Quando si può riconoscere la continuazione del reato?
La continuazione del reato può essere riconosciuta solo quando si dimostra l’esistenza di una volizione unitaria, ovvero che i reati successivi al primo siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo illecito.

La commissione ripetuta di reati dello stesso tipo dimostra automaticamente la continuazione del reato?
No. Secondo la Corte, la commissione seriale di reati simili non è indice di un progetto criminoso unitario, ma può essere un sintomo di abitualità criminosa, ovvero di una scelta di vita ispirata alla consumazione contingente di illeciti, che esclude la continuazione.

Una grande distanza di tempo tra i reati impedisce di riconoscere la continuazione?
Sì, la distanza temporale e spaziale tra i reati è un indice importante per valutare l’esistenza di una volizione unitaria. Una distanza significativa rende non illogica la decisione del giudice di escludere che i reati successivi potessero essere stati programmati al momento del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1615 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1615 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 02/01/1973

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che:

– gli argomenti dedotti nell’unico motivo di ricorso siano manifestamente infondati, in quant in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità in punto di individuaz dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (cfr., per Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogene delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le mod della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al mome della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli i suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea), attes che la distanza temporale e spaziale tra i reati che si chiede di porre in continuazione è un ind di valutazione della esistenza o meno di una volizione unitaria, che rende non illogica la decisio del giudice dell’esecuzione che ha ritenuto che al momento di commissione del primo reato in ordine temporale i successivi non potessero essere stati programmati almeno nelle loro linee essenziali;
– l’argomento secondo cui qualora i nove reati oggetto dell’istanza fossero stati valutati no in blocco, ma a coppie, sarebbe emerso che tra alcuni di essi non intercorre un periodo temporale molto ampio, ed anzi la ripetizione continua di reati dello stesso tipo dimostrerebbe che es sono commessi in modo seriale, non vizia il percorso logico del provvedimento impugnato, atteso che la circostanza che i reati siano stati commessi in modo seriale è indice sintomatico non d attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di ispirate GLYPH alla GLYPH sistematica GLYPH e GLYPH contingente GLYPH consumazione GLYPH degli GLYPH illeciti (Sez. 1, Sentenza n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580), né è indice dell’esistenza di una volizione criminale unitaria la circostanza che si tratti sempre di reati contro il patri non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (Sez., 1 n. 13205 del 30/01/2020 Sciacca, n.m.; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838);
– la circostanza, invece, che altra pronuncia del giudice dell’esecuzione abbia ammesso la continuazione tra sette ulteriori reati dello stesso tipo per cui pure è stato condanna ricorrente non rende manifestamente illogica la motivazione dell’ordinanza impugnata, trattandosi di reati che non si sovrappongono, atteso che quelli oggetto dell’ordinanza impugnata sono stati commessi tra il 1994 ed il 1997 e quelli oggetto dell’ordinanza in cui è st

riconosciuta la continuazione commessi tra il 1991 ed il 1992, dovendo confrontarsi il giudic dell’esecuzione con la precedente ordinanza di continuazione soltanto se siano in comune “alcuni dei reati per i quali sia chiesta l’unificazione” Sez. 1, Sentenza n. 6224 del 13/10/2023, d 2024, COGNOME, Rv. 285790) o medesimo “l’arco temporale al cui interno si collocano” (Sez. 1, Sentenza n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809), circostanze insussistenti nel caso in esame;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il consigliere estensore

COGNOME Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.